Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4242/2023 ~ М-3318/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-4242/2023

УИД 27RS0003-01-2023-004490-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 04 октября 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при помощнике судьи Разинковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Парпиева ФИО10 к Исакову ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ

Парпиев П.М. обратился в суд с иском к Исакову Е.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование ука­зав, что он является собственником автомобиля «Тойота Королла Филдер». ДД.ММ.ГГГГ между его автомобилем и автомобилем «ФИО1 Корона Премио», под управлением Исакова Е.С. произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Тойота Корона Премио». В результате происшествия автомобилям причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность транспортного средства «Тойота Королла Филдер», г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Он обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» за прямым возмещением причиненного автомобилю ущерба, приложив все необходимые для выплаты документы. ДД.ММ.ГГГГ ему направлен ответ, в котором в страховой выплате отказано. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, в котором в страховой выплате отказано и указано на право требования возмещения вреда, с лица непосредственно причинившего вред. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, хотя обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на всех владельцев транспортных средств, используемых на всей территории РФ. Собственником виновного в ДТП автомобиля «Тойота Корона Премио» является Исаков Е.С. и соответственно он обязан возместить причиненный ему ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился в ИП «Петухов В.В.». Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 1 277 500 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика Исакова Е.С. в пользу Парпиева П.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 1 277 500 рублей, сумму в размере 18 000 рублей за акт экспертного исследования ИП Петухов В.В., сумму в размере 25 000 рублей за оплату услуг представителя, сумму в размере 14 803 рублей за уплаченную государственную пошлину.

Истец Парпиев П.М. в суд не прибыл, извещен надлежащим образом.

Ответчик Исаков Е.С. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уведомлен путем направления судебных извещений по месту жительства, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, учитывая срок рассмотрения данного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.40 в районе <адрес> в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «TOYOTA COROLLA FIELDER», г.р.з. №, под управлением Маманова А.Т. (собственник Парпиев П.М.); «TOYOTA CORONA PREMIO», г.р.з.№ под управлением Исакова Е.С. (собственник Исаков Е.С.)

Из административных материалов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения Исаковым Е.С. п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца повреждено.

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что механические повреждения транспортному средству «TOYOTA COROLLA FIELDER», г.р.з. №, принадлежащему истцу, причинены непосредственно в результате столкновения с транспортным средством «TOYOTA CORONA PREMIO», г.р.з.№

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст.1083 ГК РФ.

Сведений о страховании ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в деле достаточных сведений о вине Исакова Е.С. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, управлявшим транспортным средством «TOYOTA CORONA PREMIO», г.р.з.№ владельцем которого он являлся, исковые требования к Исакову Е.С. о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

Как следует из акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Петухова В.В., стоимость восстановительного ремонта «TOYOTA COROLLA FIELDER», г.р.з. № без учета износа, составляет 1277 500 рублей, с учетом износа 923600 рублей.

Указанный акт специалиста суд признает надлежащим доказательством по делу, он отвечает требованиям относимости и допустимости, акт содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости ремонта автомобиля, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, данный акт составлен компетентным лицом, при проведении оценки осматривался непосредственно автомобиль истца. Оснований сомневаться в достоверности акта специалиста судом не установлено, при этом выводы специалиста ответчиком не опровергнуты.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

Принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с Исакова Е.С. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 1277 500 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства, исключающие гражданскую ответственность перед истцом, и опровергающие доказательства, представленные истцом, доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, отвечающего принципу его полного возмещения, а также, доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, доказательств, представленных сторонами, как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов, и с учетом их оценки, в частности, правовой позиции истца и ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (составление претензии, иска, подготовка доказательственной базы), продолжительности рассмотрения настоящего дела, характера и категории спора, требований разумности, суд полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, взыскав их с ответчика в пользу истца, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 14 803 рублей, всего судебные расходы в размере 57 803 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Парпиева ФИО12 к Исакову ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Исакова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан отделением по обслуживанию <адрес> (дислокация рп (пгт) Архара) отдела по вопросам миграции МО МВД России «Бурейский» УМВД России по <адрес>, №), в пользу Парпиева ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Хабаровскому краю, №), ущерб в размере 1277500 рублей, судебные расходы в размере 57 803 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Федореев

Заочное решение в окончательной форме принято 10 октября 2023 года.

Судья Е.В. Федореев