Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1651/2020 ~ М-1329/2020 от 16.10.2020

Дело № 2-1651/2020

11RS0004-01-2020-002728-28

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Васевчик Е.П.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 07 декабря 2020 года дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указывая, что **.**.** на 186 км. автомобильной дороги Москва-Минск произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Hyundai Tucson», г/н №... владелец ФИО6, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком, управлявшим автомобилем «Skoda Rapid», г/н №..., требований п.29.10 ПДД РФ. Транспортное средство «Hyundai Tucson», г/н №..., было застраховано в САО «ВСК», страховой компанией событие признано страховым случаем и произведена оплата страхового возмещения в размере 644 672,60 руб., стоимость эвакуации 5000 руб. и поврежденный диск 6725 руб. Истец имеет право на возмещение ущерба в порядке суброгации в порядке ч.1 ст.965 ГК РФ и просит взыскать с ответчика в указанном порядке сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) 256 397,60 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 5763,98 рубля.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства. Согласно заявлению просили о рассмотрении дела без участия своего представителя, против заочного решения не возражают.

    Дело слушалось в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства. Письменного отзыва по существу заявленных требований суду не представил, ходатайств не заявлял.

Суд, с учетом положений статьи 113 ГПК РФ, известил ответчика о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как предусмотрено частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Обязанность извещения суда о причинах неявки в судебное заседание возлагается на лицо, участвующее в деле.

Поскольку ответчик о причине неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, письменного отзыва по существу заявленных требований не предоставил, суд приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно, ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии, с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от **.**.** N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**.** в 10 час. 30 мин. на 186 км. автомобильной дороги Москва-Минск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Tucson», г/н №..., под управлением ФИО7 и автомобилем «Skoda Rapid», г/н №..., находившимся под управлением ответчика ФИО3

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

Постановлением от **.**.** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Hyundai Tucson», г/н №..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору страхования в САО «ВСК», полис №...J0VO033843 от **.**.**. В связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО истец выплатил страховое возмещение в пользу потерпевшего в общей сумме 644 672,60 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается вина ответчика в нарушении правил дорожного движения и совершении ДТП, в результате которого причинен имущественный ущерб третьей стороне, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышает установленную ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страховой суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 256 397,60 рублей.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Доказательств иного размера ущерба, в порядке ст.56, 57 ГПК РФ ФИО3 суду не представил.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5763,98 руб.

    Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) 256 397,60 (Двести пятьдесят шесть тысяч триста девяносто семь рублей 60 копеек) рублей, расходы по государственной пошлине 5763,98 (Пять тысяч семьсот шестьдесят три рубля 98 копеек) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться с заявлением в Печорский городской суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              Е.П. Васевчик

Мотивированное решение изготовлено **.**.**