Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8565/2022 от 12.07.2022

Судья: Никонова И.П. гр. дело №33-8565/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Катасонова А.В., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-811/2022 по апелляционной жалобе Побежимова Д.В. на решение Советского районного суда г.Самары от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Побежимова Д.В. к СНТ «Дачница» о признании решения общего собрания СНТ «Дачница», оформленного протоколом общего собрания от 26 июня 2021 года, недействительным отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Побежимов Д.В. обратился в суд с иском к СНТ «Дачница» о признании решений общего собрания СНТ «Дачница», оформленных протоколом общего собрания от 26 июня 2021 года, недействительными.

В обоснование требований истец указал, что является членом СНТ «Дачница», имеет в собственности на территории СНТ земельный участок площадью 601 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, массив 19, 12 улица, участок №. На данном земельном участке расположен дом площадью 30 кв.м., 2-х этажный, жилое строение площадью 11,80 кв.м., 1-этажное.

26.06.2021 в период с 15 час. до 18 час. по адресу: <адрес>, ДК «Металлург», состоялось общее очное собрание членов СНТ «Дачница», которое оформлено протоколом общего собрания членов СНТ «Дачница» от 26.06.2021.

Истец ссылается на нарушения процедуры проведения собрания, а именно ненадлежащее извещение членов СНТ, рассмотрение вопросов, которые не были включены в повестку дня, нарушения при голосовании, отсутствие кворума на обжалуемом собрании, проведенном в очной форме. Кроме того, указал на нарушения при составлении протокола общего собрания членов СНТ «Дачница» от 26.06.2021. Так, вопросы утверждения сметы, прием новых членов СНТ, оформление границ СНТ на общем собрании от 26.06.2021 не рассматривались, по вопросу утверждения устава СНТ в новой редакции голосование проводилось, но имелись нарушения при голосовании, при выборе и отчете ревизионной комиссии также были нарушения.

При этом, протоколы общего собрания от 26.06.2021, предоставленные председателем правления СНТ «Дачница» Калининой Н.А. в налоговый орган и Побежимову Д.В., а также ответчиком в суд, имеют существенные отличия.

На основании изложенного, с учетом уточнений, Побежимов Д.В. просил признать решения СНТ «Дачница», оформленные протоколом общего собрания от 26.06.2021, недействительными и не порождающими каких-либо правовых последствий, в силу ничтожности и оспоримости, исключить из ЕГРЮЛ запись от 26.07.2021 о государственной регистрации изменений в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ внесенных на основании протокола общего собрания членов СНТ «Дачница» от 26.06.2021.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Побежимов Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Побежимов Д.В. не явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение суда отменить.

В заседании судебной коллегии представитель СНТ «Дачница» Белова О.В. просила в удовлетворении доводов апелляционной жалобы Побежимова Д.В. отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте Самарского областного суда.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и, при этом, в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу п.п.1 и 3 ст.184.1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что СНТ «Дачница» по своей организационно-правовой форме является садоводческим некоммерческим товариществом, в своей деятельности руководствуется Уставом товарищества, утвержденным решением общего собрания членов СНТ от 26.06.2021, а ранее Уставом, утвержденным 10.07.2000.

В собственности Побежимова Д.В. на территории СНТ находится земельный участок площадью 601 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, массив 19, 12 улица, участок №.

26.06.2021 в период времени с 15 час. до 18 час. по адресу: Самарская область, г.Самара, пр.Металлургов, д.75, ДК «Металлург», состоялось общее очное собрание членов СНТ «Дачница», которое оформлено протоколом общего собрания членов СНТ «Дачница» от 26.06.2021.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1) Избрание председателя и секретаря общего собрания; 2) Определение порядка проведения общего собрания, утверждение регламента работы собрания. Выборы счетной комиссии; 3) Отчет о работе правления СНТ «Дачница» за 2020 год; 4) Отчет ревизионной комиссии за 2020 год и выборы новой ревизионной комиссии; 5) Выборы правления; 6) Выборы председателя; 7) Утверждение Устава СНТ в новой редакции; 8) Утверждение сметы на 2021 год; 9) Оформление границ СНТ; 10) Обсуждение вопросов по работе с региональным оператором по вывозу ТКО; 11) Обсуждение вопроса о передачи линии электропередач 19 км. на баланс ООО «Энерго».

Обратившись в суд с настоящим иском, Побежимов Д.В. указал на нарушения процедуры проведения собрания, а именно ненадлежащее извещение членов СНТ, рассмотрение вопросов, которые не были включены в повестку дня, нарушения при голосовании, отсутствие кворума на обжалуемом собрании, проведенном в очной форме.

Кроме того, указал на нарушения при составлении протокола общего собрания членов СНТ «Дачница» от 26.06.2021. Так, вопросы утверждения сметы, прием новых членов СНТ, оформление границ СНТ на общем собрании от 26.06.2021 не рассматривались, по вопросу утверждения Устава СНТ в новой редакции голосование проводилось, но имелись нарушения при голосовании, при выборе и отчете ревизионной комиссии также были нарушения.

Согласно ст.17 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:

1) изменение устава товарищества;

2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;

3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;

4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;

5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в собственность организаций, осуществляющих газо-, водо-, тепло- и электроснабжение, водоотведение, либо в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;

6.1) принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости;

7) исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества;

8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества;

9) принятие решения о подготовке проекта межевания территории и (или) проекта планировки территории применительно к территории садоводства или огородничества либо о подготовке изменений в такую документацию, об одобрении таких проектов или изменений в них;

10) распределение образованных на основании утвержденного проекта межевания территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации;

11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора);

12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом;

13) принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них;

14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества;

15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;

18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества;

19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества;

20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества;

21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

По вопросам, указанным в пунктах 1-6, 10, 17, 21-24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Согласно ч.19 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Следовательно, для признания собрания правомочным, учитывается присутствие только лиц, имеющих статус членов СНТ. Присутствие или отсутствие лиц, ведущих садоводство без вступления в товарищество, для определения наличия кворума не имеет правового значения. Однако данным лицам предоставлено право голоса по целому ряду вопросов, решения по которым принимаются с учетом их мнения.

Согласно предоставленному реестру членов СНТ «Дачница», с учетом уточнений, а также пояснения председателя СНТ «Дачница», на момент проведения собрания 26.06.2021 в данном товариществе имеется 750 действующих членов СНТ (с учетом исключенных из реестра лиц (18), учитывая, что в данном товариществе некоторым лицам принадлежат два и более земельных участков.

Установлено, что в списке регистрации содержатся опечатки и неверные сведения по инициалам некоторых членов СНТ. Согласно пояснениям представителя ответчика указанные неточности связаны с переходом в 2020 году СНТ на новую программу, при этом, не все члены СНТ и собственники участков своевременно предоставляли точные сведения в СНТ.

Вопросы на общем собрании были разрешены открытым голосованием, что не требовало составления протокола счетной комиссии.

В результате подсчета голосов и списка регистрации членов СНТ, участников общего собрания, представленных доверенностей: всего в общем собрании членов СНТ «Дачница» проводимом в очной форме голосования, приняло участие 414 членов товарищества, что составляет 55,2 % от общего числа членов товарищества, таким образом, кворум был достигнут, собрание является правомочным.

Доводы истца об отсутствие кворума судебной коллегией отклоняются, так как исходя из представленного реестра СНТ «Дачница», согласно которого в списке членов СНТ 768, за вычетом опечаток и ошибок, допущенных при регистрации членов СНТ (18), объяснениям сторон, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 21.04.2022, где подробно изложена обоснованность исключения некоторых лиц из реестра членов СНТ, а также обстоятельства, при которых были допущены описки в реестре, от представленных доверенностей, в очной форме голосования, приняло участие 414 членов товарищества, за вычетом голосовавших, не имеющих права голоса, что составляет не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, доводы истца об отсутствии кворума на собрании членов СНТ «Дачница» не нашли своего подтверждения.

Доводы истца о том, что о проведении собраний члены товарищества были уведомлены не надлежащим образом, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества было размещено 04.06.2021 на информационных щитах, расположенных на территории товарищества СНТ «Дачница», путем размещения объявления 04.06.2021 в 18 час. 10 мин. на сайте «СНТ «Дачница» г.Самара» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в личной группе членов СНТ «Дачница».

Данные обстоятельства также подтвердили допрошенные свидетели Петрова Л.В., Кретова О.А., Реуф Е.П., Мокшарева М.В., пояснившие, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества было размещено 04.06.2021 на информационных щитах, что собрание проводилось, на собрании присутствовали члены СНТ, а также их представители по доверенностям.

При проведении анализа текста объявления о проведении общего собрания и текста протокола общего собрания членов и их уполномоченных представителей СНТ «Дачница» в очной форме от 26.06.2021 установлено, что повестка дня в ходе проведения оспариваемого собрания не изменялась, какие-либо дополнительные вопросы на обсуждение членов товарищества не выносились.

Доводы истца о том, что голосование по вопросам утверждения сметы на 2021 год и оформления границ СНТ не проводилось, не подтверждены доказательствами и противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Более того, из протокола решения общего собрания членов СНТ «Дачница» от 26.06.2021 следует, что по указанным вопросам, в силу ст.17 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ, решения приняты квалифицированным большинством, не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

При этом вопрос о приеме новых членов товарищества не был в повестке и не обсуждался на оспариваемом собрании 26.06.2021.

Из оспариваемого протокола от 26.06.2021 также следует, что все указанные в ст.181.2 ГК РФ требования при принятии решений собранием соблюдены, в том числе, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, и сведения о лицах, подписавших протокол - председатель собрания, секретарь, председатель правления Калинина Н.А.. Доводы о том, что протокол неправомерно подписан председателем правления Калининой Н.А., несостоятельны, поскольку не являются основанием для признания решений оспариваемого собрания недействительными.

При этом, из оспариваемого протокола следует, что все вопросы, поставленные на голосование перед членами товарищества отнесены к компетенции общего собрания членов СНТ, и были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Доказательств включения в повестку дня иных вопросов, равно как и отражение в протоколе собрания решений не принятых собранием, суду не представлено.

Согласно п.8.3 Устава СНТ «Дачница» общее собрание членов товарищества вправе рассматривать любые вопросы деятельности товарищества и принимать по этим вопросам решения, которые являются обязательными к исполнению всеми членами товарищества, а также лицами, ведущими садоводство без участия в товарищества (в части порядка и условий использования общего имущества, внесения платы и ответственности за нарушение обязанности по внесению такой платы и иных условий).

Согласно ч.7 ст.16 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Доводы истца о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ по утверждению отчетов ревизионной комиссии за 2020 год, о неправомерной процедуре избрания новой ревизионной комиссии судебной коллегией отклоняются, поскольку оспариваемые истцом акты ревизионной комиссии, а также решение об их утверждении не нарушают каких-либо прав и законных интересов истца, не возлагают на него никакие обязанности, а также не исключают повторной проверки хозяйственной деятельности СНТ в порядке и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а также уставом СНТ. При этом, ст.20 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит запрета на изготовление акта ревизионной комиссии двумя членами ревизионной комиссии вместо трех избранных.

Действующее законодательство не запрещает избирать в состав ревизионной комиссии членов СНТ, если они предварительно дали согласие на вступление в состав ревизионной комиссии, но не участвовали на оспариваемом собрании.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.181.4, 181.5 ГК РФ, ст.17 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что собрание проведено при наличии кворума, часть принятых на оспариваемом общем собрании решений исполнена, отсутствуют доказательства нарушения прав истца, либо доказательства того, что принятые решения повлекли для истца негативные последствия, пришел к правильному выводу о том, что принятые решения не противоречат интересам членов СНТ «Дачница» и собственников земельных участков на территории товарищества, существенных нарушений при созыве и проведении общего собрания не допущено.

В силу п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Истцом не доказано наличие каких-либо существенных нарушений действующего законодательства, допущенных при проведении общего собрания членов СНТ «Дачница», которые могли бы повлиять на принятые этим собранием решения и которые нарушали бы права и охраняемые законом интересы как истца, так и гражданско-правового сообщества, или могли привести, в том числе к возникновению убытков, ограничению или лишению возможности в будущем осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протоколы общего собрания от 26.06.2021, предоставленные председателем правления СНТ «Дачница» Калининой Н.А. в налоговый орган и Побежимову Д.В., а также ответчиком в суд, имеют существенные отличия, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку сторона ответчика не отрицала, что изначально истцу была выдана черновая копия протокола общего собрания от 26.06.2021, которая впоследствии была заменена. Доводы о том, что указанная копия не была подписана председателем правления, несостоятельны, учитывая, что была выдана черновая копия протокола.

Доводы жалобы о том, что на момент проведения собрания 26.06.2021 при выборе состава ревизионной комиссии Кудасова Т.Н. не являлась членом СНТ, несостоятельны, поскольку согласно реестру членов СНТ на актуальную дату 22.06.2021 под № значится Кудасова Т.Н..

Доводы апелляционной жалобы о том, что на собрании 26.06.2021 был рассмотрен вопрос о передаче линии электропередачи 19 км. на баланс ООО «Энерго», не включенный в повестку дня, не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что при проведении общего собрания в заочной форме за период с 25.05.2020 по 07.06.2020, оформленного протоколом №, общее количество членов СНТ указано 1082 члена СНТ, не могут быть приняты во внимание, так как впоследствии сведения о членах СНТ уточнялись, в связи с несвоевременными предоставлениями данных, имелись неточные сведения о количестве членов СНТ. Согласно реестру членов СНТ на момент проведения собрания 26.06.2021 в данном товариществе имелось 750 действующих членов СНТ (с учетом исключенных из реестра лиц (18).

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства, установлены судом первой инстанции на основании совокупности относимых и допустимых доказательств, изложенные в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Побежимова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи