Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2024 (1-466/2023;) от 07.11.2023

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск, Московская область                                              12 января 2024 г.

    Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Евменьевой В.А.,

при секретаре Смирновой У.В.,

с участием государственных обвинителей помощников Егорьевского городского прокурора Аппанович С.В., Беляевой С.Е.,

подсудимого Шустова С.Е.,

защитника адвоката Федуловой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шустова С.Е., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

Шустов С.Е. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

В один из дней 2022 года в точно неустановленное в ходе следствия время Шустов С.Е., находясь в точно неустановленном месте, в ходе устной договоренности с ФИО3, передал последнему право управления принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором ФИО3 осуществлял трудовую деятельность у <данные изъяты> Шустов С.Е.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ФИО3 во исполнение заказов и поручений от Шустова С.Е. на вышеуказанном автомобиле осуществлял поездки по населенным пунктам г.о. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут ФИО3 взял вышеуказанный автомобиль от <адрес> и, не справившись с управлением вышеуказанным автомобилем, у <адрес> попал в дорожно-транспортное происшествие (ДТП), о чем незамедлительно уведомил Шустова С.Е.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 45 минут по ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 10 минут Шустов С.Е. и ФИО10, находясь по адресу: <адрес> около <адрес>, увидев, что вышеуказанный автомобиль поврежден, считая что, ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что принадлежащий ему автомобиль «№» государственный регистрационный знак № был передан им (Шустова С.Е.) ФИО3 для его управления и тот попал на нем в ДТП, действуя умышленно, с целью избежать административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящему в состоянии алкогольного опьянения, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы, осознавая, что сообщает сведения не соответствующие действительности, в целях воспрепятствования исполнению работниками правоохранительных органов их обязанностей по осуществлению целей и задач правосудия, устно сообщил приехавшим на место происшествия сотрудникам ОМВД России по г.о. Егорьевск ложные сведения о совершенном ФИО3 преступлении - о неправомерном завладении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> <адрес>, принадлежащим ему (Шустову С.Е.) автомобилем «№», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то есть сообщил о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ. При этом Шустов С.Е. осознавал, что сообщает ложные сведения, так как ФИО3 вышеуказанный автомобиль в этот день не оставлял и не забирал от <адрес> <адрес>, а управлял им с разрешения Шустова С.Е. и местом стоянки вышеуказанного автомобиля был участок местности у <адрес> <адрес>.

После этого ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, Шустова С.Е. находясь по адресу: <адрес>, городской округ Егорьевск, <адрес> около <адрес>, желая ввести в заблуждения правоохранительные органы, осознавая, что сообщает сведения не соответствующие действительности, достоверно зная, что ФИО3 неправомерно не завладел принадлежащим ему (Шустову С.Е.) автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ, сделал заведомо ложное сообщение о преступлении - незаконном завладении его автомобилем ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> гражданином ФИО3, по факту чего собственноручно написал заявление в ОМВД России по городскому округу Егорьевск, которое передал прибывшему на место происшествия сотруднику полиции ФИО7, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по г.о. Егорьевск за № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым Шустов С.Е. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в правоохранительный орган, наделенный правом возбуждения уголовного дела.

     Подсудимый Шустов С.Е. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 ему позвонил ФИО3 и сообщил, что попал в ДТП на автомобиле <данные изъяты> который принадлежит ему. По голосу ФИО3 находился в алкогольном опьянении, после этого он поехал в <адрес>. У него в собственности два автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета, одинаковые, но номера разные, у одной машины №, у другой - 853. ФИО3 осуществлял рабочую деятельность на машине с номером №. Утром ДД.ММ.ГГГГ они поставили машину, на которой осуществлял рабочую деятельность ФИО3, на ремонт в компанию <данные изъяты> в Егорьевске. ФИО3 работал в этот день на машине с номером № и после работы должен был поставить машину на базу, так как ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 должен был быть выходной. ФИО3 мог воспользоваться машиной в личных целях только с его разрешения, а в нерабочие дни всегда должен был оставлять машину на базе. Он разрешал ФИО3 оставлять машину около дома, когда он работал. ФИО3, заканчивая работу, предупреждал его, что едет на машине домой. ДД.ММ.ГГГГ он был уверен, что ФИО3 поставил машину на базу, произошедшее ДТП стало для него неожиданностью, о том, что последний взял машину с базы, он его об этом не уведомлял. В этот день он не смог проверить, стояла машина на базе или нет, у них с ФИО3 была договоренность, что тот поставит машину на базу. Когда он приехал на место ДТП в <адрес>, машина была с левой стороны в кювете, ФИО3 с другом ФИО8 сидели с правой стороны, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. На его вопросы, почему автомобиль находится в кювете, не стоит на базе, ФИО3 ничего внятного не ответил, пояснил, что повез друга. После этого они с супругой решили вызвать сотрудников ГАИ и опергруппу и заявить об угоне автомобиля. Он посчитал, что это незаконное завладение имуществом и в заявлении просил провести проверку, разобраться в ситуации, почему ФИО3 взял машину без разрешения, поехал отвозить друга пьяный. Считает, что действия ФИО1 незаконные, и он хотел, чтобы человек понял, что не прав, и понес за это ответственность. Он как гражданин обратился в полицию, ему не разъяснили, что он дает ложные показания. Он считает, что сотрудники должны были подсказать ему в этот момент, что факта угона нет. Он находился в возбужденном состоянии и не совсем понимал последствия.

Несмотря на непризнание подсудимым Шустовым С.Е. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, что расценивается судом как выбранная им линия защиты от предъявленного обвинения, вина Шустова С.Е. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, а именно показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании, письменными материалами уголовного дела, изложенными в протоколах следственных действий.

Так, свидетель ФИО3 суду пояснил, что он знаком с Шустовым С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, неприязненных отношений к Шустову С.Е. не было. Он неофициально, по устной договоренности, работал у Шустова С.Е. на автомобиле «<данные изъяты>», развозил комбикорм по Егорьевскому району, один раз ездил в <адрес>. В страховой полис на машину он вписан не был. Сначала, около 1 месяца, он забирал машину от завода комбикормов в <данные изъяты>, где Шустов С.Е. арендовал помещение, и оставлял ее там после работы. Потом по причине того, что у него не было личного транспортного средства, от его дома до базы примерно 10 км, по согласованию с Шустовым С.Е. он стал ставить автомашину около своего дома по адресу: <адрес>. До аварии ДД.ММ.ГГГГ. он всегда оставлял автомобиль около своего дома. Четкого графика работы не было, он работал он с 8 часов до 17 часов, когда ему нужен был выходной день, он подходил к Шустову С.Е., и они договаривались. ДД.ММ.ГГГГ., точную дату он не помнит, он отработал, около 19 часов ему позвонил друг ФИО8 и попросил отвезти домой в <адрес> <адрес>. Он завел автомашину «<данные изъяты>», которая принадлежала Шустову С.Е., и поехал в сторону <адрес>, в <адрес> не справился с управлением и улетел в кювет. После этого он пошел в магазин, купил бутылку водки, позвонил Шустову С.Е. и выпил. Через некоторое время на место ДТП приехал Шустов С.Е. с женой, он и ФИО8 находились около машины. Шустов С.Е. вызвал сотрудников полиции, он дал объяснения следователю и уехал домой. О том, что Шустов С.Е. обратился с заявлением об угоне автомобиля, он узнал от следователя.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. №), следует, что она проживает по адресу: <адрес> супругом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и тремя малолетними детьми. Ее супруг ФИО3 с 2022 года работал водителем автомобиля «<данные изъяты>», белого цвета, номерной знак она не помнит, у индивидуального предпринимателя по имени Шустов С,Е.. Фамилию Шустов С,Е. она не знает, видела данного мужчину всего пару раз. ФИО3 после работы приезжал на вышеуказанном автомобиле, который парковал возле их дома по адресу: <адрес> Примерно в 08 часов 00 минут ее муж уезжал на вышеуказанном автомобиле на работу, а после рабочего дня возвращался домой на данном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут ФИО3 поехал на работу на автомобиле марки «№» белого цвета, а примерно в 18 часов 30 минут вернулся домой и припарковал вышеуказанный автомобиль возле их дома. По приезду мужа домой, она ушла гулять с детьми по деревне, а когда вернулась, супруга дома не было. ФИО3 долго не возвращался домой, и она позвонила ему. В ходе телефонного разговора супруг пояснил ей, что попал в ДТП, подробностей он не сообщал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. №), он проживает по адресу: <адрес>. Примерно 10 лет он дружит с ФИО3, проживающим по адресу: <адрес>, с супругой ФИО2 и своими несовершеннолетними детьми. Со слов ФИО3 ему известно, что тот около года работал водителем «газели» на предприятии по изготовлению комбикорма в <адрес> городского округа <адрес>. ФИО3 доставлял на автомобиле <адрес>» белого цвета комбикорм покупателям. Государственный регистрационный номер вышеуказанного автомобиля он не знает. Автомобиль «№» белого цвета ФИО3 после рабочего дня оставлял на парковке перед своим домом по адресу <адрес>. Вышеуказанный автомобиль он часто видел в вечернее время после 18 часов 00 минут на парковке у дома ФИО3, так как его брат проживает в <адрес>, и он часто бывает у него в гостях. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 договорились встретиться вечером того же дня. После 18 часов 00 минут, точное время он не помнит, он пришел в гости к ФИО3 Жены ФИО3 – ФИО10 и детей дома не было. Он и ФИО3 распивали алкоголь в квартире ФИО3 Примерно в 22 часа 00 минут он решил поехать домой в <адрес>, однако пропустил автобус, следующий через <адрес>. Тогда ФИО3 предложил отвезти его домой на своем рабочем автомобиле «<адрес>» белого цвета, который стоял у дома. Примерно в 22 часа 20 минут, следуя по <адрес> городского округа <адрес> ФИО3 не справился с управлением автомобиля и съехал в кювет, в результате чего вышеуказанному автомобилю были причинены повреждения. О случившемся ДТП ФИО3 сообщил своему работодателю по имени Шустов С,Е., который через некоторое время приехал вместе со своей супругой на место ДТП. Между ФИО3 и Шустов С,Е. произошел словесный конфликт. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники полиции. Он уехал домой в <адрес> на автобусе, следующем из <адрес> до <адрес>.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. его сосед ФИО3 работал в организации, расположенной в <адрес>, на автомашине <данные изъяты>», развозил комбикорм. Ему не известно, кому принадлежала автомашина <данные изъяты>». На автомашине «<данные изъяты>» ФИО3 приезжал домой, до утра машина всегда стояла на одном месте на стоянке около <адрес> напротив подъезда. В настоящее время автомашина <данные изъяты>» на стоянке около их дома не стоит.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она работает в должности дознавателя ОМВД России по городскому округу Егорьевск с 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, в дежурную часть поступило сообщение об угоне транспортного средства, которое было зарегистрировано в книге учета происшествий. Она вместе с экспертом-криминалистом и оперуполномоченным осуществила выезд в <адрес> белого цвета гражданином ФИО3 На месте ДТП в кювете находился автомобиль, рядом были Шустов С.Е. с супругой, ФИО3 и другом и сотрудники ГИБДД, которые прибыли раньше. ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, у него была неустойчивая походка, проблемы с речью, запах алкоголя изо рта. ФИО3 не отрицал, что он управлял транспортным средством и разбил автомобиль «<данные изъяты> который находился в кювете. В ходе осмотра места происшествия автомобиль <данные изъяты>» был изъят, потом передан под расписку заявителю. Шустов С.Е. пояснил, что ФИО3 без спроса взял его автомобиль. По данному факту оперуполномоченным было принято заявление от Шустова С.Е. об угоне, при этом последний предупреждался по ст. 306 УК РФ. После того как ею был получен материал на исполнение, она вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО3 и был выставлен рапорт о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. ФИО3 пояснил, что автомашина <данные изъяты>» - это его рабочий автомобиль, в тот день он работал на данном автомобиле, а после работы вечером в состоянии алкогольного опьянения он решил довести друга до дома, так как тот не успел на автобус.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОП <данные изъяты>» ОМВД России по городскому округу Егорьевск. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов по телефону 112 поступило сообщение от супруги Шустова С.Е., что в <адрес> с <адрес> угнали автомобиль <данные изъяты>» белого цвета. Он выехал для проверки информации на место происшествия. На месте находился Шустов С.Е. с супругой, ФИО3 с товарищем с признаками алкогольного опьянения, в кювете находилась машина <данные изъяты>». Со слов Шустова С.Е. - собственника автомобиля, ФИО3 угнал автомобиль «№» с территории его предприятия в <адрес>. Шустов С.Е. также пояснил, что ФИО3 работал на него, развозил товар, должен был ставить автомобиль на территории склада в д. Верейка. Он отобрал от Шустова С.Е. заявление. Перед принятием заявления, он неоднократно разъяснял Шустову С.Е. и спрашивал, действительно ли данная машина ставится на территории предприятия, когда она должна быть поставлена, кто осуществляет контроль за тем, действительно ли машину поставили на место или не поставили. Шустов С.Е. был ознакомлен со ст. 306 УК РФ и со ст. 51 Конституции РФ, но настаивал на том, что машину угнали, и она должна была стоять на территории предприятия. Неоднократно он ему разъяснял, что если в ходе предварительного следствия выяснится, что ФИО3 машину получал в повседневное пользование, то он будет привлечен к ответственности. После этого Шустов С.Е. собственноручно заполнил заявление и написал «Написано собственноручно», поставил число и подпись. При этом Шустов С.Е. был трезв, адекватно воспринимал обстоятельства, сначала был немного возбужден, неприятно, что разбили автомобиль, но потом успокоился.

         Показания допрошенных лиц подтверждены заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шустов С.Е., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит провести проверку по факту незаконного завладения его автомобилем № с государственным регистрационным номером №, который ДД.ММ.ГГГГ был взят без разрешения ФИО3 с территории склада, расположенного по адресу <адрес> (№).

         В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от <адрес> <адрес> автодорога <данные изъяты>», на котором расположен автомобиль №, государственный регистрационный номер №, белого цвета, после столкновения с деревом. В ходе осмотра места происшествия с внутренней стороны стекла водительской двери было изъято 4 следа пальцев рук на 4 отрезка липкой ленты, упакованы в конверт белого цвета. В 2,5 метрах от автомобиля на обочине был обнаружен и изъят один след подошвы обуви на фотоизображение. К протоколу прилагается фототаблица (№).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у инспектора штаба ОМВД России по городскому округу Егорьевск изъят проверочный материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шустова С.Е. - № от ДД.ММ.ГГГГ К протоколу прилагается фототаблица (л.д. №).

В ходе осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ осмотрен проверочный материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шустова С.Е. - № от ДД.ММ.ГГГГ К протоколу осмотра прилагается фототаблица (№

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ проверочный материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шустова С.Е. - № от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 116), хранится в материалах уголовного дела (л.д. №).

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемым Шустова С.Е. ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 показал, что Шустова С.Е. ему знаком, он является его бывшим работодателем, он работал водителем автомобиля № на предприятии Шустов С,Е.. В его обязанности входила доставка и разгрузка товара заказчикам. У него с Шустовым С.Е. была устная договоренность о том, что после выполнения всех заказов он уезжает на рабочем автомобиле домой, где оставляет его на парковке возле своего дома по адресу: <адрес>. Утром он уезжал на вышеуказанном автомобиле на работу.

Обвиняемый Шустов С.Е. вышеуказанные показания подтвердил частично и показал, что ФИО3 ему знаком, он работал на его предприятии <данные изъяты> «Шустов С.Е.» водителем автомобиля №. У него с ФИО3 была договоренность, что после выполнения всех заказов он должен позвонить ему и сообщить о том, что его рабочий день закончился, после чего он иногда разрешал ему уезжать на рабочем автомобиле домой и оставлять его на парковке возле дома или говорил ФИО3 оставить автомобиль на базе, расположенной по адресу <адрес>. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ должен был поставить рабочий автомобиль № после рабочего дня на базу, так как ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 должен был быть выходной. Утром ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече он сказал ФИО3 о том, что вечером автомобиль должен был быть на базе. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО3 позвонил ему и в ходе телефонного разговора сообщил, что попал в ДТП на рабочем автомобиле №.

Свидетель ФИО3 вышеуказанные показания ФИО3 в части имевшегося разговора о том, что он должен оставить рабочий автомобиль на базе, не подтвердил. ДД.ММ.ГГГГ у него не должен был быть выходным днем (л.д. №).

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по городскому округу Егорьевск старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 100-103).

По результатам проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. №).

Справка-расчет подтверждает, что затраты на денежное довольствие сотрудников ОМВД России по городскому округу Егорьевск, задействованных в составе СОГ, время проведения проверки – ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 18 минут по 01 час 00 минут, а именно дознавателя ОД ФИО6, оперуполномоченного ОУР ФИО7, специалиста ЭКЦ ФИО4, составили 885 рублей 27 копеек (л.д. №).

Исследовав и оценив все указанные выше доказательства, суд признает их законными, допустимыми, без противоречий, согласующимися между собой, своей совокупностью в полном объеме подтверждающими вину подсудимого Шустова С.Е. в совершении преступления. Каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Непризнание подсудимым Шустовым С.Е. своей вины в совершенном преступлении, суд расценивает, как избранную позицию защиты, с целью избежать наказание за совершенное преступление.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность исследованных показаний свидетелей, суд не усматривает. Фактов наличия между свидетелями с подсудимым неприязненных отношений не установлено, перед допросом каждый из них, как в суде, так и в ходе предварительного расследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей в суде не установлено, не представлено таковых подсудимым и его защитником.

Доводы подсудимого Шустова С.Е. и свидетеля ФИО10 о том, что ФИО3 постоянно осуществлял трудовую деятельность на автомобиле № белого цвета с номером №, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 и протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ Показания свидетеля ФИО3 последовательны, а оснований для оговора им Шустова С.Е. судом не установлено.

Доводы подсудимого Шустова С.Е. и его защитника Федуловой О.А. о том, что подсудимый не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 о том, что Шустов С.Е. был ознакомлен со ст. 306 УК РФ и со ст. 51 Конституции РФ,. При этом Шустов С.Е. настаивал на том, что машину угнали, и она должна была стоять на территории предприятия.

Оперуполномоченный ОП «Высокое» ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО7 неоднократно разъяснял Шустову С.Е., что если в ходе предварительного следствия выяснится, что ФИО3 машину получал в повседневное пользование, то он будет привлечен к ответственности. После этого Шустов С.Е. собственноручно заполнил заявление и написал «Написано собственноручно», поставил число и подпись. При этом Шустов С.Е. был трезв, сначала был немного возбужден, но потом успокоился, адекватно воспринимал обстоятельства.

Кроме того, с Шустовым С.Е. было проведено собеседование ответственным от руководства ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО5

Вопреки доводам подсудимого Шустова С.Е. и его защитника Федуловой О.А. об отсутствии в заявлении Шустова С.Е. умысла на сообщение о совершении преступления, по смыслу ст. 306 УК РФ под доносом понимается сообщение о преступлении в любой форме, адресованное государственному органу или должностному лицу, уполномоченному принимать сообщения о преступлении, проводить по нему доследственную проверку и предварительное расследование. Между тем в заявлении Шустова С.Е. содержалось сообщение о неправомерном завладении другим лицом его транспортным средством, которое содержит признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, несмотря на то, что фактически эта статья в заявлении не отражена.

Оценивая все указанные выше доказательства в их совокупности, суд считает их законными, обоснованными и допустимыми, достоверными, подтверждающими вину Шустова С.Е. в совершении инкриминируемого деяния.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Шустова С.Е. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шустова С.Е. по ч. 1 ст. 306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

<данные изъяты>

Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, сведений, имеющихся в деле, суд признает Шустова С.Е. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных им преступлений, данные характеризующие Шустова С.Е., условия его жизни, обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Отягчающих ответственность Шустова С.Е. обстоятельств судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Шустова С.Е., суд относит наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность подсудимый Шустов С.Е. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за время проживания жалоб со стороны соседей и администрации не поступало (л.д. №), под наблюдением врача психиатра-нарколога не находится (л.д. №), к административной ответственности не привлекался (л.д. №), не судим (л.д. №).

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного Шустовым С.Е. преступления, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, семейного и материального положения подсудимого суд считает возможным назначить Шустову С.Е. наказание в виде штрафа с учетом требований ч.ч. 2, 3 ст. 46 УК РФ, исполнение которого должно производиться реально, при этом оснований для рассрочки выплат штрафа суд не усматривает.

По мнению суда, назначение наказания в виде штрафа соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом на основании ст. 81 УПК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Шустова С.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить осужденному Шустову С.Е., что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он может быть заменен на иное наказание, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Шустова С.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: проверочный материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шустова С.Е. - № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб либо представлений, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья                                            В.А. Евменьева