Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-252/2024 от 02.05.2024

№

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                                Дата мая 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Белова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника ФИО3,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска Шуль К.Н. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

главного специалиста ОГКУ «ФИО7» ФИО1, родившейся Дата в Адрес, проживающей по адресу: Адрес,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска Шуль К.Н. от Дата главный специалист ОГКУ «ФИО8» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о месте его составления, время и место нарушения, обстоятельства дела, при этом время совершения правонарушения установлено не верно, поскольку оно должно находиться в пределах нахождения работника ФИО1 на рабочем месте. В 00:01 час ФИО1 на рабочем месте не находилась, правонарушение не совершала. Реестр документов по страхователю, выписка из ЕГРЮЛ, копии документов, подтверждающих вручение (уведомление) протокола, не могут быть признаны доказательствами, поскольку являются документами, регламентирующими работу и деятельность учреждения и других юридических лиц. Договор № от Дата, заключенный с ФИО5, поступил в ОГКУ «ФИО9» из Межрайонного управления № Дата, то есть с нарушением срока, установленного п. 3, 7 Положения об организации выплаты вознаграждения, причитающегося приемным родителям в Иркутской области, утвержденного Приказом Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №-МПР от Дата. До получения копии договора ОГКУ «ФИО10» не владеет информацией о дате заключения и расторжения дополнительного соглашения (договора).

При рассмотрении данного дела судом не были приняты во внимания возражения заявителя на акт о выявлении правонарушения, решение привлечении страхователя к ответственности, протокол об административном правонарушении и письменные пояснения, также не были приняты во внимание разъяснения ОСФР по Иркутской области, данные в письме №-отв1. Дата, в соответствии с которыми договор о приемной семье является разновидностью договора возмездного оказания услуг, то есть гражданско-правовым договором, что подтверждает тот факт, что ОГКУ «ФИО11» не является страхователем лиц, заключивших договор о приемной семье с Межрайонным управлением №. Ранее штраф за данное нарушение оплачен Учреждением в размере 500 рублей, что влечет за собой двойное наказание за одно и то же нарушение.

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее - ФЗ N 27) страхователь представляет о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) сведения и документы, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета, в органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по месту их регистрации. Указанные сведения, отраженные в п. 6 ст. 11 ФЗ N 27, представляются не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения с застрахованным лицом соответствующего договора, а в случае прекращения договора не позднее рабочего дня, следующего за днем его прекращения.

Частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования срок либо отказ от представления в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Из материалов дела установлено, что ФИО1, являясь главным специалистом ОГКУ «ФИО12», в нарушение требований п.п. 5 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ, не предоставила в установленный законом срок – не позднее 1 марта 2023 года, в Фонд пенсионного и социального страхования сведения по форме ЕФС-1 в отношении застрахованного лица ФИО5, с которой 28 февраля 2023 года заключен договор. Фактически сведения представлены 15 марта 2023 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующим привлечении к административной ответственности по указанной норме на основании постановления мирового судьи от Дата.

Фактические обстоятельства совершенного должностным лицом ОГКУ «ФИО13» ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: сведениями по форме ЕФС-1, представленными Дата, уведомлением о доставке формы ЕФС-1 в отношении застрахованного ФИО5, протоколом проверки отчетности, решением о привлечении к ответственности от Дата; копией приказа о приеме ФИО1 на работу №-л от Дата; копией должностной инструкции главного специалиста ОГКУ «ФИО14» ФИО1, утвержденной Дата директором ОГКУ «ФИО15», в соответствии с п. 4.9 которой в должностные обязанности ФИО1 входит составление и предоставление в установленные сроки текущих, квартальных бюджетных, бухгалтерских и налоговых отчетов; выпиской из ЕГРЮЛ ОГКУ «ФИО16»; копией договора № о приемной семье от Дата, заключенного между ФИО5 и Межрайонным управлением министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №, а также протоколом об административном правонарушении, составленным Дата с участием ФИО1, получившими оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, главный специалист ОГКУ «ФИО17» ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе и место совершения административного правонарушения.

    Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

    В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Оценка всех доказательств виновности главного специалиста ОГКУ «ФИО18» ФИО1 в совершении административного правонарушения, приведенная в постановлении мирового судьи, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам заявителя, вывод мирового судьи о наличии в действиях главного специалиста ОГКУ «ФИО19» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на совокупности исследованных по делу доказательств, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено для предупреждения совершения новых правонарушений.

Действия главного специалиста ОГКУ «ФИО20» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Доводы жалобы аналогичны по своему содержанию пояснениям, данным ФИО1 в ходе рассмотрения данного дела, являлись предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд второй инстанции.

    Утверждение заявителя о том, что ОГКУ «ФИО21» не является страхователем в соответствии с Федеральным законом № 27-ФЗ от 1 апреля 1996 года, поскольку договор № о приемной семье от Дата заключен между ФИО5 и Межрайонным управлением министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №, суд находит необоснованными. ОГКУ «ФИО22» является учреждением, подведомственным Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, которое организует предоставление государственных услуг в сфере социальной защиты населения, в том числе осуществляет выплату вознаграждения приемным родителям.

Доводы ФИО1 о том, что договор №, заключенный с ФИО5 Дата, поступил в ОГКУ «ФИО23» Дата, то есть с нарушением срока, установленного п. 3, 7 Положения об организации выплаты вознаграждения, причитающегося приемным родителям в Адрес, утвержденного Приказом Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №-МПР от Дата, не свидетельствуют о необоснованности привлечения к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главного специалиста ОГКУ «ФИО24» ФИО1, своевременно не исполнившей предусмотренную пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ обязанность.

При этом суд не может принять во внимание доводы защиты о том, что изменения в законодательстве по срокам предоставления сведений вступили в законную силу с Дата, поскольку не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что временем совершения правонарушения является время нахождения её на рабочем месте, основаны на неверном толковании закона.

Согласно нормам ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Поскольку сведения по форме ЕФС-1 в отношении застрахованного лица ФИО5 от Дата в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ, должны были быть предоставлены в Фонд пенсионного и социального страхования не позднее рабочего дня, следующего за днем возникновения обязанности, то есть не позднее Дата, таким образом время совершения правонарушения должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении верно установлено, 00:01 часов Дата.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, уполномоченным его составлять, в присутствии ФИО1, содержит сведения о месте его составления – Адрес., а также дату, время и обстоятельства совершения административного правонарушения. Копия данного протокола ФИО1 вручена.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о повторности привлечения ФИО1 к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суду не представлено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.     Срок давности привлечения главного специалиста ОГКУ «ФИО25» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска Шуль К.Н. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного специалиста ОГКУ ФИО26» ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                                             Е.В. Белова