Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1863/2020 от 21.01.2020

Судья: Радаева О.И. Гр.д. № 33 - 1863/2020

(Гр.д. № 2 - 1323/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Елистратовой Е.В., Занкиной Е.П.

при помощнике судьи: Кругловой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лаврентьевой А.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 8 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лаврентьевой А.А. о взыскании с Масленкова Д.В. в её пользу суммы неосновательного обогащения в размере платы за аренду части нежилого помещения за период с 01.06.2016 года по 31.12.2017 года в размере 1 485 532,95 рублей, а также о взыскании с Масленкова Д.В. в пользу Лаврентьевой А.А. судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 15 628 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Лаврентьевой А.А. ФИО10, возражения на жалобу представителя Масленкова Д.В. ФИО11, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лаврентьева А.А. обратилась в суд с иском к Масленкову Д.В. о взыскании задолженности по арендной плате и неосновательного обогащения в размере платы за аренду нежилого помещения без надлежаще оформленного договора.

В иске указала, что на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением № от 01.01.2013г. собственник Лаврентьев С.В. передал, а ООО «Инпакт-2» получило во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 315,7 кв.м, расположенное на 1-ом этаже здания по адресу: <адрес>.

В тот же день ООО «Инпакт-2» с согласия Лаврентьева С.В. предоставило индивидуальному предпринимателю Масленкову Д.В. в пользование часть вышеуказанного нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м в виде отдельных помещений, расположенных <данные изъяты> Между ООО «Инпакт-2» и ИП Масленковым Д.В. сложились фактические (бездоговорные) отношения по аренде части нежилого помещения. Указанное недвижимое имущество ответчик использовал в предпринимательской деятельности для размещения магазина по продаже сантехнических товаров, владел и пользовался им в отсутствие заключенного договора в период с 01.01.2013г. по 31.12.2016г. и без внесения арендной платы. Размер неосновательного обогащения в виде платы за аренду части нежилого помещения за период с 01.06.2016г. по 31.12.2016г. составляет 640 891,06 руб., что подтверждается отчетом № об оценке рыночной стоимости арендной ставки нежилого помещения от 15.05.2019г..

01.01.2017г. между ООО «Инпакт-2» и ИП Масленковым Д.В. заключен договор субаренды нежилого помещения № площадью <данные изъяты> кв, согласно которому Масленков Д.В. обязался уплачивать арендную плату в размере 61 408 руб. в месяц не позднее 15 числа следующего месяца. На основании указанного договора ответчик пользовался нежилым помещением в период по 27.04.2018г., арендную плату ООО «Инпакт-2» не платил.

На основании договора уступки требования (цессии) от 12.04.2019г. к Лаврентьевой А.А. перешли требования от ООО «Инпакт-2» о взыскании с Масленкова Д.В. неосновательного обогащения в результате пользования частью нежилого помещения в отсутствие договора аренды, а также арендной платы за пользование нежилым помещением по договору субаренды от 01.01.2017г., о чем ответчик уведомлен 28.05.2019г.

Требование (претензия) истицы от 29.05.2019г. о погашении задолженности в виде суммы неосновательного обогащения и арендной платы ответчиком не удовлетворено.

26.04.2019г. ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Лаврентьева А.А. просила суд взыскать с Масленкова Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере платы за аренду части нежилого помещения за период с 01.06.2016г. по 31.12.2016г. в размере 640 891,06 руб., задолженность по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения № от 01.01.2017г. за период с 01.01.2017г. по 27.04.2018г. в размере 976 387, 20 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 286 руб.

Впоследствии истица неоднократно уточняла исковые требования, просила суд исключить из числа доказательств договор субаренды нежилого помещения № от 01.01.2017г. и взыскать с Масленкова Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере платы за аренду части нежилого помещения за период с 01.06.2016г. по 31.12.2017г. в размере 1 485 562,95 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 628 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе Лаврентьева А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить её исковые требования. Заявитель считает, что решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 дали показания об обстоятельствах фактического использования ответчиком нежилого помещения для осуществления коммерческой деятельности, отделом полиции № УМВД России по <адрес> представлены копии материалов проверки, где ответчик подтвердил факт использования (аренды) нежилого помещения. Судом необоснованно отказано в оказании содействия в собирании доказательств по делу, об истребовании из ПАО «Сбербанк России» информации и копий документов о месте функционирования и периодах использования аппаратов (терминалов), используемых ответчиком в ходе осуществления предпринимательской деятельности. Заключение и исполнение договора № на оказание услуг по централизованной охране от 21.04.2014г. свидетельствует о том, что Масленков Д.В. в период с 01.01.2016г. по апрель 2018г. являлся получателем услуг и его имущество находилось по адресу: <адрес>. По мнению заявителя, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о доказанности факта использования ответчиком спорного нежилого помещения.

В заседании судебной коллегии представитель истицы по доверенности Мыльников А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 383 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

При этом лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право (ст. 1106 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по договору уступки требования (цессии) от 12.04.2019г. ООО «Инпакт-2» (цедент) в лице директора Лаврентьева С.В. уступило Лаврентьевой А.А. (цессионарию) право требования от должника – индивидуального предпринимателя Масленкова Д.В. арендной платы за пользование нежилым помещением площадью 161,6 кв.м по адресу: <адрес>, по договору субаренды нежилого помещения № от 01.01.2017г. за период с 01.01.2017г. по 27.04.2018г., а также право требования денежных средств, которые должник неосновательно сберег в результате использования нежилого помещения по указанному адресу в отсутствие заключенного договора.

Судом установлено, что по договору № от 01.01.2013г. Лаврентьев С.В. передал ООО «Инпакт-2» в лице директора Лаврентьевой А.А. в безвозмездное пользование нежилое помещение площадью 315,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с целью размещения в нем оборудования для осуществления торговой деятельности на срок 11 месяцев.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора если ссудополучатель продолжает пользоваться помещением после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Актом приемки-передачи нежилого помещения от 01.01.2013г. закреплено, что ООО «Инпакт-2» имеет право сдавать помещение (его часть) в аренду, получение дополнительного согласия на это от собственника не требуется (п. 3).

Согласно акту от 28.04.2018г. ООО «Инпакт-2» возвратило нежилое помещение Лаврентьеву С.В..

Истица настаивала на том, что ООО «Инпакт-2» предоставило часть нежилого помещения общей площадью 161,6 кв.м в период с 01.06.2016г. по 31.12.2017г. в пользование индивидуальному предпринимателю Масленкову Д.В..

В судебном заседании Масленков Д.В. данные обстоятельства не подтвердил, пояснил суду, что к истице не перешли от ООО «Инпакт-2» права требования от него денежной суммы как несуществующие, доказательства факта передачи ему помещения отсутствуют.

При этом ответчиком заявлено о подложности доказательства в виде договора субаренды нежилого помещения № от 01.01.2017г. на том основании, что договор им не подписывался, печать не проставлялась.

От истицы поступило ходатайство об исключении договора субаренды № от 01.01.2017г. из числа доказательств по делу (т. 1 л.д. 221).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лаврентьевой А.А. о взыскании с Масленкова Д.В. суммы неосновательного обогащения в размере платы за аренду части нежилого помещения за период с 01.06.2016г. по 31.12.2017г., поскольку доказательств пользования Масленковым Д.В. спорным имуществом и возникновения у него неосновательного обогащения ввиду его использования истицей не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Лаврентьевой А.А. в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу п. 1 ст. 383 ГК РФ к новому кредитору требование переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Основанием для обращения Лаврентьевой А.А. с иском в суд о взыскании с Масленкова Д.В. денежных средств явился договор уступки требования (цессии) от 12.04.2019г., заключенный между нею и ООО «Инпакт-2». При этом в договоре цессии не указана конкретная денежная сумма, право требования которой переходит к Лаврентьевой А.А., а в качестве подтверждения обязательства Масленкова Д.В. уплатить денежные средства ООО «Инпакт-2» указан только договор субаренды нежилого помещения № от 01.01.2017г. Однако данный договор субаренды истица просила исключить из числа доказательств. Факт неосновательного обогащения, использования нежилого помещения ответчиком в период с 01.06.2016г. по 31.12.2017г., истицей не доказан. Следовательно, ООО «Инпакт-2» осуществило передачу Лаврентьевой А.А. права требования на основании несуществующего обязательства.

Доводы апелляционной жалобы Лаврентьевой А.А. о несогласии с выводом суда о недоказанности факта использования ответчиком спорного нежилого помещения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как основанные на иной оценке доказательств, которые оценены судом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия полагает, что судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, результаты оценки отражены в решении суда.

Довод Лаврентьевой А.А. о заключении между ИП Масленковым Д.В. и ООО ЧОО «Самарский арсенал» договора № на оказание услуг по централизованной охране от 21.04.2014г. судом не принят во внимание как доказательство использования помещения ответчиком в период с 01.06.2016г. по 31.12.2017г., поскольку подтверждает только факт оказания охранных услуг и не подтверждает факт пользования помещением. Предметом договора являются услуги по охране помещения по адресу: <адрес>, без указания площади помещения.

При этом судом установлено, что ИП Масленковым Д.В. неоднократно оплачивались различные коммунальные и иные услуги за Лаврентьева С.В. по принадлежащему ему имуществу и обязательствам юридических лиц, где он является учредителем.

Как видно из ряда решений судов, впоследствии Масленковым Д.В. неоднократно взыскивались указанные суммы с ООО «Инпакт-2» и с Лаврентьева С.В. как неосновательное обогащение.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в оказании содействия в собирании доказательств по делу, а именно, об истребовании из ПАО «Сбербанк России» информации и копий документов о месте функционирования и периодах использования аппаратов (терминалов), используемых ответчиком в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Удовлетворение ходатайств лиц, участвующих в деле, является правом суда, а не обязанностью.

Судебная коллегия полагает, что информация о месте функционирования и периодах использования ответчиком аппаратов (терминалов) правового значения для разрешения данного дела не имеет.

Ссылки в апелляционной жалобе на показания свидетелей, давших показания об обстоятельствах использования ответчиком нежилого помещения для осуществления коммерческой деятельности, на материал проверки отдела полиции № У МВД России по <адрес>, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3. ст. 607 ГК РФ).

В силу ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 2 ст. 615 ГК РФ устанавливает, что к договорам субаренды применяются правила, установленные для договоров аренды.

Таким образом, факт использования (аренды, субаренды) конкретного нежилого помещения определенной площади в определенный период времени должен быть подтвержден договором установленной законом формы и при оспаривании такого факта ответчиком свидетельскими показаниями подтвержден быть не может.

То обстоятельство, что в материалах проверки отдела полиции № У МВД России по <адрес> имеется объяснение Масленкова Д.В. от 09.05.2018г., из которого следует он арендует торговое помещение и помещение под склад по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> ФИО2, не свидетельствует о том, что между ООО «Инпакт-2» и Масленковым Д.В. был заключен договор субаренды нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м по указанному адресу на срок с 01.06.2016г. по 31.12.2017г. и в связи с неоплатой арендных платежей у него возникло неосновательное обогащение. Данные показания Масленкова Д.В. в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу использованы быть не могут, поскольку даны в связи с иными обстоятельствами, в рамках проводимой проверки, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний он не предупреждался.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции. Данные доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку в решении суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене или изменению не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 8 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврентьевой А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи –