Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-10/2023 от 26.05.2023

Председательствующий по делу:                                      № дела в суде I инстанции № 1-1/2023

мировой судья судебного участка № 46                                УИД 75MS0048-01-2022-005228-51

Петровск-Забайкальского судебного района                     № дела в суде II инстанции 10-8/2023

Забайкальского края

Балданов Ц.Ц.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2023 года                                                                            г.Петровск-Забайкальский

                                                       Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Башлеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чуевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Гладких К.В.,

представителя потерпевшей - адвоката Василевской О.В., представившей удостоверение № 620 и ордер № 365214 от 04.01.2023,

осужденного Шолохова С. В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в незарегистрированном браке, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- 25.09.2018 Петровск-Забайкальским городским судом по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом внесенных изменений апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 26.12.2018, к 04 годам 04 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29.05.2019 Петровск-Забайкальским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам 02 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 25.09.2018 окончательно назначено 04 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 16.08.2021 неотбытая часть наказания 01 год 07 месяцев 10 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 01 год 07 месяцев 10 дней, судимость не снята и не погашена;

защитника-адвоката Сосниной С.И., представившей удостоверение № 304 и ордер № 357526 от 13.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шолохова С.В. и его защитника адвоката Сосниной С.И., потерпевшей <данные изъяты> и ее представителя Василевской О.В., и по апелляционному представлению Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Бундаева Б.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 28.02.2023, которым:

Шолохов С. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, на основании ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенного приговором Петровск-Забайкальского городского суда от 29.05.2019, с учетом постановления Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 16.08.2021, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен зачет периода содержания под стражей с 28.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; разрешен вопрос по процессуальным издержкам,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 28.02.2023 Шолохов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, а именно умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Шолоховым С.В. совершено 06.12.2022 около 15 часов 00 минут в г.Петровск-Забайкальский Забайкальского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Шолохов С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шолохов С.В. и его защитник-адвокат Соснина С.И. считают приговор мирового судьи незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, поскольку судом не учтены все смягчающие обстоятельства. Судом излишне указана судимость по приговору суда от 01.04.2004, которым он был осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 09 годам лишения свободы, поскольку на момент совершения преступления по настоящему уголовном делу данная судимость была погашена и не должна учитываться при признании рецидива преступлений. Также суд незаконно и необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое, по мнению суда, явилось фактором, способствующим совершению преступления, однако Шолохов С.В. с первого его допроса говорил о том, что причиной совершения преступления послужило аморальное поведение потерпевшей <данные изъяты> спровоцировавшее его в ходе возникшего между ними конфликта. Впоследствии <данные изъяты> не желала привлекать его к ответственности и не указывала на его причастность, только согласно его объяснениям дознанию стало известно о его причастности к преступлению, считает, что это необходимо учесть, как явку с повинной, так как на момент дачи его объяснений преступление не было раскрыто. Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства состояние алкогольного опьянения, учесть мнение потерпевшей о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, а также то, что он принес потерпевшей свои извинения, исключить из приговора его судимость по приговору суда от 01.04.2004, применить к назначенному наказанию положение ст.73 УК РФ и назначить испытательный срок, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В апелляционном представлении Петровск-Забайкальский межрайонный прокурор Бундаев Б.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает приговор суда подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В описательно-мотивировочной части приговора суд излишне указал на судимость по приговору Петровск-Забайкальского городского суда от 01.04.2004, так как с учетом положений п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ на момент совершения преступления данная судимость была погашена, и не могла учитываться при признании рецидива преступлений. Кроме этого суд неверно указал сведения о судимости по приговору от 25.09.2018, указав об осуждении Шолохова С.В. по одному преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, в то время как он осуждался по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.228 УК РФ. Также при назначении наказания Шолохову С.В. суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления и аморальное, противоправное поведение потерпевшей. Согласно материалам уголовного дела потерпевшая <данные изъяты> дала подробные показания, изобличающие Шолохова С.В. в совершении преступления, указав, что телесные повреждения ей нанес Шолохов С.В. поленом, который сразу сжег в печи. При этом на момент возбуждения уголовного дела у органов дознания имелись исчерпывающие сведения, изобличающие Шолохова С.В. В связи с чем Шолоховым С.В. под совокупностью доказательств изобличающих его в совершении преступления были даны признательные показания, что свидетельствует о признании и раскаянии, которые учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Каких-либо активный действий, направленных на сотрудничество с органами дознания, и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик Шолохов С.В. не предпринимал, а его поведение после совершения преступления, связанного с уничтожением оружия преступления, не свидетельствует о наличии в его действиях активного способствования расследованию преступления. Материалами дела установлено, что преступление Шолоховым С.В. совершено в ходе обоюдной ссоры с потерпевшей, в ходе которой как потерпевшая, так и Шолохов С.В. высказывали друг другу оскорбления. Каких-либо активных противоправных действий, аморальных поступков потерпевшая перед совершением преступления не совершала, наличие лишь взаимных оскорблений в момент ссоры не может свидетельствовать об аморальности и противоправности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Полагает, что судом с учетом негативной характеристики личности осужденного, фактов неоднократного привлечения к уголовной ответственности, совершения преступления в период отбывания наказания после замены наказания с лишения свободы на более мягкое, не оправдавшего доверие суда, и не вставшего на путь исправления, назначено чрезмерно мягкое, не соответствующее его личности и обстоятельствам преступления наказание, которое нуждается в усилении. На основании изложенного, прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка №46 Петровск-Забайкальского судебного района от 28.02.2023 в отношении Шолохова С.В. изменить: исключить из вводной части и описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость Шолохова С.В. по приговору Петровск-Забайкальского городского суда от 01.04.2004 по ч.1 ст.105 УК РФ и ее учет при признании рецидива преступлений; уточнить вводную часть приговора указанием о наличии у Шолохова С.В. судимости по приговору Петровск-Забайкальского городского суда от 26.12.2018 по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 04 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание Шолохова С.В. активное способствование расследованию преступления и аморальное, противоправное поведение потерпевшей, явившимся поводом к совершению преступления; усилить Шолохову С.В. наказание по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ до 01 года лишения свободы, на основании ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края тот 29.05.2019, с учетом постановления Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 16.08.20121, и окончательно назначить Шолохову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе потерпевшая <данные изъяты> и ее представитель адвокат Василевская О.В. указали, что с приговором мирового судьи не согласны в части назначенного наказания, считают его чрезмерно суровым, а также в части признания отягчающим обстоятельством состояние опьянения Шолохова С.В., вызванного употреблением алкоголя. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, преступление Шолоховым С.В. совершено в состоянии алкогольного опьянения, но при этом мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с потерпевшей, противоправность действий которой признана судом смягчающим наказание обстоятельством. Судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно позицию потерпевшей, перед которой подсудимый извинился, извинения ею приняты, претензий к осужденному она не имеет, и просила не лишать его свободы. На основании изложенного, потерпевшая и ее представитель просят приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, смягчить наказание Шолохову С.В., и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, условно.

В судебном заседании осужденный Шолохов С.В. и его защитник-адвокат Соснина С.И. доводы заявленных апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили суд апелляционной инстанции их удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 28.02.2023 в отношении Шолохова С.В. изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, учесть мнение потерпевшей, его принесенные потерпевшей извинения, не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства состояние алкогольного опьянения, исключить судимость по приговору суда от 01.04.2004, применить к назначенному наказанию положение ст.73 УК РФ, и назначить испытательный срок, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. Остальные доводы апелляционной жалобы осужденного просили не рассматривать.

В судебном заседании представитель потерпевшей - адвокат Василевская О.В. доводы заявленной апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора Гладких К.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного, защитника-адвоката и представителя потерпевшей за необоснованностью.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что уголовное дело в отношении Шолохова С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в». 2 ст.115 УК РФ, было рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Осужденный Шолохов С.В. в ходе следствия, в судебном заседании у мирового судьи вину признал полностью и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им было добровольно, после консультации с защитником поддерживал, понимал и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины осужденного в ходе дознания сделано добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе осужденного, в судебном заседании не установлено, вследствие чего Шолохов С.В. подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе дознания. В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Выводы мирового судьи о виновности Шолохова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, мировой судья создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

В апелляционном порядке виновность осужденного Шолохова С.В. в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает.

Вместе с тем, исследовав доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым приговор мирового судьи изменить.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ устанавливают, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении Шолохову С.В. наказания мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шолохову С.В., мировой судья учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, и аморальное, противоправное поведение потерпевшей.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Согласно письменных объяснений от 07.12.2022, Шолохов С.В. добровольно сообщил о том, что в ходе ссоры нанес <данные изъяты> удар поленом по голове, вину признает полностью (т.1, л.д.12). При этом из письменных объяснений <данные изъяты> от 06.12.2022 следует, что травму головы она получила при падении и ударилась об топор, который выпал у нее из рук в это время (т.1, л.д.10). Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, возбуждено в отношении конкретного лица – Шолохова С.В. 16.12.2022 (т.1, л.д.1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденному Шолохову С.В. - явку с повинной в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, так как он добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении в отношении <данные изъяты> и до дачи им объяснений органу дознания не было известно о лице, причинившим телесные повреждения потерпевшей.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда РФ и установленные по делу обстоятельства, а именно то, что Шолохов С.В., помимо того, что добровольно сообщил о совершенном им преступлении, с первого его допроса давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, о которых не было известно органу дознания, поскольку потерпевшая изначально не указывала на Шолохова С.В., как на лицо, совершившее в отношении нее преступления, в последующем Шолохов С.В. подтвердил свои показания при проведении проверки показаний на месте. В связи с чем, мировой судья обоснованно признал в качестве смягчающего Шолохову С.В. наказания – активное способствование расследованию преступления.

Согласно п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами признаются аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Как следует из материалов уголовного дела преступление Шолоховым С.В. совершено во время ссоры с <данные изъяты> в ходе которой потерпевшая неоднократно высказывала подсудимому оскорбления в нецензурной форме, при этом потерпевшая активных противоправных действий в отношении осужденного не совершала. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что смягчающим наказание обстоятельством является аморальное поведение потерпевшей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Шолохову С.В., предусмотренных ст.61 УК РФ, мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд таковым не признает, поскольку, как уже указывалось выше, поводом для совершения преступления послужило аморальное поведение потерпевшей. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на возникновение у Шолохова С.В. умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей, не имеется. В связи с чем, суд исключает из объема обвинения и не признает отягчающим наказание обстоятельством – нахождение Шолохова С.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в момент совершения преступления.

Исходя из положений ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Шолохова С.В. имеется простой рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, при наличии непогашенной судимости за ранее совершенные во взрослом возрасте умышленные тяжкие преступления по приговорам Петровск-Забайкальского городского суда от 25.09.2018 и от 29.05.2019, и данное обстоятельство – рецидив преступлений, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ мировой судья верно признал отягчающим обстоятельством наказание и правильно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ при назначении вида и размера наказания. Учитывая, что дело рассмотрено в порядке особого производства мировой судья верно применил и положения ч.5 ст.62 УК РФ при определении размера наказания.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Шолохов С.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, 06.12.2022, то есть по истечении срока погашения судимости по ч.1 ст.105 УК РФ по приговору Петровск-Забайкальского городского суда от 01.04.2004, предусмотренного п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ, действующей в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 23.07.2013 №218-ФЗ, вступившим в силу 03.08.2013, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания, в связи с чем судимость Шолохова С.В. по приговору от 01.04.2004 погашена 09.04.2018 в силу закона, и не может учитываться при признании в его действиях рецидива, и указание на приведенный приговор подлежит исключению из вводной и описательно-мотивировочной части приговора.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Шолохову С.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исходя из обстоятельств дела, личности осужденного, мотивов и целей совершения преступления, учитывая поведение осужденного до и после совершения преступления, принимая во внимание общественную опасность содеянного, категорию тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не признает какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности, исключительными, позволяющими применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Шолохову С.В.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку Шолоховым С.В. совершено преступление небольшой тяжести, и при наличии отягчающего обстоятельства (рецидив).

Учитывая вышеизложенное, личность осужденного Шолохова С.В., принимая во внимание общественную опасность содеянного, категорию тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, материальное и семейное положение осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд полагает необходимым снизить назначенное наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и окончательное наказание, назначенное по правилам ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Шолохову С.В. в виде лишения свободы, определен мировым судьей верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При вынесении приговора мировой судья, правильно произвел зачет нахождения Шолохова С.В. под стражей в период с 28.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Также судом установлено, что мировой судья неверно указал сведения о судимости по приговору Петровск-Забайкальского городского суда от 25.09.2018, указав об осуждении Шолохова С.В. по одному преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, в то время как он осуждался по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.228 КУК РФ. В связи с чем вводная часть приговора в указанной части подлежит уточнению.

В остальной части приговор мирового судьи изменению либо отмене не подлежит.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Сосниной С.И. и Василевской О.В. в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 46 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.02.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.04.2004 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.12.2018 ░░ ░.2 ░░.228, ░.2 ░░.228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░ 04 ░░░░░ 04 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.115 ░░ ░░, ░░ 09 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70, ░.1 ░░.71 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.05.2019, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09 (░░░░░░) ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░