Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2023 (2-1923/2022;) ~ М-1718/2022 от 08.09.2022

Дело № 2-19/2023 (2-1923/2022)

УИД 34RS0019-01-2022-002814-14

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2023 года                                                                          г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи                    Пименовой А.И.,

при секретаре судебного заседания                 Кардашевой Ю.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куженьязова Марата Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

первоначально Куженьязов М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (далее по тексту ООО «СЗ «Самолет-Томилино»), в котором просил признать недействительным пункт 11.10. договора участия в долевом строительстве № .... от 28 марта 2019 года, заключенного между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и ним, взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в его пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 410 946 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба с 1 января 2023 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета 4 109 рублей 46 копеек за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 1 января 2021 года по 10 февраля 2021 года в размере 48 345 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату строительно-технического заключения в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 августа 2020 года между ним (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен в договор участия в долевом строительстве № ...., объект – квартира 413, расположенная по строительному адресу: .... Согласно пунктам 3.1 - 3.2 договора стоимость квартиры составляет           4 161 726 рублей 75 копеек. 10 февраля 2021 года по акту приема-передачи объекта долевого строительства застройщик передал, а участник долевого строительства принял расположенное на 6 этаже в жилом доме по адресу: .... Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ним в установленном порядке. В соответствии с пунктом 4.2.2 договора застройщик обязался обеспечить строительство объекта в соответствии с условиями договора, разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по договору, не отнесенных к нормативным. В нарушение указанных пунктов договора застройщик передал 10 февраля 2022 года участнику долевого строительства объект долевого строительства, не соответствующий требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, с многочисленными недостатками. Согласно пункту 5.3 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в приложении № 3 к договору. Согласно пункту 3 приложения № 3 к договору гарантийный срок на отделочные работы и отделочные материалы составляет 1 год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки, о которых он сообщил ответчику, направив в его адрес претензию с требованием компенсации стоимости устранения недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно заключению специалиста от 6 марта 2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 410 946 рублей. Претензия о компенсации расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по качеству объекта долевого строительства им была направлена 16 марта 2022 года, получена ответчиком 22 марта 2022 года, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена не позднее 1 апреля 2022 года, однако до настоящего времени не исполнена. В связи с чем с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 1 января 2023 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета 4 109 рублей 46 копеек за каждый день просрочки. Согласно пункту 2.5 договора участия в долевом строительстве стороны пришли к соглашению, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливается периодом времени с I квартала 2021 года, но не позднее 31 декабря 2021 года включительно, однако застройщик нарушил сроки передачи квартиры и передал по акту только 10 февраля 2022 года, т.е. с просрочкой 41 день, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период с 1 января 2021 года по 10 февраля 2021 года в размере 48 345 рублей 39 копеек. В соответствии с пунктом 11.10 договора участия в долевом строительстве № № .... от 28 марта 2019 года, заключенного между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и ним, споры и разногласия, возникшие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Данный пункт договора является недействительным, поскольку в соответствии с ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяется законодательство о защите прав потребителей. Согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие право потребителя признаются недействительными. Поскольку договор долевого участия между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемого пункта 11.10. ввиду того, что указание на подсудность спора по месту нахождения объекта долевого строительства не является существенным условием договора долевого участия, а потому пункт 11.10. не является существенным условием договора, так как не относится к условиям, которые должны быть включены в договор в силу прямого указания закона. Договор долевого участия между сторонами мог быть заключен без включения в него оспариваемого пункта 11.10. Более того, оспариваемое условие договора лишает его возможности обратиться в суд общей юрисдикции по своему месту жительства или месту пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора. Таким образом, подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца. Данные нормы носят императивный характер, и их нарушение не допускается, в связи с чем в рассматриваемый договор нельзя включить условие о передаче споров на рассмотрение суда по месту нахождения застройщика, так как это лишает потребителя права на выбор подсудности.

На основании изложенного с учетом изменений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд признать недействительным пункт 11.10. договора участия в долевом строительстве № № .... от 28 марта 2019 года, заключенного между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и ним, взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в его пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 672 344 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба с 1 июля 2023 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета 6 723 рублей 44 копеек за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 1 января 2021 года по 10 февраля 2021 года в размере 48 345 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату строительно-технического заключения в размере 5 000 рублей.

Истец Куженьязов М.А. о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в поданном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Лосева В.В. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду возражения на исковое заявление, в которых просил отказать во взыскании неустойки и штрафа, в случае удовлетворения указанных требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения до 30 июня 2023 года.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

В пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Так в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона;

Таким образом, подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца. Данные нормы носят императивный характер, и их нарушение не допускается.

В соответствии с пунктом 11.10 договора участия в долевом строительстве № № .... от 28 марта 2019 года, заключенного между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и Куженьязовым М.А., споры и разногласия, возникшие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка (т. 1 л.д. 38).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

С учетом изложенного включение в пункт 11.10 договора участия в долевом строительстве № № .... от 28 марта 2019 года условия о рассмотрении споров и разногласий, возникших между сторонами из договора или в связи с ним, по месту нахождения объекта долевого строительства ограничивает право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является ничтожным, ввиду чего суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании пункта 11.10 договора участия в долевом строительстве № № .... 28 августа 2019 года недействительным.

Из положений статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частями 1 и 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (часть 1).

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. (часть 2 статьи 7).

Согласно части 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2019 года между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и Куженьязовым М.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № № ...., по условиям которого застройщик обязался построить в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – квартиру (проектный номер 241) на 6 этаже площадью 57,99 кв.м (с учетом летних помещений (лоджий и/или балконов и/или террас), площадью 55,62 кв.м (без учета балконов, лоджий и других летних помещений), расположенную по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино, 2-й этап строительства, в жилом доме № 8, секция 4, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующим объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (пункт 2.1. договора) (т. 1 л.д. 25, 39).

Пунктом 2.5 договора участия в долевом строительстве № № .... установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства с III квартала 2020 года по IV квартал 2020 года включительно, но в любом случае не позднее, чем 31 декабря 2020 года.

Цена договора составила 4 161 726 рублей 75 копеек (пункт 3.1. договор участия в долевом строительстве).

Согласно пункту 3.2. договора участия в долевом строительстве оплата цены договора в полном объеме производится участником долевого строительства не позднее 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора в следующем порядке: сумма в размере 1 800 726 рублей 75 копеек подлежит перечислению участником долевого строительства за счет собственных средств, сумма в размере 2 361 000 рублей подлежит перечислению участником долевого строительства за счет кредитных средств, предоставленных участнику долевого строительства по кредитному договору, заключенному между участником долевого строительства и ПАО «Сбербанк».

В пункте 4.2.2. договора участия в долевом строительстве указано, что застройщик обязан обеспечить строительство объекта в соответствии с условиями договора, разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по договору, не отнесенных к нормативным.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества и делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 5.2. договора).

Пунктом 5.3 договора участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при этом гарантийный срок для технологического инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в объекте, гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов и комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя, гарантийный срок на отделочные работы указан в приложении № 3 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 3 к договору долевого участия гарантийный срок на отделочные работы и отделочные материалы, сантехнические и столярные изделия, полотенцесушитель составляет 1 год. Гарантийный срок, установленный в настоящем приложении, не распространяется на отделочные и иные работы, выполненные участником долевого строительства, а также материалы, приобретённые им самостоятельно и использованные при производстве указанных работ (том 1 л.д. 43-44).

Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий или их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В приложении № 3 к договору долевого участия указано, что в квартире выполняется отделка по помещениям: кухни (стены: обои, потолки: окраска, полы: керамическая плитка либо ламинат (вид применяемого материала определяется застройщиком самостоятельно), столярные изделия: дверь, сантехнические изделия: мойка, смеситель); комнаты (стены: обои, потолки: окраска, полы: ламинат, столярные изделия: дверь); коридора (стены: обои, потолки: окраска, полы: керамическая плитка либо ламинат (вид применяемого материала определяется застройщиком самостоятельно), металлическая входная дверь), ванной, санузла (стены: окраска и/или частичная отделка керамической плиткой, потолки: окраска, полы: керамическая плитка либо ламинат (вид применяемого материала определяется застройщиком самостоятельно), столярные изделия: дверь, сантехнические изделия: ванна, раковина, унитаз, смеситель, приборы учета (счетчики) холодного и горячего водоснабжения, полотенцесушитель; лоджии и/или балкона (остекление (частичное, в объеме, определяемом застройщиком), полы, стены, потолок – без отделки) (т. 1 л.д. 43).

Стороны пришли к соглашению, что выбор отделочных материалов, включая сантехнические, столярные изделия и иное оборудование, окна, двери, покрытия стен, потолка, напольное покрытие осуществляется застройщиком самостоятельно.

10 февраля 2021 года между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и Куженьязовым М.А. был составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства, по которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял расположенный на 6 этаже в жилом доме по адресу: .... (в соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации) 54,90 кв.м, площадью балконов и/или лоджий (с применением понижающих коэффициентов в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 ноября 2016 года № 854/пр) 1,40 кв.м, общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 56,30 кв.м, строительный адрес: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, 2-й этап строительства, корпус     № 8 (пункт 1) (т. 1 л.д. 22-23).

В пункте 2 акта приема-передачи объекта долевого строительства указано, что права участника долевого строительства на объект долевого строительства возникли на основании договора участия в долевом строительстве № .... от 28 марта 2019 года, зарегистрированного в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав 11 апреля 2019 года, номер регистрации № .....

Дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU50-22-17397-2020 от 30 декабря 2020 года, выданного Министерством жилищной политики Московской области (пункт 3 акта приема-передачи объекта долевого строительства).

В пункте 4 акта приема-передачи объекта долевого строительства указано, что в соответствии с условиями договора цена договора в отношении объекта долевого строительства изменению не подлежит и составляет сумму в размере 4 161 726 рублей 75 копеек, НДС не облагается.

На момент подписания настоящего акта обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора в отношении объекта долевого строительства в сумме, указанной в пункте 4 настоящего акта, исполнено участником долевого строительства в полном объеме в соответствии с условиями договора (пункт 5 акта приема-передачи объекта долевого строительства).

Объект долевого строительства участником долевого строительства осмотрен, передан в состоянии, соответствующем требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве», условиям договора и пригодным для целей, для которых недвижимое имущество такого рода обычно используется. Замечания к объекту долевого строительства указаны в акте о несоответствии (пункт 6 акта приема-передачи объекта долевого строительства).

Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиком, между тем, в нарушение условий пункта 2.5 договора участия в долевом строительстве застройщик передал объект долевого строительства 10 февраля 2021 года.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 года по 10 февраля 2021 года составляет: 4 161 726 рублей 75 копеек х 41 х 2 х 1/300 х 4,25% = 48 345 рублей 39 копеек.

В ходе эксплуатации спорного жилого помещения истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты.

По инициативе истца проведена строительно-техническая экспертиза специалистом-экспертом Ярадаевым С.В., согласно строительно-техническому заключению которого № 51-СТЗ качество выполненных строительно-отделочных работ в квартире № 241 в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, поселок Мирный, микрорайон Мирный, улица академика Северина, дом 7/1, не соответствует требованиям проектной документации и существующим строительным нормам, условиям договора долевого строительства. Перечень строительных недостатков, не связанных с обычной текущей эксплуатацией жилого дома, приведены в таблице № 2. Экспертом установлено, что все обнаруженные строительные недостатки и дефекты возникли в результате строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире № 241 составляет 410 946 рублей (том 1 л.д. 48-100).

16 марта 2022 года ответчику направлена от истца претензия с требованием в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии устранить недостатки в силу пункта 5.2. договора участия в долевом строительстве, в случае неустранения недостатков перечислить денежные средства в счет расходов на устранение недостатков на основании технического заключения № 51-СТЗ от 6 марта 2022 года на сумму 410 946 рублей, а также неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 года по 10 февраля 2021 года в размере 48 345 рублей 39 копеек, которая оставлена ООО «СЗ «Самолет-Томилино» без удовлетворения (том 1 л.д. 19-21).

Исходя из того, что ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения выявленных недостатков, судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза и Оценка».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы     № 2-1923/2022 ООО «Экспертиза и Оценка» объект долевого строительства – квартира по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, Люберецкий район, поселок Мирный, микрорайон Мирный, улица академика Северина, дом 7/1, жилое помещение №241, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Квартира (жилое помещение) не соответствует требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов (ГОСТ, СП), а также иным обязательным требованиям, применяемых на обязательной основе в области строительства. Описание имеющихся недостатков (дефектов) в указанной квартире показано в исследовательской части настоящего экспертного исследования.

Полный перечень недостатков (дефектов) и их объем приведены в ведомости дефектов (Приложение №1): 1) Входная дверь: царапины на дверной коробке, сколы на дверной коробке. Отклонение дверного полотна от вертикали более 10 мм на длине 2 м. 2) Стены: неровности плавного очертания глубиной 8-9 мм. Отклонение от вертикали, частичное вздутие и отслоение обоев. 3) Пол керамическая плитка: неравномерность швов плитки, отклонение от горизонтальной плоскости 3 мм на 1 м. 4) Потолок штукатурка: неравномерное нанесение шпатлевочного слоя. Неравномерный окрасочный слой. Непрокрашенные участки потолка. 5) Межкомнатная дверь: сколы на дверном полотне, царапины на дверном полотне, отслоение декоративного. 6) Стены штукатурка: неравномерное нанесение шпатлевочного слоя. Неравномерный окрасочный слой. Непрокрашенные участки потолка. 7) Пол керамическая плитка: неравномерность швов плитки, отклонение от горизонтальной плоскости 3 мм на 1 м. 8) Потолок штукатурка: неравномерное нанесение шпатлевочного слоя. Неравномерный окрасочный слой. Непрокрашенные участки потолка. 9) Межкомнатная дверь: сколы на дверном полотне, царапины на дверном полотне, отслоение декоративного. 10) Окно: Отклонение от вертикальной плоскости 4 мм на 1 м, сколы на декоративном слое, царапины на декоративном слое, царапины на створках. 11) Пол керамическая плитка: неравномерность швов плитки, отклонение от горизонтальной плоскости 3 мм на 1 м. 12) Потолок штукатурка: неравномерное нанесение шпатлевочного слоя. Неравномерный окрасочный слой. Непрокрашенные участки потолка. 13) Стены: неровности плавного очертания глубиной 8-9 мм. 14) Межкомнатная дверь: сколы на дверном полотне, царапины на дверном полотне, отслоение декоративного. 15) Окно: отклонение от вертикальной плоскости 4 мм на 1 м, сколы на декоративном слое, царапины на декоративном слое, царапины на створках. 16) Пол ламинат: сколы на ламинате, царапины на ламинате. 17) Стены: неровности плавного очертания глубиной 8-9 мм. 18) Потолок штукатурка: неравномерное нанесение шпатлевочного слоя. Неравномерный окрасочный слой. Непрокрашенные участки потолка. 19) Межкомнатная дверь: сколы надверном полотне, царапины на дверном полотне, отслоение декоративного. 20) Окно: отклонение от вертикальной плоскости 4 мм на 1 м, сколы на декоративном слое, царапины на декоративном слое, царапины на створках. 21) Стены обои: неровности плавного очертания глубиной 8-9 мм. 22) Потолок штукатурка: неравномерное нанесение шпатлевочного слоя. Неравномерный окрасочный слой. Непрокрашенные участки потолка. 23) Пол ламинат: сколы на ламинате, царапины на ламинате. 24) Межкомнатная дверь: сколы на дверном полотне, царапины на дверном полотне, отслоение декоративного. 25) Стены плитка: разность швов плитки. 26) Пол плитка: разность швов плитки, отклонение от горизонтальной плоскости 4 мм на 1 м (т. 1 л.д. 154-160).

После передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 10 февраля 2021 года строительно-монтажные и отделочные работы в квартире по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, Люберецкий район, поселок Мирный, микрорайон Мирный, улица академика Северина, дом 7/1, жилое помещение № 241, не проводились.

Обнаруженные недостатки отделочных работ возникли в результате некачественного выполнения отделочных работ и использовании некачественных отделочных материалов.

Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, Люберецкий район, поселок Мирный, микрорайон Мирный, улица академика Северина, дом 7/1, по состоянию на 10 февраля 2021 года составляет с учетом НДС 672 344 рублей (т. 1 л.д. 142-221).

Суд принимает за основу указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку по результатам экспертизы экспертами даны ответы на поставленные перед ними вопросы с учетом осмотра объекта недвижимости, а также по имеющимся в их распоряжении материалам, заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Выводы экспертов согласуются с материалами дела и не противоречат им. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми специальными познаниями в области исследований. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что объект долевого строительства – квартира № 241, расположенная по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, поселок Мирный, микрорайон Мирный, улица академика Северина, дом 7/1, передана истцу с нарушением срока, установленного пунктом 2.5 договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При этом суд не может согласиться в заявленным истцом периодом ее взыскания с 1 января 2021 года по 10 февраля 2021 года, поскольку согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Таким образом, с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу Куженьязова М.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 2 января 2021 года по 10 февраля 2021 года, исходя из следующего расчета: 4 161 726 рублей 75 копеек х 40 х 2 х 1/300 х 4,25% = 47 166 рублей 23 копейки.

Исходя из того, что объект долевого строительства был передан истцу с недостатками, выявленными в период гарантийного срока в объекте долевого строительства, которые являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ и требуют устранения, а также отсутствия оснований для освобождения застройщика от обязанности устранения данных недостатков, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу Куженьязова М.А. стоимости затрат на устранение недостатков в размере, определенном заключением судебной экспертизы ООО «Экспертиза и Оценка», 672 344 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с связи с заявлением ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Неустойка в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве начисляется при установлении факта несвоевременной передачи квартиры участнику долевого строительства, что было установлено и не оспаривалось.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении..

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки. Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, а также конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 (абзац первый) названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, срок и последствия нарушения обязательства ответчиком, соотношение размера неустойки (47 166 рублей 24 копейки) и общей цены договора (4 161 726 рублей 75 копеек), а также в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба с 1 июля 2023 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета 6 723 рублей 44 копеек за каждый день просрочки, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о выплате стоимости устранения недостатков товара до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что истец 16 марта 2022 года направил ответчику претензию с требованием в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии устранить недостатки в силу пункта 5.2. договора участия в долевом строительстве, в случае неустранения недостатков перечислить денежные средства в счет расходов на устранение недостатков на основании технического заключения № 51-СТЗ от 6 марта 2022 года на сумму 410 946 рублей, которая оставлена ООО «СЗ «Самолет-Томилино» без удовлетворения (том 1 л.д. 19-21).

Согласно почтовому идентификатору (14001467022430), а также общедоступным сведениям с сайта «Почты России» претензия была получена ООО «СЗ «Самолет-Томилино» 22 марта 2022 года, в связи с чем ее требования должны быть исполнены до 1 апреля 2022 года.

Согласно заключению ООО «Экспертиза и Оценка» стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: .... по состоянию на 10 февраля 2021 года составляет с учетом НДС 672 344 рублей, в связи с чем размер неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, подлежащий выплате истцу составляет 6 723 рублей 44 копеек (672 344 рублей х 1%).

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба с 1 июля 2023 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета 6 723 рублей 44 копеек за каждый день просрочки, однако как следует из приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд по требованию истца взыскивает неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из того, что истец указывает дату начала взыскания неустойки с 1 июля 2023 года, которая на момент вынесения решения суда не наступила, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу Куженьязова М.А. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба с момента вынесения решения суда с 7 марта 2023 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета 6 723 рублей 44 копеек за каждый день просрочки.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку ООО «СЗ «Самолет-Томилино» передало Куженьязову М.А. жилое помещение с недостатками (дефектами) и с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, суд считает установленным факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав со стороны ответчика, длительность нарушения прав, требования принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав во взыскании суммы свыше 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований Куженьязова М.А. с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа с учетом указанных выше норм права составляет 362 255 рублей 11 копеек (47 166 рублей 23 копейки + 672 344 рублей + 5 000 рублей х 50%).

Между тем, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа (т. 2 л.д. 4), с целью соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности к нарушителю и оценкой действительного ущерба, суд считает возможным снизить размер штрафа до 180 000 рублей.

Определенный ко взысканию размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

При этом суд отклоняет доводы ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о том, что нормы о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения как по сроку передачи, так и по качеству объекта, не принимаются во внимание с момента вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», а именно с 29 марта 2022 года в силу следующего.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 46-ФЗ) Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 18 Закона № 46-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 23 марта 2022 года № 442 №Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее - Постановление № 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 года.

Пунктом 2 Постановления № 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления № 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), в соответствии с частью 9 статьи 4 которого к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании штрафа не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», в том числе и после 25 марта 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

25 марта 2022 года между Ярадаевым С.В. и Куженьязовым М.А. был заключен договор на проведение строительно-технического исследования (т. 1 л.д. 17-18), оплата по данному договору составила 5 000 рублей, которая была произведена в полном объеме, что подтверждается чеком по операции Сбербанк (т. 1 л.д. 16).

Экспертом было проведено указанное исследование и подготовлено строительно-техническое заключение № 51-СТЗ (т. 1 л.д. 48-100).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу Куженьязова М.А. расходов на оплату услуг эксперта по составлению заключения в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российский Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

С учетом изложенного с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход бюджета городского округа – города Камышина Волгоградской области подлежит взысканию госпошлина в размере 10 695 рублей 10 копеек.

При этом суд отказывает ответчику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, для разрешения заявления стороны о предоставлении отсрочки исполнения решения суда юридически значимым обстоятельством является имущественное положение заявителя.

Между тем, доказательств, которые бы позволяли установить имущественное положение ответчика, суду представлено не было.

Поскольку доказать то обстоятельство, что имущественное положение не позволяет исполнить решение суда, лежит на стороне, ходатайствующей о предоставлении отсрочки, однако ответчик таких доказательств не представил, учитывая, что исключительных обстоятельств, препятствующих ООО «СЗ «Самолет-Томилино» исполнить решение суда, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Куженьязова Марата Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 11.10 договора участия в долевой строительстве № № .... от 28 марта 2019 года, заключенного между Куженьязовым Маратом Андреевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу Куженьязова Марата Андреевича стоимость затрат на устранение дефектов в квартире в размере 672 344 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 2 января 2021 года по 10 февраля 2021 года в размере 47 166 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу Куженьязова Марата Андреевича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба с 7 марта 2023 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета        6 723 рублей 44 копеек за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куженьязова Марата Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере свыше 47 166 рублей 23 копейки, компенсации морального вреда в размере свыше 5 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба с 1 июля 2023 года по дату фактического исполнения решения суда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в доход бюджета городского округа – города Камышина Волгоградской области государственную пошлину в размере 10 695 рублей 10 копеек.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                              А.И. Пименова

Мотивированное решение составлено 15 марта 2023 года.

Судья                                                                              А.И. Пименова