Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5074/2020 от 11.08.2020

Судья Тонеева И.Н. № 22-5074/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 02 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теренина А.В., судей Сорокиной О.П., Гулевича М.И.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,

с участием прокурора Кириченко М.М.,

осужденного Кондратьева В.В. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Салахова И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Даяновой Э.Ф. и осужденного Кондратьева В.В., апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Отрадный Мельникова М.В. на приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 13.03.2020 года, которым

Кондратьев В.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Кондратьева В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Кондратьеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Теренина В.В., выслушав осужденного Кондратьева В.В. и адвоката Салахова И.Н., в поддержание доводов жалоб и частично поддержавших доводы представления, мнение прокурора Кириченко М.М., поддержавшей доводы апелляционного представления в части и возражавшей против удовлетворения жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Отрадненского городского суда Самарской области от 13.03.2020 года Кондратьев В.В. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанное преступление совершено в период времени с 12 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в лесополосе, расположенной за зданием пожарной части по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Даянова Э.Ф. полагает, что выводы суда о совершении Кондратьевым В.В. преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не основаны на фактических обстоятельствах дела. В нарушение требований закона органом следствия и судом не проверена причастность к данному преступлению ФИО1, имевшей мотив для преступления и предоставившей для проведения экспертизы на наличие пятен крови одежду, которая на ней во время деяния не находилась. После нанесения повреждений потерпевшему, в том числе с использованием стеклянной бутылки (подтвержденных заключением эксперта о характере и локализации повреждений), ФИО1 из кармана рубашки потерпевшего достала деньги, а его одежду выбросила в костер. При этом ФИО1 скрыла факт наличия конфликта с потерпевшим, что явно свидетельствует о ее стремлении скрыть реальные обстоятельства произошедшего и избежать ответственности. Показания свидетеля ФИО2 также направлены на избежание ответственности ФИО1, поскольку он является ее сожителем и явно заинтересован в исходе дела, при этом их показания, данные ими в суде и в ходе предварительного следствия противоречивы и непоследовательны. Показания же Кондратьева В.В., данные в суде и на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, напротив, являются правдивыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Просит приговор отменить, вынести в отношении Кондратьева В.В. оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Мельников М.С. в апелляционном представлении выражает свое несогласие с приговором Отрадненского городского суда Самарской области от 13.03.2020 года, считает его незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что, обсуждая вопрос о назначении наказания, суд указал, что учитывает, в том числе, и отягчающие обстоятельства, тогда как таких обстоятельств судом не установлено. Приводя показания ФИО1 и ФИО2, суд не дал оценки их показаниям, полученным в ходе предварительного следствия, и не устранил имеющиеся в них противоречия. Обращает внимание, что в приговоре показания свидетеля ФИО6, оглашенные в судебном заседании, приведены в приговоре без ссылки на ст.281 УПК РФ. Считает, что исключением из обвинения Кондратьева В.В. признака совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, обладающего свойствами режущего, ухудшено положение подсудимого, поскольку данное обстоятельство органом следствия в объем обвинения не включалось. Полагает, что данным фактам не дана надлежащая правовая оценка судом. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Осужденный Кондратьев В.В. в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые суд положил в основу обвинительного приговора, следует отнестись критически, поскольку они даны ими с целью избежания ФИО1 уголовной ответственности за совершенное ею преступление, при этом данные свидетели ведут аморальный образ жизни, привлекались к уголовной и административной ответственности, на следственных действиях и в судебном заседании неоднократно появлялись в состоянии опьянения, меняя суть своих показаний. Считает, что судом дана неверная оценка как преступлению, так и обстоятельствам. В частности неверно оценены показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 в части высказывания угроз по неразглашению сведений о совершенном преступлении.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Кондратьев В.В., анализируя приговор и поданные старшим помощником прокурора возражения на апелляционные жалобы, полагает, что выводы суда о совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не соответствуют действительности, не подтверждаются исследованными доказательствами, противоречивы. Обращает внимание, что как предварительное, так и судебное следствие произведены с грубыми нарушениями: не проведены действия по обнаружению на месте происшествия стекла, не осмотрена обувь, в которой он находился в момент произошедших событий, нарушены правила хранения вещественных доказательств, у свидетеля ФИО1 не изъяты вещи, которые были на ней в тот период, не осмотрены раны, имеющиеся на теле Потерпевший на предмет наличия стекла, что подтверждало бы нанесение вмененных ему ударов ФИО1 с использованием стеклянных бутылки и банки. Считает, что характер травм, полученных Потерпевший свидетельствует о том, что данные повреждения причинены ФИО1, в частности обувью с каблуком и стеклянной бутылкой. Просит учесть, что в момент нанесения травм и наступления смерти Потерпевший, установленных заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома и что его штаны, на которых обнаружены следы крови Потерпевший, были приобретены после произошедшего события. В дополнении Кондратьев В.В. указывает, что Потерпевший №1 ошибочно признана потерпевшей поскольку с Потерпевший в брачных отношениях она не состояла, длительное время с ним не проживала, каких-либо материальных затрат в связи с его смертью не понесла.

На данные апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственным обвинителем поданы возражения, в которых указано, что оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционных представления, жалоб и дополнений к ним, исследовав поданные на жалобы и апелляционное представление возражения, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины Кондратьева В.В. сделаны в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, надлежаще проверены судом и оценены в приговоре по правилам, установленным ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, вывод суда первой инстанции о виновности Кондратьева В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

Вина Кондратьева В.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО7 и другими; протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 (том № л.д. 73-83), протоколом очной ставки между Кондратьевым В.В. и ФИО1 (том № л.д.109-112), протоколом очной ставки между Кондратьевым В.В. и ФИО2 (том № л.д.105-108), а также иными материалами дела.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ранее она сожительствовала с Потерпевший Характеризует его как доброго, спокойного человека, в алкогольном опьянении не агрессивного. Последний раз видела Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ, когда он ночевал у нее, утром ушел на работу, при этом повреждений на нем не было. Одет был в джинсы и светлую ветровку. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что обнаружен труп Потерпевший

Свидетеля ФИО1 указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2, Потерпевший и Кондратьевым В.В. находилась в лесополосе, расположенной за зданием пожарной части по <адрес>. В ходе распития алкогольных напитков между Потерпевший и Кондратьевым В.В. произошла ссора, в которой Кондратьев В.В. нанес Потерпевший не менее трех ударов кулаком в область лица. Потерпевший упал, из носа у него пошла кровь. Кондратьев В.В. нанос Потерпевший удары ногами в область живота, по телу. ФИО1 и ФИО2 попытались оттащить Кондратьева В.В., но он не успокаивался, стал прыгать на Потерпевший. Когда Потерпевший стал хрипеть, Кондратьев В.В. успокоился, и они продолжили распивать спиртное, а Потерпевший остался лежать на земле. Затем ФИО2 ушел домой, а ФИО1 и Кондратьев В.В. уснули на трубах, так как находились в сильном опьянении. На следующее утро их разбудил ФИО2 и сказал, что Потерпевший умер.

Также свидетель ФИО1 показала, что в состоянии алкогольного опьянения, Кондратьев В.В. ведет себя агрессивно, в связи с чем, во время проведения ситуационной экспертизы, она не стала показывать, как тот наносил удары Потерпевший После произошедшего Кондратьев В.В. в состоянии алкогольного опьянения встретил ее на улице и пригрозил, чтобы они с ФИО2 никому не рассказывали о случившемся.

Данные показания свидетель ФИО1 подтвердила в ходе проведения проверки показаний на месте, а также в ходе проведенной очной ставки с Кондратьевым В.В.

Свидетель ФИО2 показал суду, что в ходе ссоры Кондратьев В.В. стал наносить удары кулаком в голову Потерпевший, от ударов у Потерпевший из носа пошла кровь. Когда Потерпевший упал на землю, Кондратьев В.В. стал бить его ногами. ФИО2 попытался вмешаться, но Кондратьев В.В. его оттолкнул и продолжил наносить Потерпевший удары ногами по туловищу, голове и прыгать на нем. После произошедшего они продолжили распивать спиртные напитки, Потерпевший остался лежать на земле. Вечером ФИО2 ушел домой, а ФИО1 и Кондратьев В.В. остались спать на трубах. Утром, когда ФИО2 вернулся, увидел Потерпевший в десяти метрах от того места, где они распивали алкогольные напитки, и понял что он мертв, после чего позвонил в скорую помощь. Позже Кондратьев В.В. встретил ФИО1 и пригрозил ей, чтобы они никому не рассказывали о случившемся. Так же их искали люди от Кондратьева В.В., которые хотели с ними поговорить, в связи с чем, им пришлось прятаться по городу.

Свои показания свидетель ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте, а также в ходе проведенной очной ставки с Кондратьевым В.В.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте свидетелей ФИО1 и ФИО2 В его присутствии свидетели указали места, где происходило избиение потерпевшего и где был обнаружен его труп, показали каким образом Кондратьев В.В. наносил потерпевшему удары. Показания свидетелей были схожими, при этом ФИО2 рассказывал о произошедшем более подробно.

Свои выводы о виновности Кондратьева В.В. в совершении преступления по ч.4 ст.111 УК РФ суд в приговоре обосновал также материалами дела, в частности: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.193-215); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.6-18); заключением эксперта № П от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.21-35); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.132-134); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.161-163); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.169-174), а также иными материалами уголовного дела, приведенными судом первой инстанции в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, приведенных в приговоре, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность осужденного в совершении преступления.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Все ходатайства, заявленные сторонами по делу, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств, в том числе показания потерпевшей, свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший, протоколы очных ставок, протоколы проверок показаний на месте, осмотров, протоколы выемки, на которые осужденный и адвокат ссылаются в апелляционных жалобах оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировать действия осужденного Кондратьева В.В. по ч.4 ст.111 УК РФ.

Выводы суда о причастности Кондратьева В.В. и юридической квалификации его действий являются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и свидетелей, их взаимоотношения.

Приводя мотивы принятого решения, суд обоснованно указал, что версия Кондратьева В.В. о его непричастности к преступлению не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения Потерпевший нанесла ФИО1, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, из которых следует, что повреждения Потерпевший нанес именно осужденный, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, которые указывают о спокойном не агрессивном характере ФИО1, а также, что Потерпевший в отношении ФИО4 каких-либо противоправных действий не предпринимал (что указано Кондратьевым В.В. в качестве мотива ФИО1 для совершения преступления), результатами исследований одежды ФИО1 на наличие следов крови Потерпевший, судебно-медицинскими экспертизами, ситуационной экспертизой и результатами проверки показаний на месте свидетелей ФИО2 и ФИО1

Выводы суда первой инстанции о виновности Кондратьева В.В. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями ФИО2 и ФИО1, данными ими во время предварительного следствия в ходе допросов в качестве свидетелей, при проведении очных ставок и проверок показаний на месте, когда они подробно и в деталях описали все обстоятельства совершенного Кондратьевым В.В. преступления, наглядно продемонстрировали способ и механизм нанесения им ударов и его последующие действия; показаниями свидетеля ФИО7, присутствовавшего при проведении проверок показаний ФИО2 и ФИО1 на месте, в ходе которых последние рассказали, а затем в деталях продемонстрировали действия Кондратьева В.В. по нанесению телесных повреждений Потерпевший; результатами проведенного по месту жительства Кондратьева В.В. обыска, в ходе которого изъяты джинсовая куртка, камуфлированные штаны, камуфлированная майка, жилетка, протоколом осмотра предметов, согласно которого на безрукавке, брюках Кондратьева В.В. установлено наличие следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, следов крови на одежде ФИО1 не обнаружено; заключением эксперта, согласно которого на безрукавке, брюках Кондратьева В.В. обнаружена кровь Потерпевший; заключениями экспертов о количестве, характере и локализации телесных повреждений у Потерпевший и причине смерти, а также о том, что эти повреждения могли быть причинены способом, указанным ФИО1 в ходе допроса и очной ставки с Кондратьевым В.В., и иными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, а поэтому доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке судом их показаний являются несостоятельными.

Тот факт, что в показаниях свидетелей имелись отдельные противоречия и неточности, приведенные ими в обоснование этого мотивы, признанные судом первой инстанции убедительными, не свидетельствуют о недостоверности их последующих показаний, которые объективно подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что свидетели ФИО1 и ФИО2 давали в суде показания, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являются надуманными и протоколом судебного заседания не подтверждаются. Привлечение данных лиц ранее к административной либо уголовной ответственности не может являться обстоятельством, указывающим на дачу ими ложных показаний в отношении Кондратьева В.В.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны ФИО2 и ФИО1 при даче ими изобличающих показаний в отношении осужденного, либо об оговоре с их стороны, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, по делу не установлено.

Соответствующую фактическим обстоятельствам дела оценку суд первой инстанции дал и показаниям данных свидетелей в ходе сверки показаний на месте и на очных ставках, справедливо указав, что признает их достоверными.

Довод осужденного Кондратьева В.В. о том, что он не находился в той одежде, которая была у него изъята и на которой была обнаружена кровь Потерпевший, опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств, в частности показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, показавших, что, во время происходящих событий, Кондратьев В.В. находился в той одежде, которая, как следует из протокола обыска по месту жительства Кондратьева В.В. и была у него изъята в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля ФИО6, согласно которых он видел Кондратьева В.В. в данной одежде накануне произошедших событий. Указание на более позднюю дату приобретения камуфлированных штанов, которые были изъяты у Кондратьева В.В., является голословным и обусловлено стремлением Кондратьева В.В. избежать ответственности за содеянное, что само по себе не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу приговора. Копия чека, о которой указывается в жалобе и которая бы подтверждала дату приобретения камуфлированных штанов, суду не представлена.

Довод осужденного согласно, которого имеющиеся повреждения были причинены стеклянной бутылкой и на месте происшествия, как и на теле Потерпевший должны были остаться следы стекла, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, согласно которых при осмотре места происшествия стеклянных бутылок и банок обнаружено не было, при этом экспертом в ходе осмотра ран, имеющихся на теле Потерпевший, какие-либо инородные тела, в том числе в виде стеклянных частиц также не обнаружены. При этом отсутствие следов стекла на месте происшествия и на теле Потерпевший не свидетельствуют о непричастности осужденного к совершенному преступлению и о совершении данного преступления ФИО1

Таким образом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о совершении преступления ФИО1 либо иными лицами, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит фактических и правовых оснований для оправдания Кондратьева В.В. либо для направления уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Кондратьева В.В. в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

Показания осужденного Кондратьева В.В., потерпевшей, свидетелей, приведенные судом в приговоре не противоречат протоколу судебного заседания, а также показаниям, изложенным в протоколах их допросов на стадии предварительного следствия, которые исследованы судом в ходе рассмотрения данного уголовного дела.

Требования ч.3 ст.281 УПК РФ при оглашении в период предварительного следствия показаний свидетелей, в ходе судебного следствия, соблюдены.

Не указание в описательно-мотиворовочной части приговора ссылки на ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля ФИО6 не является фундаментальным нарушением закона и не является основанием для отмены приговора суда.

Квалифицирующий признак применение предметов, используемых в качестве оружия не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку какими-либо объективными доказательствами по делу не подтвердился.

Мнение государственного обвинения о выходе суда за пределы обвинения при исключении из объема обвинения данного квалифицирующего признака, не соответствует содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого (том № л.д.50-55) и обвинительного заключения (том № л.д.117-151), из которых усматривается, что при описании объективной стороны совершенного Кондратьевым В.В. преступления указывается на применение предмета, обладающего свойствами режущего, которым он нанес Потерпевший не менее 3 ударов в область правой ушной раковины головы. Исключение же вышеназванного квалифицирующего признака из объема обвинения не влияет на квалификацию совершенного подсудимым преступления, поскольку ч.4 ст.111 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Таким образом, судом соблюдены положения ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

При этом наличие у Потерпевший резаной раны ушной раковины головы на правильность установления судом фактических обстоятельств дела не влияет и выводов суда о виновности осужденного не опровергает.

Вопреки доводам осужденного и адвоката, оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору для направления на дополнительное следствие, а также препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения, о чем сторона защиты указывала в судебном заседании, суд не усматривает. Формулировка обвинения, предъявленного осужденному, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в ней указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Довод Кондратьева В.В. о том, что Потерпевший №1 ошибочно признана потерпевшей по уголовному делу суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку обстоятельств отсутствия оснований признания Потерпевший №1 потерпевшей судом не установлено, напротив Потерпевший на протяжении длительного времени проживал с Потерпевший №1, они вели совместное хозяйство, его вещи находились у нее в квартире. Кроме того, решение о признании потерпевшим не нарушает конституционные права и свободы обвиняемого, притом, что вопрос о его обоснованности разрешается при рассмотрении уголовного дела по существу.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе о несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. При этом доводы жалоб носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены осужденным и его адвокатом в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вся совокупность собранных по делу доказательств, исследованных судом, подтверждает виновность Кондратьева В.В. в инкриминируемом ему деянии.

При назначении наказания, исходя из положений ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом также верно учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья осужденного, наличие у него матери, которая нуждается в его помощи.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Кондратьева В.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен Кондратьеву В.В. согласно положениям ст.58 УК РФ, с учетом категории совершенного преступления, данных о личности виновного.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления Кондратьева В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия полагает, что приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката по изложенным в них доводам не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, указанному в апелляционном представлении государственным обвинителем.

В ходе судебного заседания установлено отсутствие отягчающих вину Кондратьева А.А. обстоятельств. Однако суд, обсуждая вопрос о назначении наказания, указал, что учитывает, в том числе, и отягчающие обстоятельства.

В силу указанного приговор суда подлежит изменению, ссылка на учет отягчающих обстоятельств при назначении наказания подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения назначенного осужденному Кондратьеву В.В. наказания, поскольку назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. По мнению суда апелляционной инстанции, наказание соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 13.03.2020 года в отношении Кондратьева В.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания наличие в действиях осужденного Кондратьева В.В. отягчающих наказание обстоятельств.

В остальной части приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Даяновой Э.Ф., осужденного Кондратьева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Отрадный Мельникова М.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                          А.В. Теренин    

Судьи:                                   О.П. Сорокина

М.И. Гулевич