Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1781/2022 (2-9874/2021;) ~ М-7863/2021 от 17.11.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Ниазовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобородовой М. С. к ПАО «<данные изъяты>» о признании договора купли-продажи оборудования недействительным, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белобородова М.С. обратилась в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу "<данные изъяты>" о признании договора купли-продажи оборудования недействительным, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований в исковом заявлении указала, что является абонентом ПАО Ростелеком, с которым у нее заключен договор на поставку услуг Интернета. ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты> (ранее ОАО «<данные изъяты>) заключен Договор № об оказании услуг телефонной связи, согласно которому за истцом был закреплен №.

При изучении квитанции за май 2019г. истец обнаружила, что ей незаконно в квитанцию на оплату за пользование телефонной связью был дополнительно включен платеж в сумме 313.00 рублей за, якобы, приобретенное оборудование Видеонаблюдения, которое истец никогда не заказывала и не приобретала у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. истец попросила оператора центра представить мне документы, которые бы подтверждали факт приобретения ею спорного видео оборудования, а так же выдать справку по производимым платежам за услуги Ростелеком и наличия задолженностей.

Оператором были выданы копии Договора купли- продажи и акты приема- передачи, из которых усматривалось, что неизвестным лицом, от имени истца, используя ее персональные данные, хранящиеся в базе данных ОАО «<данные изъяты>», якобы, лично истцом и Ростелекомом в лице Менеджера группы активных продаж Нижегородского филиала ПАО «<данные изъяты>» Бахышева А. И. ДД.ММ.ГГГГ. заключен Договор № купли-продажи оборудования на условиях рассрочки платежа на общую сумму 23520.00 рублей.

Получив в центре Ростелекома копию указанного Договора истец обратила внимание на подделанную за меня неизвестным лицом подпись, как на вышеуказанном договоре, так и на актах приема-передачи оборудования, которые приобщены к договору.

Так же в данном спорном Договоре указано неизвестное лицо, которое имеет отдельное сходство с моими данными в отношении ФИО, адреса регистрации и проживания и даты выдачи паспорта. Однако, родилось, указанное выше неизвестное лицо в спорном Договоре, в иной день и, номер сотового телефона +<данные изъяты> никогда истцу не принадлежал.

Считает, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом и ПАО <данные изъяты> в лице менеджера Бахышева А.И. поддельный Договор № купли-продажи оборудования на условиях рассрочки платежа ничтожен в силу Закона, поскольку он нарушает гражданские и материальные права истца, несет признаки уголовно наказуемого деяния, совершенных в отношении нее с целью завладения ее денежными средствами и персональными данными.

Для установления подложности Договора № купли-продажи оборудования на условиях рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с претензией в Ростелеком, а в связи с тем, что оператор не ответил на мою претензию (нет ответа до настоящего времени) истец решила расторгнуть контракт с данной компанией, о чем ещё в конце ДД.ММ.ГГГГ. подала должное заявление о разрыве взаимоотношений.

Считает на основании выше указанного спорного Договора ею в ДД.ММ.ГГГГ. были перечислены незаконно 313.00 рублей онлайн переводом на счета Ростелекома, которые до сего времени не возвращены и, считает удерживаются оператором незаконно.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд     признать действительными (ничтожными) Договор № купли- продажи оборудования на условиях рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ., Акт приема-передачи оборудования (в собственность) от ДД.ММ.ГГГГ. и два Акта приема-передачи оборудования (в собственность) от ДД.ММ.ГГГГ.     Взыскать в свою пользу с ПАО <данные изъяты> 313.00 рублей неосновательного обогащения.    Взыскать в свою пользу с ПАО <данные изъяты> за нарушение Закона о защите прав потребителей и Закона о персональных данных моральный вред в целом 1 000 000 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд также взыскать в свою пользу с ПАО <данные изъяты> госпошлину в размере 700.00 рублей;    затраты по оплате судебной экспертизы с комиссией банка в размере 40 400 рублей;     почтовые расходы в связи с направлением иска ответчику и в суд.

В судебном заседании представителем истца по доверенности - Белобородовым А.С. заявлен отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 313 руб., в остальной части представитель истца исковые требования поддержал.

Истец Белобородова М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в суд направлена письменная позиция по делу, изложенная в отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ:

1. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

2. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 166 - 168) сделки в зависимости от оснований для признания их недействительными могут быть ничтожными либо оспоримыми. Перечень таких оснований ограничен и перечислен в статьях 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Белобородовой М.С. и ОАО «<данные изъяты>» заключен Договор № об оказании услуг телефонной связи.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВолгаТелеком» был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с присоединением к ОАО «Ростелеком».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Белобородовой М.С. и ПАО «<данные изъяты>» заключен договор № купли-продажи оборудования на условиях рассрочки платежа, согласно которому продавец передал покупателю оборудование Видеокамера <данные изъяты> расср 2 года, Видеокамера <данные изъяты> расср 2 года, Видеокамера <данные изъяты> 4mm, <данные изъяты>-1 /№, общей стоимостью 23520 руб. Согласно п. 4.1 договора сумма первого платежа оплачивается одновременно с заключением договора, оставшаяся сумма в соответствии с графиком. График рассрочки платежа – 24 месяца, сумма первого платежа 300 руб., сумма последнего платежа 300 руб., срок оплаты – ежемесячно до 20 числа.

Кроме того, согласно актам приема-передачи оборудования в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оборудование передано Белобородовой М.С.

Истец, не приобретавшая указанное оборудование, обратилась к ответчику с претензией в добровольном порядке признать договор купли-продажи оборудования недействительным. Претензия осталась без ответа.

По ходатайству истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» следует, что подписи от имени Белобородовой М.С., расположенные:

-    в графе «Покупатель/Представитель Покупателя но доверенности» в строке: «<данные изъяты>:» на втором листе договора № купли-продажи оборудования на условиях рассрочки платежа между НЛО «Ростелеком» и Белобородовой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

-    в графе <данные изъяты>»» строке «Подпись:» акта приема-передачи оборудования в собственность между ПАО «<данные изъяты>» и Белобородовой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

-    в графе «От <данные изъяты>»» строке «Подпись:» двух актов приема-передачи оборудования в собственность между ПАО «<данные изъяты>» и Белобородовой М.С.

от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выполнены не Белобородовой М. С., а другим лицом (лицами).

2.    Количество и идентификационная значимость выявленных в ходе сравнительного исследования различающихся общих и частных признаков достаточны для категорического отрицательного вывода об исполнителе и исключают возможность выполнении исследуемых подписей от имени Белобородовой М.С., расположенных:

-    в графе «Покупатель/Представитель Покупателя по доверенности» в строке: «Подпись:» на втором листе договора № купли-продажи оборудования на условиях рассрочки платежа между ПАО «Ростелеком» и Белобородовой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

-    в графе «<данные изъяты>»» строке «<данные изъяты>:» акта приема-передачи оборудования в собственность между ПАО «<данные изъяты>» и Белобородовой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

-    в графе «<данные изъяты>»» строке «Подпись:» двух актов приема-передачи оборудования в собственность между ПАО «<данные изъяты>» и Белобородовой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> самой Белобородовой М. С. с намеренным изменением своей подписи (автоподлогом).

Доказательств нарушения при проведении экспертизы требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в дело не представлено.

Учитывая, что вывод эксперта носит категорический характер, никаких убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения, не приведено, экспертное заключение признается судом надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность доводов истца о том, что Белобородова М.С. не подписывала спорный договор.

Ответчиком не представлены допустимые и надлежащие доказательства, способные послужить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта и назначения повторной экспертизы.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1852-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1564-О).

Суд, принимая во внимание результаты экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, установил, что договор № купли-продажи оборудования на условиях рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец передал покупателю оборудование Видеокамера <данные изъяты> расср 2 года, Видеокамера IP<данные изъяты> расср 2 года, Видеокамера <данные изъяты> 4mm, POE <данные изъяты>151A, общей стоимостью 23520 руб. в нарушение положений части 1 статьи 160 и статьи 161 Гражданского кодекса Российской (сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами), содержит подложную подпись истца Белобородовой М.С.

Учитывая выводы экспертного заключения, суд делает вывод, что договор № купли-продажи оборудования на условиях рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Ростелеком» и Белобородовой М.С. недействителен в силу его ничтожности.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что оспариваемый договор был заключен истцом лично или через представителя.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что доводы истца о том, что Белобородова М.С. не подписывала спорный договор нашли свое подтверждение по результатам судебной эксперты, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания договора купли- продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и актов передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что компенсация морального вреда в случае признания договора купли-продажи недействительным, положениями действующего Гражданского законодательства РФ не предусмотрена, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Также каких-либо доказательств виновных действий (бездействия) ответчика ПАО "Ростелеком" по разглашению персональных данных истца, суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб., расходы на оплату почтовых расходов в размере 84 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, данные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

По ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "<данные изъяты>", расходы, связанные с проведением экспертизы были возложены на истца Белобородову М.С. и оплачены ей, согласно представленного чека в размере 40400 руб. с учетом комиссии. Ответчик    по    делу    –    сторона      недействительного    договора,    иск принят     в пользу истца. Следовательно, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белобородовой М. С. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи оборудования на условиях рассрочки платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «<данные изъяты>» и Белобородовой М. С., акт приема передачи оборудования в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи оборудования в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи оборудования в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу Белобородовой М. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., расходы за оплату проведения судебной экспертизы в размере 40 400 руб., почтовые расходы в размере 84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья                                              О.В. Калинина