Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2023 от 13.03.2023

Мировой судья Франчук Т.О. Дело №11-7/2023

УИД- 51MS0022-01-2022-005027-13

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 31.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023г. г.Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре Кочетовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2023 по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск к Пешкову Андрею Адольфовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Пешкова Андрея Адольфовича на решение мирового судьи судебного участка №2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 18 января 2023 г., которым постановлено:

«исковые требования Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск к Пешкову Андрею Адольфовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг– удовлетворить.

Взыскать с Пешкова Андрея Адольфовича в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск задолженность по оплате электроэнергии за период с 01 мая 2021 года по 30 апреля 2022 года в размере 3904 руб. 71 коп., пени в размере 630 руб. 59 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., всего в общей сумме 4935 руб. 30 коп.»,

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»), обратилось в суд с иском к Пешкову А.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, свои требования обосновав тем, что с 01 февраля 2015 года АО «АтомЭнергоСбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии для нужд населения Мурманской области, в том числе для ответчика, являющегося собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Для осуществления начислений за коммунальную услугу по электроснабжению по указанному адресу ответчика открыт лицевой счет абонента №... Ответчик не исполняет свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии, в связи с чем, согласно расчету (выписке из лицевого счета) за период с 01 мая 2021 года по 30 апреля 2022 года образовалась задолженность в размере 3904 руб. 71 коп.

Просил взыскать с ответчика указанную задолженность, пени по состоянию на 08 ноября 2022 года в размере 630 руб. 59 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Представитель истца, извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивал на исковых требованиях.

Ответчик Пешков А.А. возражал против заявленных исковых требований, поскольку между ним и АО «АтомЭнергоСбыт» договор электроснабжения не заключался, в связи с чем и оформление лицевого счета истцом незаконно. Поскольку он полностью не оплачивал электроэнергию в спорном периоде, то соответственно, свою волю на заключение договора не выражал. Полагает, что спорные правоотношения не могут регулироваться ЖК РФ, в связи с отсутствием у собственников многоквартирного дома, расположенном по адресу: ..., долей на общее имущество в многоквартирном доме. Кроме того, он не является собственником жилого помещения, ввиду отсутствия государственного учета БТИ, его доля в общем имущества дома, не перешла к нему, дом не прошел технический учет и инвентаризацию. Кроме того, истцом не представлено доказательств поставки электроэнергии, нет помесячных показаний общедомового прибора учета электроэнергии. Представленная истцом выписка из лицевого счета, расчет пени, не подписана должностным лицом, ответственным за ее составление, не содержит сведений о тарифах начислений, количестве предоставляемых услуг, в связи с чем не может служить доказательством по делу. Кроме того, наличие задолженности не подтверждено актом сверки расчетов с ответчиком. Также пояснил, что с расчетом пени он не согласен, так как при его составлении неверно применены положения ч.14 ст.155 ЖКРФ, а именно: ставка 1/300 применена к периоду 60 дней, вместо 90 дней.

    Мировым судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пешков А.А., просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, приведенным в отзыве и поддержанным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ссылается на отсутствие у истца полномочий на обращение в суд с указанным иском, полагая недостаточным подтверждением полномочий представителя истца.

Указывает, что поскольку в свидетельстве о праве собственности на квартиру, расположенную по спорному адресу, нет указания на принадлежащую ему долю общего имущества и долю земельного участка под многоквартирный дом, а также то правоотношения собственников квартир с ресурсоснабжающими и управляющими организациями возникнуть не могут.

Указывает на то, что расчёты являются недопустимым доказательством, поскольку составлены ненадлежащим образом, противоречащим требованиям закона. Считает, что выписка из лицевого счета не является подтверждением наличия задолженности. При этом, факт невнесения платы за коммунальные услуги не оспаривает, настаивая на том, что не вносит плату совсем, чем подтверждает отсутствие конклюдентных действий с его стороны по принятию условий публичного договора.

Отмечает, что в нарушение требований статей 67, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел мотивов, по которым не принял во внимание приведенные в обоснование возражений доводы ответчиков и отклонил представленные ими доказательства и заявленные ходатайства.

Находит, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушено процессуальное законодательство, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «АтомЭнергоСбыт» извещённый о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке не явился, обратился с заявлением, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы ответчика Пешкова А.А., поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объёме, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая дело, мировой судья правильно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника возникает обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, включая плату за подогрев воды и тепловую энергию.

Частями 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В свою очередь плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской на лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, возлагается обязанность по уплате пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ,

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Во исполнение указанной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила №354), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Пунктом 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В силу пункта 72 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.12.2022) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") предусмотрено, что действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.01.2015 № 14 АО «АтомЭнергоСбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» с 01.02.2015

В период с 27.07.2017 ответчик Пешков А.А. является собственником жилого помещения по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.11.2020.

Для осуществления начислений за коммунальную услугу по электроснабжению по указанному адресу ответчика открыт лицевой счет абонента №...

Из составленной представителем истца выписки из лицевого счета №... следует, что с 01 мая 2021 года по 30 апреля 2022 года ответчик плату за потребленную электроэнергию не производил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3904 руб. 71 коп.

Выданный 07 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Оленегорского судебного района города Мурманской области судебный приказ №2-2011/2022 о взыскании с Пешкова А.А. в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» задолженности по оплате электроэнергии, а также расходов по уплате государственной пошлины отменен 31 октября 2022 года по заявлению Пешкова А.А.

Факты неисполнения обязанности по оплате предоставленной коммунальной услуги и направления платежных документов ответчиком не оспорены, доказательств обратному в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку ответчик плату за потребленную коммунальную услугу в период с 01 мая 2021 года по 30 апреля 2022 года не производил, с него подлежит взысканию задолженность в сумме 3904 руб. 71 коп.

Мотивы, по которым мировой судья пришёл к данным выводам, с достаточной полнотой изложены в оспариваемом решении, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер задолженности и пени участвующими в деле лицами не оспорен, доводов о неверном исчислении взыскиваемых сумм, не приведено, контррасчет не представлен.

Доказательств, опровергающих факт предоставления коммунальных услуг (электроэнергии) и наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленном истцом размере, в том числе свидетельствующих о внесении платы за коммунальные услуги в спорный период, ответчиками в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком возложенной на него обязанности по внесению платы за электроэнергию, в связи с чем образовалась задолженность, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по ее погашению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствует заключенный договор на обслуживание дома, подлежат отклонению, поскольку отсутствие подписанного сторонами договора не свидетельствует о неосновательности начисления коммунальных услуг.

В пункте 30 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, регламентировано, что договор считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг. Отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности оплаты оказанной коммунальной услуги непосредственно исполнителю.

Ссылки в жалобе на невозможность определить полномочия представителя истца Юрьеву А.А. на представление интересов АО «АтомЭнергоСбыт» ни на чем не основаны. Поскольку полномочия представителя истца подтверждаются доверенностью выданной Юрьевой А.А. на представление интересов АО «АтомЭнергоСбыт» и имеют силу действовать от имени юридического лица.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что поскольку в свидетельстве о праве собственности на квартиру, принадлежащую Пешкову А.А., нет указания на принадлежащую ему долю общего имущества и долю земельного участка под многоквартирный дом, то правоотношения собственников квартир с ресурсоснабжающими и управляющими организациями возникнуть не могут, обсуждались судом первой инстанции и верно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами мирового судьи и оценкой обстоятельств дела, не дает оснований считать решение суда неправильным.

Выводы суда первой инстанции, достаточно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов разрешен судом на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда не обжаловано, апелляционные жалобы доводов не содержит.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется, в том числе и по мотивам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 18 января 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Пешкова Андрея Адольфовича– без удовлетворения.

Апелляционное определение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий М.А. Черная