Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1349/2022 ~ М-60/2022 от 12.01.2022

4

Дело № 2-1349/2022

УИД: 42RS0009-01-2022-000131-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Курилова М.К.,

при секретаре Старцевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

11 мая 2022 года

гражданское дело по иску Первушкина Д.П. к Солодовнику А.М. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Первушкин Д.П. обратился в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к Солодовнику А.М. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** между Первушкиным Д.П. и Солодовником А.М. был заключен Договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в 250 000 руб., а заемщик обязался возвратить до **.**.**** такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 4 % годовых.

Займодавец исполнил свои обязательства по Договору займа в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств заемщиком.

Однако Солодовник А.М., по настоящее время не возвратил сумму займа в полном объеме в размере 250 000 руб., а также не выплатил проценты за пользование займом, которые составили 2 500 руб. (с **.**.**** по **.**.****).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества от **.**.****

Согласно п. 1.1 Залогодержатель предоставил залогодателю согласно Договору от **.**.**** займа на сумму 250 000 руб., а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: транспортное средство Toyota Corolla, ###, peг. знак: ### тип ТС: легковой седан, категория ### **.**.**** выпуска, цвет: белый черный, кузов ###, № двигателя ###, ПТС ###

Согласно п. 2 Договора залога общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 250 000 руб.

Согласно п. 6.1 Договора залога из стоимости предмета залога, указанного в п. 2.1. настоящего Договора, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому Договору займа от **.**.****, в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего Договора, а также расходы по реализации предмета залога.

Согласно п. 6.2 Договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Срок возврата займа наступил, однако должник не выполнил своих обязательств по возврату долга. Обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены должником и до настоящего времени.

**.**.**** ответчику было вручено требование об исполнении обязательств по Договору займа и выплате задолженности в полном объеме, однако ответ на данное требование истцу не поступил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Солодовника А.М. в пользу Первушкина Д.П. сумму долга по Договору займа **.**.**** в размере 257 500 руб., из которой: 250 000 руб. - сумма основного долга; 2 500 руб. - сумму процентов за пользование займом; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5775 руб.

Обратить взыскание на предмет залога (согласно договору залога от **.**.****): транспортное средство Toyota Corolla, ###, peг. знак: ###, **.**.**** года выпуска, цвет: белый черный, кузов ### № двигателя ### ПТС ###

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 01.03.2022 г. к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ПАО «Сбербанк России», ООО «АйДиКоллект», АО «Банк Русский Стандарт».

В судебное заседание истец Первушкин Д.П. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Солодовник А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу регистрации и по адресу временной регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда без фактического вручения адресату.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае, судебные извещения были направлены Солодовнику А.М. по адресу его регистрации, однако не получены ответчиком и возвращены в суд по истечении срока хранения.

Исходя из изложенного, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, судебные извещения следует считать доставленным адресату Солодовнику А.М.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ООО «АйДиКоллект», АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, наличие письменного заявления о рассмотрении дела в отсутствии истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела в отсутствии сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованием ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами, в соответствии с требованием ст.808 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованием ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованием ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что **.**.**** между Первушкиным Д.П. и Солодовником А.М. был заключен Договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 250 000 руб., а заемщик обязался возвратить до **.**.**** такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 4 % годовых (п. 1.1. Договора займа).

Займодавец исполнил свои обязательства по Договору займа в полном объеме, ответчику Солодовнику А.М. переданы денежные средства в размере 250000 руб., что подтверждается распиской в получении суммы займа от **.**.****

В установленный договором срок, ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнила, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств с процентами.

Требования о возврате денежных средств Первушкиным Д.П. исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, с ответчика Солодовника А.М. в пользу истца Первушкина Д.П. подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 250 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 2500 руб.

Суд соглашается с данным расчетом истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере основного долга в сумме 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 500 руб. При этом суд учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании с Солодовника А.М. суммы задолженности в общем размере 257500 руб., однако при правильном расчете задолженности общая сумма задолженности составляет 252500 руб. (250000 руб. + 2500 руб.). В связи с чем, требований истца подлежат удовлетворению частично.

Также, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

Предметом залога, согласно ст. 336 ГК РФ, может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.

Право залога возникает согласно п.1 ст.341 ГК РФ с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Закон предусматривает последствия нарушения залогодателем установленных п.2 ст. 346 ГК РФ правил распоряжения заложенным имуществом, а именно: залогодержателю предоставлено право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если оно не будет удовлетворено, то обратить взыскание на предмет залога (п.2 ст.351 ГК РФ).

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец Первушкин Д.П. и ответчик Солодовник А.М. заключили договор залога движимого имущества от **.**.****

Согласно п. 1.1 Залогодержатель предоставил залогодателю согласно Договору от **.**.**** займа на сумму 250 000 руб., а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: транспортное средство Toyota Corolla, ###, peг. знак: ###, тип ТС: легковой седан, категория ### **.**.**** года выпуска, цвет: белый черный, кузов ###, № двигателя ###, ПТС ###

В соответствии п. 2 Договора залога общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 250 000 руб.

В силу п. 6.1 Договора залога из стоимости предмета залога, указанного в п. 2.1. настоящего Договора, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому Договору займа от **.**.****, в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего Договора, а также расходы по реализации предмета залога.

Согласно п. 6.2 Договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Поскольку ответчик Солодовник А.М. обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом не исполняет, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, что расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 5 725 руб., подлежат возмещению ответчиком Солодовником А.М., факт уплаты которой подтверждается чеком – ордером ПАО Сбербанк от **.**.****.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ **.**.**** ░ ░░░░░░░ 252500 ░░░., ░░ ░░░░░░░:

- 250000 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 2500 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5725 ░░░., ░ ░░░░░ 258225 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ Toyota Corolla, ###, pe░. ░░░░: ###, **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ###, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. .

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.05.2022 ░░░░.