Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1367/2024 ~ М-999/2024 от 06.05.2024

№2-1367/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук                                 20 августа 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Снежок+ААА» к Дадобаев Г.Г., Камолов К.А., с участием третьих лиц САО Ресо-Гарантия, Акционерное общество "АльфаСтрахование", ООО "Мэйджор Лизинг", Саматов Б.Я. о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Снежок+ААА» обратилось в суд с иском к Дадобаеву Г.Г., Камолову К.А. о возмещении имущественного ущерба. В обосновании заявленных требований указало, что ** ** **** по адресу <адрес> (внутренняя сторона) произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, р/з № VIN №. Согласно постановления № от ** ** **** виновником ДТП признан водитель автомобиля Hyundai GETZ Rapid г/н № Камолов К.А. Согласно отчету из базы данных РСА страхователем и собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является Дадобаев Г.Г. Гражданская ответственность ООО «Снежок+ААА» застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно страховому полису №. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно страхового полиса № ХХХ. ** ** **** ООО «Снежок+ААА» обратилось в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату с учетом износа в размере 400 000 рублей. Однако данной суммы недостаточно до полного возмещения реального ущерба. ** ** **** ООО «Снежок+ААА» обратилось в ООО «Карат» и заключило договор об экспертном обслуживании № от ** ** **** для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ** ** ****. Согласно экспертному заключению № сумма ущерба составляет 1 165700 рублей. Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирования требований к лицам ответственным за причинение убытков, обратилось к ООО «Бизнес Совет» и заключило договор №-ю от ** ** ****. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления проценты более короткий срок. Сумма процентов составляет 69651,24 рубля.

Просят суд взыскать солидарно с ответчиков Дадобаева Г.Г., Камолова К.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 765 700 рублей; проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ** ** **** по ** ** **** на сумму 765 700 рублей в размере 69 651,24 рубля; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 765 700 рублей в период с ** ** **** по день принятия решения судом по настоящему делу; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 554 рубля.

Определением суда от ** ** **** к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование».

Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мэйджор Лизинг", Саматов Б.Я.

Представитель истца ООО «Снежок+ААА» в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, свои требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Дадобаев Г.Г., Камолов К.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать в совокупности наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ** ** **** по адресу <адрес> (внутренняя сторона) водитель Камолов К.А., управляя ТС <данные изъяты> г/н №, нарушил п.8.4 ПДД РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа), в результате чего произошло ДТП и были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н № под управлением Саматова Б.Я.

Согласно правоустанавливающим документам на автомобили и карточкам учета транспортного средства, представленных ГИБДД, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является Дадобаев Г.Г., а автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит ООО «Снежок+ААА», лизингодателем на основании договора от ** ** **** является ООО «Мэйджор Лизинг», которое не возражало перечислить причитающееся страховое возмещение по убытку по реквизитам истца-лизингополучателя (письмо в АО «АльфаСтрахование» от ** ** ****).

Указанные лица были владельцами ТС и на момент ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** ****, вынесенное сотрудником полиции, Камолов К.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. С данным постановлением сам Камолов К.А. согласился, что удостоверил своей подписью.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Камолова К.А., который управляя автомобилем не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, доказательств своей невиновности в суд не представил, и повлекло причинение автомобилю истца механических повреждений. Указанное нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Свою вину в ДТП ответчик Камолов К.А. не отрицает.

    Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом по факту ДТП, представленным на запрос суда: схемой места совершения ДТП от ** ** ****; правоустанавливающими документами на ТС и карточками учета на ТС; письменными объяснениями участников ДТП, отобранными непосредственно после случившегося.

Гражданская ответственность истца ООО «Снежок+ААА», как владельца транспортного средства, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ТТТ № со сроком действия с ** ** **** по ** ** ****), в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

На момент ДТП в соответствии с законом об ОСАГО риск гражданской ответственности собственника автомобиля Дадобаева Г.Г. был застрахован по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис серии ХХХ № со сроком действия с ** ** **** по ** ** ****). Камолов К.А. допущен к управлению ТС.

При таких обстоятельствах ответчик Камолов К.А. являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н № при управлении им в момент ДТП, а, следовательно, единственным надлежащим ответчиком по делу, вследствие чего в удовлетворении исковых требований к собственнику Дадобаеву Г.Г. необходимо отказать.

     В результате столкновения транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения, наличие которых и их получение в спорном дорожно-транспортном происшествии не оспаривается ни одной из сторон.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Снежок+ААА» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, на основании заявления о прямом возмещении ущерба, что подтверждается платежным поручением № от ** ** ****.

Реализация потерпевшим ООО «Снежок+ААА» права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Полагая сумму страхового возмещения недостаточной для полного восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту Якушенко В.В. ООО «Карат» о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, на основании чего указанная стоимость в отношении автомобиля была определена в размере 1 165 700 рублей (экспертное заключение № от ** ** ****), исходя из следующего: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 2 020 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 1 596 200 рублей; стоимость годных остатков – 430 500 рублей, следовательно, рыночная стоимость право требования по данному ДТП составляет 1 165 700 рублей (1596200руб.-430500руб.).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, так как оценка произведена лицом, имеющим на это полномочия, состоит в реестре экспертов-техников (регистрационный номер №). Экспертом сделано подробное обоснование применяемой стоимости запасных частей и ремонтных работ. Объем механических повреждений согласуется с обстоятельствами произошедшего, со схемой ДТП, с объемом механических повреждений, там указанных. Исследование проведено в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие недействительность данного заключения, не представлены свои расчеты ущерба.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между виновными действиями водителя Камолова К.А. и вредом, причиненным автомобилю истца, установлена, равно как и размер причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа составляет 765 700 руб. (1 165 700руб.-400 000руб.), которая по смыслу ст. 15 ГК Российской Федерации является убытками, и подлежит взысканию на основании ст. 1064, 1068 ГК РФ. Указанный размер ответчиком не оспорен.

Рассматривая требования ООО «Снежок+ААА» о взыскании процентов по правилам ст.395 ГК РФ с ** ** **** по день вынесения решения судом, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, с доводами истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не может согласиться, как основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку проценты в порядке ст.395 ГК РФ могут быть начислены на сумму убытков только после вступления в законную силу решения суда, при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ по делу №305-ЭС23-1624 от 22.03.2023. Проценты начисляются на сумму присужденных убытков со дня вступления в силу решения суда или с первого дня просрочки исполнения соглашения об их возмещении.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При распределении судебных расходов суд учитывает требование ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, истцу следует возместить расходы по оплате услуг оценки автомобиля по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 40 000 рубля, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами (платежным поручением № от ** ** ****), которые подлежат взысканию с ответчика Камолова К.А. в пользу истца. Необходимость истца в несении таких расходов также объясняется его обязанностью по установлению цены иска при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 10-п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца, истец заключил договор на оказание юридических услуг от ** ** **** №-ю с ООО «Бизнес Совет», согласно платежного поручения № от ** ** **** ООО «Снежок+ААА» заплатил за юридические услуги 50 000 рублей, которые включают в себя 5000 рублей за подготовку искового заявления и 45 000 рублей за направление искового заявления в суд и представительство интересов заказчика в судопроизводстве. Между тем, представитель ООО «Бизнес Совет» в судебном заседании не участвовал.

Исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, принимая во внимание, что дело не представляет особую сложность, с учетом объема оказанных юридических услуг, незначительного объема по содержанию подготовленных процессуальных документов и затраченного времени для их составления, суд признает, что разумным пределом возмещения судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца является сумма в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 554 рубля (платежное поручение № от ** ** ****).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Снежок+ААА» к Камолов К.А. о возмещении имущественного ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Камолов К.А., ** ** **** года рождения, в пользу ООО «Снежок+ААА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 765 700 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 554 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Дадобаев Г.Г. о возмещении имущественного ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Решение в окончательной форме принято 27.08.2024 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-1367/2024 УИД 56RS0008-01-2024-001782-41, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.