Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-791/2023 ~ М-693/2023 от 05.07.2023

                              Дело №2-791/2023

№

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский                                                                                    07 сентября 2023 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Плаксина М.Ю.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Рожковой Л.В.,

с участием помощника прокурора Любинского района Рашоян Е.К.,

истца Карцевой Л.Ч.,

ответчика Селезневой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карцевой Л.Ч к Селезневой Л.П о взыскании денежных средств в порядке регресса, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карцева Л.Ч. обратилась в суд с иском к Селезневой Л.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец Карцева Л.Ч. в исковом заявлении сослалась на то, что на основании решения мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ», с Карцевой Л.Ч. в пользу КПК взыскана задолженность по договору потребительского займа №ЛЮ000000065 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 267 рублей 88 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 618 рублей, почтовых расходов – 136 рублей.

С истца в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного Любинским РОСП по УФССП России по Омской области, произведено удержание денежных средств в счет исполнения названного судебного решения, всего в сумме 52 453 рубля 41 копейка.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу произведенную выплату задолженности по судебному решению в размере 52 453 рубля 41 копейка, также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Определением суда для участия в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ», финансовый управляющий Жапарова А.Б.

Истец Карцева Л.Ч. в судебных заседаниях настаивала на заявленных требованиях. Суду пояснила, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ они с Селезневой Л.П. заключили с КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» именно по просьбе Селезневой Л.П. Все денежные средства по договору займа получила Селезнева Л.П., именно она ими распорядилась. Она же и обещала все выплатить по договору, но потом перестала платить. Решением мирового судьи задолженность была взыскана с нее, поскольку Селезнева Л.П. была признана банкротом. В настоящее время она в рамках исполнительного производства выплатила задолженность в полном объеме, включая исполнительский сбор. В связи с недобросовестными действиями ответчика ее состояние здоровья существенно ухудшилось, она не смогла работать, уволилась с работы. По этой причине она также просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика. Доказательства относительно данного требования предоставлять не намерена.

    В ходе судебного разбирательства ответчик Селезнева Л.П. возражала относительно заявленных требований. Она ссылалась на то, что договор займа они оформляли совместно как созаемщики. Кроме того, она была признана банкротом и освобождена от всех долгов.

    Представитель третьих лиц Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области, КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ», финансового управляющего ФИО9 участия в рассмотрении дела не принимали, возражений не представили.

    Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав доводы сторон, заключение прокурора Рашоян Е.К., полагавшую возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в пределах заявленных требований, изучив материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст.321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (пункт 2).

Из указанных норм права следует, что надлежащее исполнение, произведенное одним из солидарных должников, погашает основное обязательство и, как следствие, освобождает других должников от исполнения обязательств кредитору.

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно шли по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных им в связи с исполнением решения мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области в сумме 52 453 рубля 41 копейка.

Решением мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с Карцевой Л.Ч. в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» взыскана задолженность по договору займа №ЛЮ000000065 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 267 рублей 88 копеек, в том числе: 31 680 рублей 72 копейки – основной долг, 11 584 рубля – проценты, 4 003 рубля 16 копеек – штраф. Также с нее взысканы в пользу истца 1 618 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 136 рублей – почтовые расходы.

Также решение содержит указание, что взыскание с Карцевой Л.Ч. надлежит исполнять в зависимости от реализации имущества признанного банкротом решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Селезневой Л.П.

Решение сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» в отношении должника Карцевой Л.Ч. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Истец указывает, что ею произведена оплата задолженности в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП всего в сумме в сумме 52 453 рубля 41 копейка, что включает 31 680 рублей 72 копейки – основной долг по договору займа №ЛЮ000000065 от ДД.ММ.ГГГГ, 11 584 рубля – проценты, 4 003 рубля 16 копеек – штраф, 1 618 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 136 рублей – почтовые расходы, 3 431 рубль 53 копейки – исполнительский сбор.

По данным Любинского РОСП ГУФСП России по Омской области фактически с Карцевой Л.Ч. в рамках названного исполнительного производства было удержано 52 453 рубля 41 копейка.

По сведениям КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» на основании решения мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе с Карцевой Л.Ч. в рамках исполнительного производства №-ИП было взыскано 49 021 рубль 88 копеек. Денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО10, являющаяся дочерью истца, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что спорный договор займа ее мать Карцева Л.Ч. заключила по просьбе Селезневой Л.П. Однако та позже прекратить оплачивать платежи по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которую взыскали с Карцевой Л.Ч. Последняя очень сильно переживала случившееся, ухудшилось ее самочувствие.

Вышеприведенные обстоятельства взыскания с истца денежных средств в рамках исполнительного производства и исполнения судебного решения ответчиком не оспорены и подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Селезнева Л.П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества на срок 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим утверждена ФИО12

На основании определения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ были признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Селезневой Л.П. требование КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ», в том числе, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № процедура реализации имущества Селезневой Л.П. завершена.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Селезнева Л.П. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением тех, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества, следовательно, и от требований истца, не относящихся к предусмотренным пунктами 3, 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исключениям.

Требование КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» было включено в третью очередь реестра требований кредиторов Селезневой Л.П.

Как разъяснено во втором и третьем абзацах пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор. Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором.

В определении арбитражного суда отражено, что согласно отчету финансового управляющего реестр требований кредиторов должника Селезневой Л.П. сформирован в общей сумме 214 815 рублей 96 копеек, расчеты с кредиторами не производились по причине отсутствия возможности у должника удовлетворить требования кредиторов.

Имевшейся после завершения процедуры реализации имущества Селезневой Л.П. суммы было недостаточно для удовлетворения требований. От его исполнения она освобождена.

Наличие обстоятельств перечисленных в пунктах 4 и 5 ст.213.28 исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не было установлено. В определении арбитражного суда о завершении процедуры банкротства не указано, что ответчик не подлежит освобождению от исполнения обязательств.

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Федерального закона от №127-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области Селезнева Л.П. освобождена от исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, признанного банкротом. Освобождение ответчика от обязательств не распространяется на требования кредиторов, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом Селезнева Л.П. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в том числе от требований истца, не относящихся к предусмотренным пунктами 3, 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона №127-ФЗ исключениям, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, суд находит требования истца о компенсации морального вреда также не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между взысканием денежных средства с истца и ухудшением состояния ее здоровья суд не усматривает, поскольку доказательств обращения Карцевой Л.Ч. в медицинское учреждение по поводу пережитого стресса, о чем утверждала истец, в материалы дела не представлено, о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы истец не ходатайствовала.

Вообще, сам по себе этот факт обращения в медицинское учреждение не свидетельствует об ухудшение состояния здоровья только в связи с произошедшими событиями.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карцевой Л.Ч к Селезневой Л.П о взыскании денежных средств в порядке регресса, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                Е.С.Кривоногова