Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-111/2023 от 16.03.2023

Дело № 11-111/2023 УИД 29MS0052-01-2022-005287-36

Мировой судья: Попов С.Ю.

Апелляционное определение

город Северодвинск 25 апреля 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-4636/2022-1 по иску Вавилихиной ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, суд

установил:

истец Вавилихина ФИО12 обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновной в дорожном происшествии является водитель Баранова ФИО13 управлявшая ТС ...... Истец ДД.ММ.ГГГГ. направила в ООО «СК «Согласие» заявление о страховой выплате. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА «Астра-Авто», ремонт выполнен не был. 25 марта 2022 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 24500 руб. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения взыскано 3266 руб. 17 коп. Полагает, что выплата произведена не в полном объеме, так как по экспертизе ИП Мошникова ФИО14 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составляет 42 100 руб., с учетом износа – 28 700 руб. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 14 333 руб. 83 коп., неустойку за период с 10 марта 2022 г. по 25 октября 2022 г. (230 дней) в размере 9 660 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 6 000 руб., судебные издержки в размере 18000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ружников ФИО15 на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика Мымрина ФИО16 в удовлетворении исковых требований просила отказать, ходатайствовала о применении к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Вавилихиной ФИО17 (паспорт .....) взыскано страховое возмещение в размере 14 333 руб. 83 коп., неустойка в размере 9660 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по досудебной оценке в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7166 руб. 91 коп., всего 50160 руб. 74 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

Кроме того, с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в бюджет городского округа Архангельской области «Город Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 1 219 руб. 81 коп.

С ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу ИП Цыпкина Л.С. (ИНН 290201465295) взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

С принятым решением не согласился представитель ответчика ООО «СК «Согласие». В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» отказать. Указывает, что отсутствуют основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, так как истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил перечислить страховое возмещение в денежной форме на расчетный счет. Страховая компания исполнила свою обязанность надлежащим образом. В связи с чем, взыскание неустойки и штрафа является необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Виновной в дорожном происшествии является водитель Баранова ФИО18 управлявшая ТС .....

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА «Астра-Авто», ремонт выполнен не был по причине отказа СТОА от ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 24500 руб.

Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения взыскано 3266 руб. 17 коп.

В обоснование невыплаты страхового возмещения в полном объеме истец ссылается на заключение эксперта ИП Мошникова ФИО20 согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 42 100 руб., с учетом износа – 28 700 руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Цыпкину Л.С.

Как видно из экспертного заключения ИП Цыпкина Л.С. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 28800 руб., без учета износа – 42200 руб. По требованию истца мировым судьей взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 14433 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует и правильно установлено мировым судьей, что страховой компанией нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта, автомобиль Вавилихиной О.К. отремонтирован не был.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В связи с чем, ответчик обязан нести ответственность в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 14333 руб. 83 коп. (42200 – 24500 – 3266,17).

Оснований для оставления искового заявления нет, так как ранее истец не обращался к финансовому уполномоченному и в судебном порядке с требованием о взыскании убытков без учета износа заменяемых деталей.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО «СК «Согласие» о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, так как истцом в заявлении указано о намерении получить страховое возмещение в денежной форме.

Действительно в заявлении истцом указаны реквизиты счета для перечисления денежных средств. Однако, между ООО «Согласие» и Вавилихиной ФИО21 не достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, предложение Вавилихиной ФИО22 не было принято и ей выдано направление на восстановительный ремонт, который осуществлен не был.

Оснований для отказа в требовании о взыскании штрафа и неустойки не имелось, так как убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 14333 руб. 83 коп. входят в состав страхового возмещения. Штраф правильно взыскан в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, неустойка – в порядке п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Взысканные расходы на представителя в размере 12000 руб. соответствуют ст. 100 ГПК РФ и фактическим трудозатратам представителя при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика не нашел оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Ноздрин