Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1670/2019 ~ М-1176/2019 от 23.04.2019

                                            Дело № 2-1670/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03.10.2019 г.                                                                      г. Владивосток

    Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

        председательствующего судьи                                 Прасоловой В.Б.

        при секретаре                                 Масленниковой С.А.

        с участием представителя истца

        по доверенности № № от 17.04.2019        Калачинского А.А.

        ответчика                     Рустамова Ф.М.о.

        ответчицы                     Сосницкой С.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврюшина Игоря Анатольевича к Рустамову Фахри Муршуд Оглы, Сосницкой Светлане Юрьевне, третьи лица Киричек Наталья Борисовна, Грошева Наталия Анатольевна о признании сделок недействительными,

    УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с исковым заявлением указав, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора дарения он передал безвозмездно в дар Сосницкой С.Ю. ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ему на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании свидетельства о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения Сосницкая С.Ю. передала безвозмездно в дар Рустамову Ф.М.о. ? доли в спорной квартире, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и сохраняют право пользования и проживания истец и Гаврюшина С.Б. Указывает, что при заключении договора дарения он не способен был понимать значение своих действий и осознавать последствия его заключения, был введен в заблуждение ответчицей, заключение такого договора не соответствовало его воле, в связи с чем сделка является недействительной. На основании изложенного просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> между Гаврюшиным И.А. и Сосницкой С.Ю., а также договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанной доли между Сосницкой С.Ю. и Рустамовым Ф.М.о. недействительными сделками, применить последствия недействительности сделок путем возврата спорной доли в собственность Гаврюшина И.А.

В судебном заседании 12.07.2019 истец уточнил основания иска, указал, что первоначальный договор дарения являлся притворной сделкой, поскольку все намерения и действия сторон соответствовали договору купли-продажи. Соглашение о дарении сторонами не достигалось.

Определением суда от 12.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Киричек Н.Б., Грошева Н.А.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца и ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Истец в судебном заседании 14.06.2019 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что заключил указанный договор дарения с целью продажи Сосницкой С.Ю. его доли в праве.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что сделка дарения совершена как притворная, договор фактически не соответствовал намерениям истца, его воля была направлена на продажу спорной квартиры, факт дарения не был известен другим собственникам квартиры, в настоящее время между истцом и ответчиками достигнута договоренность о разрешении спора мирным путем.

Ответчик Рустамов Ф.М.о. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что Сосницкая С.Ю. оформила на него договор дарения с целью дальнейшего решения вопроса купли-продажи квартиры, намерения обращать спорное имущество в свою собственность у него не было, спора с истцом у него не имеется, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Сосницкая С.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что договор дарения был заключен с целью продажи спорной квартиры в связи с тем, что истец уходил в рейс, поскольку она не смогла заниматься самостоятельно вопросами, связанными с продажей квартиры, в последующем заключила договор дарения доли в спорной квартире с Рустамовым Ф.М., денежные средства истцу не передавала, от Рустамова Ф.М. не получала, стороны между собой давно знакомы, имеют доверительные отношения, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании положений статей 166, 167 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет никаких правовых последствий с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Т.е. под заблуждением, имеющим существенное значение, о котором говорится в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается не соответствующее действительности представление относительно природы сделки, то есть совокупности признаков и условий, характеризующих ее правовую сущность, относительно последствий сделки, характера отношений между сторонами, объема наступивших результатов и т.д. или тождества предмета сделки, когда стороны (или одна из них), подразумевали не тот предмет, который на самом деле имеет данная сделка.

По смыслу приведенных положений ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Из материалов дела следует, что истец Гаврюшин И.А. являлся собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, на основании договора на передачу квартира (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону, о чем в ЕГРП имеется запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Другими участниками общей долевой собственности от 17.06.2019 являются Киричек Н.Б. (1/8 доли) и Грошева Н.А. (1/8 доли в праве).

ДД.ММ.ГГГГ между Гаврюшиным И.А. (даритель) и Сосницкой С.Ю. (одаряемая), заключен договор дарения, по которому даритель безвозмездно передал Сосницкой С.Ю. 3/4 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, а одаряемая указанный дар приняла.

ДД.ММ.ГГГГ между Сосницкой С.Ю. (даритель) и Рустамовым Ф.М. (одаряемый), заключен договор дарения, по которому даритель безвозмездно передала одаряемому 3/4 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, а одаряемый указанный дар принял.

10.09.2018 было зарегистрировано право собственности Рустамова Ф.М. на 3/4 доли на спорное жилое помещение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гаврюшин И.А. указал на то, что договор дарения между ним и Сосницкой С.Ю. заключен как притворная сделка, для совершения последующей сделки купли-продажи или мены квартиры, при заключении договора истец не понимал сущность и не осознавал последствий совершаемой сделки, фактически не имел намерения безвозмездно передавать ответчику указанную квартиру, которая является его единственным жильем, в связи с чем указанная сделка является недействительной, поскольку не отвечает воли истца.

Оценивая оспариваемые договоры дарения, содержащие все существенные условия, суд приходит к выводу, что договоры дарения подписаны сторонами добровольно, однако истцом, равно как и ответчиками в ходе судебного разбирательства подтвержден факт заключения указанных договоров дарения с целью последующей продажи спорной квартиры, о чем у сторон имелась договоренность, воля истца была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи.

Судом установлено, что стороны состоят в доверительных отношениях, ответчики на спорное имущество не претендуют, намерения обратить в свою собственность не имеют. Истец ввиду юридической неграмотности оформил свои полномочия по продаже квартиры на Сосницкую С.Ю. в виде договора дарения, поскольку полагал, что тем самым уполномочивает последнюю на совершение действий по продаже квартиры.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительными договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гаврюшиным И.А. и Сосницкой С.Ю., договора дарения ? доли в праве собственность на квартиру по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сосницкой С.Ю. и Рустамовым Ф.М., подлежат удовлетворению.

Признание сделки недействительной влечет за собой последствия, предусмотренные положениями ст. 167 ГК РФ, что является основанием для восстановления права собственности Гаврюшина И.А. на спорное имущество и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию с каждого государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным договор договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гаврюшиным Игорем Анатольевичем и Сосницкой Светланой Юрьевной.

Признать недействительным договор договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сосницкой Светланой Юрьевной Рустамовым Фахри Муршуд оглы.

Указанное решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о восстановлении права собственности Гаврюшина Игоря Анатольевича в отношении ? долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с Сосницкой Светланы Юрьевны, Рустамова Фахри Муршуд оглы в пользу Гаврюшина Игоря Анатольевича расходы по уплате госпошлины по 300 рублей с каждого из ответчиков.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                            В.Б. Прасолова

    Мотивированный текст решения изготовлен 10.10.2019