Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2023 от 21.06.2023

Мировой судья Вишнякова Е.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при помощнике судьи Ващук Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО1, на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд судебного участка № Малоярославецкого судебного района <адрес> обратился ФИО1, с иском к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований в ФИО5 в части взыскания расходов по договору на оказание юридических услуг в размере 55 000 руб., производство по делу в этой части прекращено.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения, как не основанного на законе.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, районный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч. 2 данной статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 2 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Из смысла ст. 221 ГПК РФ следует, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разрешая вопрос о принятии отказа истца от части исковых требований суд руководствовался тем, что последствия отказа от заявленных требований предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а так же последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи, так как при прослушивании аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого вынесено оспариваемое решение, установлено, что судьёй ФИО1 не были разъяснены положения ст. 39, 173 и 221 ГПК РФ. Что требования указанных норм не были известны заявителю подтверждает то, что тот неоднократно пояснял суду, что данный отказ по сути является уточнением исковых требований и он в дальнейшем намерен воспользоваться правом на взыскание названных судебных расходов.

В указанной связи определение судьи подлежит отмене с возвращением искового заявления в части требований о взыскании расходов по договору на оказание юридических услуг в размере 55 000 руб. в суд первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 (п. 4 ч. 1), 333, 334 ГПК РФ, суд

Определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отказа ФИО1 от исковых требований в ФИО5 в части взыскания расходов по договору на оказание юридических услуг, отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в части требований о взыскании расходов по договору на оказание юридических услуг в размере 55 000 руб., возвратить в мировой суд судебного участка № <адрес> для рассмотрения по существу.

Председательствующий подпись А.В. Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев