Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14057/2023 от 15.11.2023

Судья Толмачева С.Е. дело 33-14057/2023

2-2-88/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Ефремовой Л.Н., Навроцкой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Садовниковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» к ФИО1 о взыскании 709 ООО рублей,

по апелляционной жалобе Мельникова П.Е. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 04.08.2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного Общества «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» к ФИО1 о взыскании 709 000 рублей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (ИНН 6320003724) денежные средства по договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 709 000 (семьсот девять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10290 (десять тысяч двести девяносто) рублей.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Мельникова П.Е.-Хорошилова Д.А.

установила:

АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» обратилось в суд с иском к Мельникову П.Е. о
взыскании 709 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между
ФИО1 и АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» заключен договор
№ АТА0000175 купли-продажи автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55-LE,
VIN №. Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила 714000,00 рублей. Часть оплаты данного
автомобиля в сумме 709 000,00 руб. произведена третьим лицом ФИО2
ФИО2, согласно письма вх. № от ДД.ММ.ГГГГ с
просьбой считать денежную сумму в размере 709 000,00 руб. в переданном
ФИО2 АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» векселе № серия 02 на
сумму 5 млн. рублей оплатой за автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55-LE,
VIN № за ФИО1 АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ»
принял данную сумму от ФИО2 в счет оплаты за автомобиль, предъявив
указанный вексель к оплате в банк. Истец свои обязанности по договору выполнил:
легковой автомобиль передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.
Впоследствии ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с
требованием о взыскании с АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» неосновательного
обогащения денежных средств, переданных в счет оплаты автомобиля ответчика.
Автозаводский районный суд    <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования истца. Денежные средства в размере 10 380 431,56 взысканы в пользу ФИО2 Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение суда первой инстанции отменено и с АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» взыскано 10 099 284,01 руб., в том числе 709 000,00 руб. за автомобиль ответчика. Определением Шестого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. По результатам проведенного сальдирования возникло нарушение эквивалентности встречных предоставлений. В результате удовлетворения требований ФИО2 автомобиль, переданный ФИО1, на сегодняшний день не оплачен. Продавец АО Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» не получил денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Факт исполнения Истцом своих обязательств по договору, а именно передачи автомобиля Ответчику, подтверждается договором купли-продажи № АТА0000175 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, УПД от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречное исполнение покупателем по договору купли-продажи автомобиля
(оплата) отсутствует. Положениями части 1 статьи 140 ГК РФ допускается
осуществление расчетов наличными деньгами. Согласно    ФЗ от 22.05.2003года № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В подтверждение приема наличных денежных средств получатель выдает лицу, передающему денежные средства, кассовый чек. Выписка из кассовой книги за период с 07.02.2019 по 12.02.2020 год доказывает отсутствие поступления денежных средств за автомобиль от ответчика. Также выпиской о движении денежных средств по расчетному счету АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» за период с 07.02.2020 по 12.02.2020 года подтверждается отсутствие внесения денежных средств от ответчика в безналичном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просил взыскать с Мельникова П.Е. в пользу АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» 709 000,00 рублей, расходы по госпошлине в размере 10 290,00 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Мельников П.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мельникова П.Е. – Хорошилов Д.А. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,; обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не; подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» подписан Акт приема-передачи векселей на общую номинальную вексельную сумму 10 000 000 руб., по которому АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» принял данные векселя в счет оплаты за предоставляемые товары.

В последующем истцу поступили письма от ФИО2, согласно которым ФИО2 просил в счет получения обеспечения по переданным истцу векселям произвести зачет денежных средств в счет оплаты за автомобили, заключив договора купли-продажи с указанными им лицами, в т.ч. с ФИО1 в отношении автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55-LE, VIN № в сумме 709 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (Продавец) и ФИО1 заключен договор № АТА0000175 купли-продажи автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55-LE, VIN №.

Из положений п. 1. договора купли-продажи следует, что окончательная стоимость автомобиля с учетом скидок составляет 714 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2. договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю в течении 5 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет или кассу продавца.

Согласно акту приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи № АТА0000175 от ДД.ММ.ГГГГ, счету фактуры № АТА0000175 от ДД.ММ.ГГГГ «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» выдал ФИО1 автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55-LE, VIN №.

Вместе с тем, решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.09. 2022 г. установлено, что письма, на основании которых истец произвел продажу спорного автомобиля ответчику, не исходили от ФИО2, им не подписывались. При этом удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб.

По заявлению АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" СУ У МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по факту мошенничества (предоставление подложных писем, гарантирующих оплату за автомобили третьих лиц).

При таких обстоятельствах, АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» обратился в суд с настоящим иском, указав, что фактически ответчику передан автомобиль без соответствующей оплаты.

Ответчик, не признавая исковые требования, ссылался на то, что денежные средства в счет оплаты приобретаемого автомобиля, он передал наличными сотрудникам ответчика, чек ему не был выдан, т.к. зависла техника, он получив договор купли-продажи, акт приема-передачи автомобиля и сам автомобиль, решил не ждать возможность получения чека, посчитав все обязательства сторон исполненными должным образом.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплаты от ФИО1 в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» за переданный автомобиль не поступало, что подтверждается копией листов кассовой книги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ». Перечисленные за автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55-LE, № денежные средства в сумме 709 000 рублей за ФИО1 взысканы с АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в пользу ФИО2 Следовательно, фактически переданный ответчику автомобиль не оплачен. Допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком денежных средств в счет оплаты автомобиля, в том числе платежных документов, расписок либо иных письменных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 обязанность по оплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи № АТА0000175 от ДД.ММ.ГГГГ исполнена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд отнесся критически, поскольку они противоречат пояснениям ответчика ФИО1 и показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах приобретения автомобиля.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком ФИО1 обязанность по оплате переданного товара не исполнена, исковые требования о взыскании денежных средств в счет оплаты за переданный товар по договору купли-продажи автомобиля № АТА0000175 от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными в заявленном истцом размере 709 000 рублей и подлежащими удовлетворению.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно положениям статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд, приходя к выводу об отсутствии доказательств оплаты ответчиком приобретенного автомобиля, сослался на выписки из кассовой книги и о движении денежных средств по расчетному счету АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», а также на факт оплаты автомобиля третьим лицом - Марковым А.Л. векселем, вместе с тем не дал правовой оценки договору купли-продажи от 10 февраля 2020 г., акту приема-передачи автомобиля от 10 февраля 2020 г., счету-фактуре от 10 февраля 2020 г., показаниям ответчика об оплате спорного автомобиля, в том числе о наличии у него денежных средств, необходимых для оплаты товара, из которых следует, что ответчиком исполнено обязательство по оплате товара в рамках заключенного договора купли-продажи, который сторонами не оспорен и недействительным не признан.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих сведения, указанные в данном договоре о произведенном денежном расчете, истцом не представлено, при этом не дано оценки тому обстоятельству, на которое ответчик указывал при рассмотрении дела, что договор не содержит условий об оплате товара третьим лицом, каких-либо правоотношений у ответчика и третьего лица не имелось.

Согласно п.2.2 договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю в течение 5 дней с момента поступления денежных средства на расчетный счет или в кассу продавца.

Условий о том, что оплата должна или будет производиться с использованием векселя, договор не содержит.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, включая расчеты цифровыми рублями.

Таким образом, расчет между участниками правоотношений возможен и путем передачи наличных денежных средств.

На такой способ оплаты указывает ответчик.

Отсутствие у ответчика кассового чека само по себе, при том, что автомобиль передан ему по акту приема-передачи, после чего ответчик поставил автомобиль на учет, пользовался им открыто и в течение длительного периода времени, учитывая отсутствие каких-либо претензий истца к ответчику относительно выплаты обусловленных договором денежных средств вплоть до января 2023 года, не свидетельствует об отсутствии самого факта оплаты, но может свидетельствовать о нарушении истцом финансовой дисциплины, что нельзя поставить в вину ответчику, поскольку он, как покупатель по договору, не несет ответственности за правильность проведения обществом хозяйственной операции по отчуждению принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические действия сторон по исполнению условий договора по передаче продавцом транспортного средства и принятием его покупателем со всеми сопутствующими к нему документами и вещами, учитывая имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор купли-продажи, акт приема-передачи автомобиля, подписанные истцом и ответчиком, свидетельствующие о согласии с содержащимися в них условиями, исходя из буквального толкования их содержания, которые неясностей, неточностей не содержат, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком исполнено обязательство по оплате товара в рамках заключенного договора купли-продажи, и оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а исковые требования АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 04.08.2023 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Акционерного Общества «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» к Мельникову Петру Егоровичу о взыскании 709 000 рублей оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: