Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1237/2014 ~ М-1144/2014 от 02.09.2014

к делу № <...>/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о прекращении производства по делу)

<...> 2014 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Чимирис Н.М., при секретаре Темирязове О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ЗАО «<...>» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «<...>» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указывает, что <...> он приобрел в салоне ЗАО «<...>» <...> ЦМС сотовый телефон Коммуникатор <...> стоимостью <...> рублей. Между ними был заключен договор о дополнительной гарантии, по которому истцом уплачено <...> рублей. Согласно условиям дополнительного сервисного обслуживания, данный договор дает право на бесплатное сервисное обслуживание и замену запасных частей сроком на два года с момента окончания гарантии производителя.

В период действия дополнительного гарантийного срока в товаре обнаружился существенный недостаток: стал зависать, пропадала (отсутствовала) сеть, длительный запуск при включении. После устного обращения в ЗАО «Связной Логистика ЮГ» Лабинский ЦМС, сотовый телефон был принят на ремонт по гарантийному обслуживанию. Согласно акту выполненных работ <...> от <...> года, после принятия телефона на гарантийное обслуживание, были выявлены следующее работы: «Обновление программного обеспечения». В тоже время, обновление программного обеспечения не устранило существенных недостатков, а сотовый телефон стал работать только хуже: зависал, отсутствовала сеть, самостоятельно перезагружался и что самое удивительное - перезванивал абонентам без нажатия кнопки вызова.

При очередной сдаче телефона на гарантийное обслуживание, актом выполненных работ <...> от <...> ООО «<...>» указано следующее: выполнена замена радиоблока, новый &IMEI <...>. В тоже время, по существу существенные недостатки и после замены радиоблока сотовый телефон Коммуникатор <...>, так и не были устранены. <...> он вновь обратился с заявлением на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию. В связи с длительным отсутствием возврата телефона после проведения ремонта, <...> он обратился с претензией в адрес ЗАО «<...>» <...> ЦМС. <...> ЗАО «<...>» <...> ЦМС письмом уведомили, что к сожалению, не предоставляется возможным оказать услугу по ремонту телефону ввиду отсутствия запасных частей, дополнительно были принесены извинения за причиненные неудобства.

До настоящего времени, приобретенный в салоне ЗАО «<...>» <...> ЦМС сотовый телефон Коммуникатор <...> находится в неисправном и разобранном состоянии.

    На основании изложенного, в исковом заявлении истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Коммуникатор <...> <...> стоимостью <...> рублей, взыскать с ЗАО «<...>» <...> ЦМС филиал в <...> в его пользу стоимость сотового телефона Коммуникатор <...> в размере <...> рублей.

В судебном заседании от истца ФИО1 поступило заявление в письменной форме об отказе от заявленных исковых требований, поскольку спор решен в добровольном порядке.

Представитель ответчика ЗАО «<...>» ФИО4 не возражала против принятия отказа от иска и прекращении производства по делу.

Судом сторонам разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 220, 221 ГПК РФ - повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, частью 1 статьи 246 ГПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, суд

Определил:

Принять отказ от иска ФИО1 и прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ЗАО «<...>» о защите прав потребителя.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья_________________________Н.М. Чимирис