Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2023 ~ М-327/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-373/2023

Поступило в суд 28 июня 2023 года

УИД 54RS0016-01-2023-000448-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года                                                               с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Симинько Г.И.,

с участием представителя ответчика Суслина Р.Е. – адвоката Луневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Суслину Р. Е. о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в Доволенский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Суслину Р.Е. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 146 100 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 122 рубля 00 копеек.

В обоснование иска истец указал следующее.

Публичное акционерное общество Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Суслин П.П. заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством Lada 210740, с государственным знаком Е254МТ54, полис ХХХ0204623446.

ДД.ММ.ГГГГ Суслин Р.Е., управляя транспортным средством Lada 210740, с государственным знаком Е254МТ54, допустил нарушение Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в результате чего было повреждено транспортное средство Тойота, с государственным знаком А724ОО154, принадлежащее Коростелеву Д.В.

Согласно административному материалу ГИБДД, Суслин Р.Е. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения, а также скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО «страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия».

ООО «СК» Согласие» выплатило потерпевшему денежные средства в размере 146 100 рублей и выставила требования к ПАО «САК «Энергогарант».

    Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил за потерпевшего причиненные вследствие страхового случая убытки, которые с учетом износа составили 146 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Суслина Р.Е. была выставлена претензия № П000-000969/23 о возмещении причиненного вреда. Однако до настоящего времени денежных средств на расчетный счет истца не поступило.

    Представитель истца ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

    Ответчик Суслин Р.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений не поступило, направил для участия в деле представителя – адвоката Луневу Т.И.

    Представитель ответчика – адвокат Лунева Т.И. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, заявила о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, пояснив при этом, что не ходатайствует о назначении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

    Третьи лица – Суслин П.П., Коростелев Д.В., представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ООО «СК «Согласие» поступил письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к письменным материалам дела.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ПАО САК «Энергогарант» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

    В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

    В соответствии со ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

    б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

    г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут по адресу: с. Ильинка Доволенского района Новосибирской области, у <адрес>, водитель Суслин Р.Е., управляя транспортным средством Lada 210740, с государственным знаком Е254МТ54, совершил столкновение с автомобилем Тойота, с государственным знаком А724ОО154, принадлежащим Коростелеву Д.В.

    Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии.

    Как следует из представленного в материалы дела страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, собственником автомобиля Lada 210740, с государственным знаком Е254МТ54, за управлением которого в момент ДТП находился Суслин Р.Е. является Суслин П.П., застраховавший свою автогражданскую ответственность в ПАО «САК «Энергогарант».

    Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, Суслин Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

    Кроме того, в отношение Суслина Р.Е. составлен протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

    Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, и требований вышеуказанных норм закона, ответчик не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, доказательств обратного суду не представлено.

    На основании экспертного заключения ООО «СК «Согласие» №-Пр стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry Gracia, с регистрационным знаком А724ОО154 без учета износа составила 273 000 рублей, с учетом износа составила 156000 рублей.

    В соответствии с соглашением об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты составил 146 100 рублей 00 копеек.

    Указанная сумма перечислена ООО «СК «Согласие» Коростелеву Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление Публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» получателю ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 146 100 рублей 00 копеек.

    Поскольку действующим законодательством предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в том числе и в случаях, предусмотренных ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и причинения ущерба автомобилю второго участника ДТП – Коростелева Д.В. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; ущерб, причиненный автомобилю Toyota Camry Gracia, с регистрационным знаком А724ОО154 в результате указанного ДТП, возмещен истцом (ПАО «САК «Энергогарант») в полном объеме, вина ответчика в ДТП, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также оставление места дорожно-транспортного происшествия судом установлены, ответчиком Суслиным Р.Е. и его представителем доказательств его непричастности к данному ДТП суду не представлено, суд с учетом положений выше названных норм закона, считает исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании выплаченного им страхового возмещения в порядке регресса с Суслина Р.Е., как с виновника дорожно-транспортного происшествия, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В судебном заседании представитель ответчика оспаривал сумму страхового возмещения, считая ее завышенной, однако ходатайств о проведении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявлял, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или наличия возможности восстановления нарушенного права потерпевшего более экономичным способом, суду не представил.

    В связи с изложенным и учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на каждую сторону спора процессуальную обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, суд разрешает спор по представленным доказательствам.

    Суд также учитывает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, не освобождает ответчика Суслина Р.Е. представить доказательства своей невиновности в указанном дорожно-транспортном происшествии.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Как следует из материалов дела, ПАО «САК «Энергогарант» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 122 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Суслину Р. Е. о взыскании выплаченного страхового возмещения, удовлетворить.

    Взыскать с Суслина Р. Е. в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 146 100 (сто сорок шесть тысяч сто) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 122 (четыре тысячи сто двадцать два) рубля 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                    Буянова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года.