Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2022 от 13.07.2022

    Апелляционное дело № 11-90/2022

    Мировой судья    ФИО2

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

датаг.                                                                            адрес

    Ленинский районный суд адрес в составе:

    председательствующего судьи Мурадовой С.Л.

    при секретаре судебного заседания     ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке    материал по исковому заявлению    Андреева ФИО5 к ПАО МЕГАФОН о защите прав потребителей

поступившее по частной жалобе      Андреева В.М.     на определение     мирового судьи судебного участка №адрес от датаг., которым постановлено:

«Исковое заявление Андреева В.М. к филиалу ПАО МЕГАФОН о защите прав потребителей возвратить заявителю».

        Исследовав материал, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд

    у с т а н о в и л:

Истец Андреев В.М.      обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ПАО МЕГАФОН о защите прав потребителей. Истец просит взыскать 330 руб., компенсацию морального вреда- 10 000 руб., расходы на представителя- 5000 руб.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение, которое обжаловано заявителем по мотивам его незаконности и необоснованности.

    В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы,                            суд приходит к следующему.

Мировым судьей исковое заявление Андреева В.М. к филиалу ПАО МЕГАФОН о защите прав потребителей возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ - в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 55 Федерального закона от дата N 126-ФЗ "О связи".

Согласно п. 4 ст. 55 Федерального закона от дата N 126-ФЗ "О связи" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Поскольку доказательств об исполнении истцом требований закона о направлении досудебной претензии оператору связи не было приложено к исковому заявлению, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление не может быть принято к производству и подлежит возврату.

Таким образом, суд считает, что определение мирового судьи является верным, соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

    Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, и не ставят под сомнение законность определения суда.

    Руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

      Определение      мирового судьи судебного участка №адрес от дата    оставить без изменения, а частную жалобу    Андреева В.М.        – без удовлетворения.

     Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                    С. Л. Мурадова