Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-216/2022 от 06.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 г. по делу № 11-216/2022

(43MS0071-01-2022-003711-12)

Мировой судья Никитина Л.А.                      № 63/2-3102/2022

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Лаптевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» по доверенности Казаковой К.О. на определение мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 12.08.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

12.08.2022 определением мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова отказано в удовлетворении ходатайства МКУ «УДПИ г. Кирова» об освобождении от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, апелляционная жалоба ответчика МКУ «УДПИ г. Кирова» на решение мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 07.07.2022 по делу № 63/2-3102/2022 по иску Синкиной Н.М. к АО «Гордормостстрой», МКУ «УДПИ г. Кирова», ПАО «Ростелеком», ООО «Городские Телекоммуникационные системы», АО «Кировские коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков по 29 августа 2022 года.

Не согласившись с указанным определением, МКУ «УДПИ г. Кирова» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи. В обоснование жалобы указано, что учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности, в том числе, с использованием видеосистем, обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог местного значения, благоустройства и озеленения территории муниципального образования «Город Киров», регулирования численности безнадзорных животных (п. 3.2 Устава). Следовательно, МКУ «УДПИ г. Кирова» действует исключительно в интересах публично-правового образования, а именно выполняет функции органа местного самоуправления, осуществляет юридически значимые действия в интересах органа местного самоуправления (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 123.22 ГК РФ, государственное или муниципальное учреждение может быть казенным.

В силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Для возникновения у государственного или муниципального учреждения права на освобождение от уплаты госпошлины при рассмотрении дела в суде необходимо единовременное выполнение двух условий:

- учреждение должно выступать в гражданском процессе с целью защиты публичных интересов;

- рассматриваемый судом спор должен быть связан с выполнением учреждением функций государственного органа (органа местного самоуправления).

Само по себе наличие статуса муниципального казенного учреждения не является основанием для освобождения МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, поскольку такое учреждение может действовать как в сфере властных, публичных отношений, в связи с чем, не должен платить государственную пошлину, так и в области хозяйственных отношений, как учреждение, то есть субъект, не освобожденный от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в данном споре возникшие между сторонами правоотношения вытекают из гражданско-правовой деятельности МКУ «УДПИ г. Кирова», выступающего в качестве ответчика, действующего от своего имени и в своих интересах, а не в интересах МО «Город Киров».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Позиция, изложенная в жалобе, сводится к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергает, оснований к отмене или изменению определения суда не содержат.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 12.08.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 12.08.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы- оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» по доверенности Казаковой К.О. - без удовлетворения.

Судья                                  Е.А. Кулик