Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2024 от 26.04.2024

Мировой судья Бузолина И.С.     Дело № 11-33/2024 (№ 13-198/2024)

39MS0022-01-2019-003754-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Гурьевск

Апелляционная инстанция Гурьевского районного суда Калининградской области в составе:

председательствующего судьи                     Дашковского А.И.,

при секретаре                                Кряжовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Урбановича Евгения Викторовича - Молчановой Елены Юрьевны на определение мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 21.03.2024 об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-2381/2019 по иску Урбановича Евгения Викторовича к Наумову Эдуарду Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Определением мирового судьи 2-госудебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 21.03.2024 отказано в удовлетворении заявления Урбановича Е.В. о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-2381/2019 по иску Урбановича Евгения Викторовича к Наумову Эдуарду Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа.

В связи с несогласием с указанным определением 01.04.2024 представителем заявителя Урбановича Е.В. – Молчановой Е.Ю. подана частная жалоба, в обоснование которой подателем жалобы указано, что мировой судья неверном применил нормы материального и процессуального права, а также дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела.

Так мировым судьей не учтено, что на дату подачи рассматриваемого заявления отсутствовали доказательства надлежащего исполнения со стороны должностных лиц ОСП Гурьевского района требований ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем вывод о пропуске установленного законом процессуального срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа является ошибочным.

Более того, мировым судьей не учтено, что в соответствии с действующим Порядком действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств, либо отдельных видов документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов должностными лицами действия по восстановлению утраченного исполнительного документа не предпринимались.

При таких условиях податель жалобы просила определение мирового судьи от 21.03.2024 отменить, вынести новое определение, которым требования Урбановича Е.В. удовлетворить.

В соответствии с требованиями, изложенными в ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом принимается во внимание, что согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 432 ГПК РФ).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, следует исходить из того, что под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1, 2 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 05.11.2019 мировым судьей 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области выдан судебный приказ № 2-2381/2019 с предметом исполнения в виде взыскания денежных средств в размере 32 580 руб. с Наумова Э.Н. в пользу Урбановича Е.В. по ранее заключенному между сторонами спора договору займа.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу 07.12.2019, в дальнейшем был предъявлен к принудительному исполнению в ОСП Гурьевского района, где на его основании 17.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 1330/20/39010-ИП. В ходе ведения исполнительного производства произведено частичное погашение взысканной задолженности в размере 3 044,95 руб.

14.12.2020 названное исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при условии, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При таких условиях срок предъявления названного выше исполнительного документа истекал 14.12.2023 (включительно), при этом рассматриваемое заявление Урбановича Е.В. поступило мировому судьей 05.03.2024, зарегистрировано в канцелярии мирового судьи за вх. № 1824 (№ 13-198/2024), т.е. с пропуском установленного законом срока предъявления исполнительного документа.

Одновременно с подачей заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, а также в период рассмотрения указанного заявление Урбановичем Е.В. на разрешение мирового судьи требования о восстановлении срока предъявления исполнительного документа не заявлены, сведений о наличии препятствий к совершению указанных действий со стороны заявителя не представлено.

В свою очередь заявленные в рамках частной жалобы доводы суд находит несоотносимым с предметом рассматриваемого спора, поскольку представитель заявителя фактически ссылается на нарушение со стороны должностных лиц ОСП Гурьевского района № 1330/20/39010-ИП.

Урбанович Е.В. мог ссылаться на указанные обстоятельства в качестве основания для удовлетворения требований о признании уважительной причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа и его восстановления в случае, если бы такие требования были поставлены им на рассмотрение суда.

В свою очередь в качестве самостоятельного основания, императивно прерывающего течение установленного процессуального срока предъявления исполнительного документа, указанные обстоятельства, в силу положений действующего процессуального закона, выступать не могут, поскольку перечень таких оснований определен законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что изложенная подателем жалобы позиция основана на неверном толковании норм материального и процессуального закона, и не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи от 21.03.2024, поскольку указанное определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Гурьевского районного суда Калининградской области,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 21.03.2024 об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-2381/2019 по иску Урбановича Евгения Викторовича к Наумову Эдуарду Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Урбановича Евгения Викторовича - Молчановой Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.07.2024.

Судья