Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2023 от 09.01.2023

Судья Устименко О.С. дело №12-15/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 мая 2023 года село Чалтырь

Мясниковского района

Ростовской области

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Шмарион В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области жалобу генерального директора ООО «Глобус Медиа Групп» Горбенко ЮВ на постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 по делу №5-1-624/2021 об административном правонарушении от 20.10.2021 года в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 по делу об административном правонарушении №5-1-624/2021 от 20 октября 2021 года генеральный директор ООО «Глобус Медиа Групп» Горбенко Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ. Согласно оспариваемого постановления Горбенко Ю.В. 16 марта 2021 года в 00:01 часов, являясь генеральным директором ООО «Глобус Медиа Групп» расположенного по адресу: <адрес> не предоставила в органы Пенсионного фонда РФ оформленных в установленном порядке сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования: отчет по форме СЗВ-М за февраль 2021 года на одно застрахованное лицо - Прокопиева А.А., предоставила 11.04.2021 года. Постановлением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 20.10.2021 года директору ООО «Глобус Медиа Групп» Горбенко Ю.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В своей жалобе заявитель Горбенко Ю.В. выразила несогласие с вынесенным постановлением, считая его необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы заявитель указала, что сведения по форме СЗВ-М за февраль 2021 года на Прокопиева А.А. не были предоставлены в связи с его увольнением из-за длительного отсутствия и не выхода на работу по завершению отпуска. По окончанию отпусков без сохранения заработной платы, работник в ноябре был уволен, трудовой договор расторгнут. При выходе работника Прокопиева А.А. на работу 06.04.2021 года и в связи с признанием причин его отсутствия уважительными, было принято решение о восстановлении его на работе с 06.04.2021 года. Информация об увольнении был передан в УПФР через систему АО «ПФ «СКБ Контур» - 24.11.2020 года, об отмене увольнения – 07.04.2021 года. С восстановлением работника на работу возобновилась обязанность сдавать отчетность: 11.04.2021 года в пенсионный фонд в отношении Прокопиева А.А. сдана корректирующая форма - дополнения сведений СЗВ-М за декабрь 2020, январь 2021, февраль 2021, март 2021 (в срок до 15.04.2021 года). Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, заявитель указала, что отсутствие подписи в приказе об увольнении не имеет значения, поскольку данный приказ утратил силу с восстановлением работника на работе. Кроме того, возможности ознакомить работника с приказом под роспись не было, так как работник с 30.08.2020 г., в день увольнения 23.11.2020 г. и до 28.03.2021г. на территории Российской Федерации - не находился. Оснований для привлечения к административной ответственности генерального директора ООО «Глобус Медиа Групп» Горбенко Ю.В. не имеется. Вина должностного лица отсутствует. Все действия были выполнены последовательно, правильно и в срок. При данных обстоятельствах директор ООО «Глобус Медиа Групп» Горбенко Ю.В. просила оспариваемое постановление отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Горбенко Ю.В., не явилась, о дате и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел жалобу без ее участия.

Проверив и оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Между тем, судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации
каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных
правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий,
необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к
административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях при рассмотрении дела об
административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо,
уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении,
обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, или его
представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по
делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников
производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие
указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях дело об административном
правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении. В
отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях,
если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени
рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без
удовлетворения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном
правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об
административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на
постановление по делу об административном правонарушении

устанавливается явка физического лица, или законного представителя
физического лица, или законного представителя юридического лица, в
отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка
вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины
неявки участников производства по делу и принимается решение о
рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении
рассмотрения жалобы.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим
образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на
постановление по делу об административном правонарушении.

Извещение о судебном заседании защитника или представителя
потерпевшего не освобождает судью от обязанности известить лицо,
привлекаемое к административной ответственности и потерпевшего.

Изложенные требования действующего законодательства при
рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении
Горбенко Ю.В. мировым судьей Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 соблюдены не были, поскольку в деле отсутствуют данные о том, что о дате и времени судебного заседания назначенного на 20 октября 2021 года, Горбенко Ю.В., а также ее представитель Дворкович Н.В., были уведомлены надлежащим образом.

Вместе с тем в деле отсутствуют какие-либо данные о дате получения
судебного извещения Горбенко Ю.В., и Дворкович Н.В.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек 16 марта 2022 года.

С учетом того, что на момент рассмотрения данного дела судом истек срок давности привлечения Горбенко Ю.В., к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 5-1-624/2021 от 20.10.2021 года мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке № 1 по делу об административном правонарушении в отношении Горбенко Юлии Владмировны, привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ- отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения Горбенко Ю.В., к административной ответственности.

Судья Шмарион В.И.