Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1532/2023 ~ М-12/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-1532/2023    <данные изъяты>

УИД 74RS0007-01-2023-000018-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.

при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.

с участием представителя истца Едуновой Ю.А., ответчика Щенниковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Ольги Сергеевны к Щенниковой Анастасии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 960 600 руб. 00 коп., расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 806 руб., расходов на услуги почты в размере 200 руб., расходов на телеграф в размере 1 086 руб. (с учетом уточненного искового заявления).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортные между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО10 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Ответственность ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А № по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность владельца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно заключения ООО «ГАРАНТ» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х № без учета износа составляет 1 858 195 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 421 202 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 1 852 000 руб., стоимость годных остатков 491 400 руб. Разница между выплаченной суммой страховой компанией и стоимостью транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 960 600 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Кроме того, прочила взыскать почтовые расходы на сумму представленных в материалы дела квитанций.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснила, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, однако в связи с тяжелым материальным положением просила уменьшить размер ущерба и предоставить рассрочку исполнения решения суда, полагая, что сумма ущерба завышена, между тем, ходатайство о назначении экспертизы заявлять не намерена.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ», ООО «Гудзона Авто», третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А №, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО10 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 69-73).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом (л.д. 17-18), материалами выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» и не оспаривались сторонами ( л.д. 98-109).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Водитель ФИО2 нарушила п. 9.7 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем ответчик была привлечена к административной ответственности по ч.№ КоАП РФ и между её действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который в момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как уже отмечалось, гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в связи, с чем САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Гудзона Авто», на основании заключенного между ООО «Гудзона Авто» и ФИО1 договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 108).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей, во всяком случае, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Ф3 («Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, истец вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П требовать возмещения ущерба в полном объеме за счет причинителя вреда.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «ГАРАНТ», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № без учета износа деталей составляет 1 858 195 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 421 202 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 1 852 000 руб., стоимость годных остатков 491 400 руб. (л.д. 26-56).

Для определения ущерба судом принимается экспертное заключение экспекта-техника ФИО4 ООО «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля ответчиком, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 следует взыскать материальный ущерб в размере 960 600 руб. 00 коп. (1 852 000 руб. 00 коп./стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии/- 491 400 руб./стоимость годных остатков/- 400 000 руб. 00 коп./страховое возмещение/).

Разрешая ходатайство ФИО2 о применении положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу этой нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайствуя о снижении размера убытков, ответчик ссылался на наличие кредитных обязательств, тяжелое материальное положение, отсутствие официальных и постоянных источников доходов.

Между тем, суд полагает, что данные обстоятельства, которые, кроме справки АО «Газпромбанк» о заключении с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора на сумму 750 000 руб., иными доказательствами не подтверждены, сами по себе, не подтверждают тяжелое имущественное положение ответчика.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае, при определении размера ущерба, оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку вред причинен в результате умышленных действий ФИО2, доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 25).

Поскольку данные расходы понесены фактически, подтверждены соответствующими документами, а именно квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. 00 коп., являются необходимыми, связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО «ГАРАНТ» положено в основу доказательств обоснованности исковых требований при подачи искового заявления, при этом, сведений о том, что истец или его представитель обладают специальными познаниями для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, материалы дела не содержат, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 20 000 руб.

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, автомобиль эвакуирован с места дорожно-транспортного происшествия <адрес> до адреса места жительства истца Челябинская область, <адрес>, <адрес>, подтверждены соответствующими документами, а именно квитанцией – договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), являются необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Так, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 20 000 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., которые подтверждены договором на оказание консультативных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), суд приходит к следующему.

Согласно договора на оказание консультативных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО9, последняя приняла на себя обязательства оказать юридические услуги в виде анализа представленных материалов и формирования правовой позиции, консультационные услуги, составление искового заявления и прочих документов в суд первой инстанции, участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции, с целью выполнения функции представителя Заказчика по факту причинения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происществияДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, учитывая приведенные обстоятельства, суд, с учетом принципа разумности и объективности, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, принципа разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчика относительно разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требование ФИО6 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 100 руб. 00 коп., которые подтверждаются выданной нотариусом ФИО7 подлежат удовлетворению, поскольку представитель истца, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеет право представлять интересы истца по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В соответствии с положениями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 806 руб. 00 коп., которые подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и почтовые расходы по направлению уведомления о проведении экспертизы в размере 1086 руб., по направлению искового заявления в размере 203 руб. 50 коп., всего 1 289 руб. 50 коп., которые подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 22).

Разрешая ходатайство ФИО2 о рассрочке исполнения решения, в связи с тяжелым материальным положением, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения.

По смыслу закона основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч.1,2 ст. 19, ч.ч. 1,3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О).

При этом, определение обстоятельств, достаточных для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также срока, на который она может быть предоставлена, является исключительной компетенцией суда.

Необходимость предоставления рассрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении рассрочки.

Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств исключительного характера, препятствующих исполнению решения суда после вступления его в законную силу, обстоятельства, на которые ответчик ссылается в своем заявлении, к таковым отнесены быть не могут.

Наличие не постоянного, отсутствие официальных доходов, а также наличие кредитных обязательств, которые возникли у ответчика через 2 дня после дорожно-транспортного происшествия, не являются основаниями для рассрочки.

Предоставление рассрочки исполнения решения является мерой, которая должна применяться лишь при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника и не позволяющих ему исполнить решение суда в установленный срок.

С учетом изложенного, предоставление рассрочки в виде ежемесячной выплаты в размере 5 000 руб. приведет к длительному неисполнению решения суда и отдалить реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Ввиду отсутствия законных оснований для предоставления ФИО2 рассрочки исполнения решения суда, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон, защиты прав взыскателя, своевременного исполнения судебного постановления, заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) материальный ущерб в размере 960 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 806 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 1 289 руб. 50 коп., расходы на эвакуатор в размере 20 000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании предоставлении рассрочки исполнения решения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий подпись М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>