Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6086/2023 ~ М-4029/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-6086/2023

УИД № 35RS0010-01-2023-005131-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                         13 июля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загоскина С. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителей,

установил:

Загоскин С.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (далее- ООО «ИТЦ-Гарант») о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 21 марта 2023 года между Загоскиным С.Б. и ООО «РРТ» филиал в г. Вологда был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец продал автомобиль Фольксваген Тигуан, стоимостью 1 672 000 рублей. При заключении договора купли-продажи Загоскину С.Б. была навязана дополнительная услуга в виде приобретения сертификата на подключение к Программе обслуживания Car Tech «Стандарт». Согласно требованию об исполнении обязательств по опционному договору от 21 марта 2023 года денежные средства в размере 200 000 рублей были перечислены в счет исполнения опционного договора. 21 апреля 2023 года в адрес ответчика направлена претензия об отказе от данной услуги и требование возвратить уплаченные денежные средства.

Просит взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 200 000 рублей, неустойку за период с 02.05.2023 по день вынесения решения, рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в адрес ответчика в размере 380 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Загоскин С.Б. не присутствовал, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Кузнецова С.Б. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «ИТЦ-Гарант» о дате и времени рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск, в которых просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ООО «РРТ», Банк ВТБ (ПАО) о дате и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей не направили в судебное заседание.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2023 года Загоскин С.Б. с использованием предоставленных Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № № денежных средств в размере 1672000 рублей на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в пункте 10 индивидуальных условий, приобрел в ООО «РРТ» автомобиль Фольксваген Тигуан.

21 марта 2023 года между ООО «ИТЦ-Гарант» и Загоскиным С.Б. заключен опционный договор № №, по условиям которого общество по требованию клиента обеспечивает подключение клиента к программе обслуживания Car Tech «Стандарт» (пункт 1.1). Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора (пункт 1.2). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный пунктом 1.2 договора, опционный договор прекращается (пункт 1.6). Опционная премия составляет 200 000 рублей (пункт 2.1), которая при расторжении договора, а также в случае его прекращения не возвращается (пункт 4.1).

Загоскину С.Б. выдан сертификат № № о чем составлен акт о подключении к программе обслуживания Car Tech «Стандарт».

В соответствии с сертификатом № № его владелец вправе пользоваться услугами, предоставленными в рамках Программы обслуживания Car Tech «Стандарт» с 21 марта 2023 года по 20 марта 2028 года.

Согласно пункту 2.1 Правил оказания услуг по программе обслуживания Car Tech «Стандарт» (далее - Правила), в указанную программу входят следующие услуги: автозаправка 24, горячая линия по Европротоколу, юридическая консультация, персональный менеджер, аварийный комиссар, сбор справок, эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при ДТП, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, вскрытие транспортного средства, отключение сигнализации, замена колеса, такси до ДЦ, справка из Гидрометцентра, поиск автомобиля, аэропорт (такси).

21 апреля 2023 года истец направил в адрес ООО «ИТЦ-Гарант» заявление о возврате уплаченных по опционному договору денежных средств в размере 200 000 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Между тем, опционный договор № I011599 договор заключен сроком на 1 год, заявление о возврате денежных средств подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В данном случае опционный договор заключен между сторонами 21 марта 2023 года, срок его действия определен, как 1 год, то есть до 21 марта 2024 года. С требованиями об отказе от опционного договора Загоскин С.Б. обратился к ООО «ИТЦ-Гарант» 21 марта 2023 года, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что доказательств, свидетельствующих об обращении Загоскина С.Б. за оказанием услуг к ответчику не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата опционной премии.

Ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозвратности опционной премии не отменяет применение приведенных положений Закона о защите прав потребителей, также как и положений пункта 1 статьи 16 названного закона о недопустимости ущемления прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку ущемляют права потребителя.

Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 102500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 21.04.2023 года между адвокатом Федоровой Н.В. и Загоскиным С.Б. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого представитель принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи доверителю. Стоимость услуг составила 40 000 рублей.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, отсутствие ходатайства со стороны ответчика о снижении указанных расходов, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 40 000 рублей разумным, соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьей 22, 23, 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей ответственность за нарушение прав потребителя, поскольку требования истца о возврате уплаченной по опционному договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. В данном случае истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. Опционным договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам специального закона в рассматриваемой правовой ситуации не является.

В данном случае истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 мая 2023 года по 13 июля 2023 года в размере 3 041,67 руб..

При этом с данной суммы штраф по Закону о защите прав потребителей взысканию не подлежит, поскольку это требование носит общегражданский характер, предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее применение не связано именно с защитой прав потребителя, статья может быть применена и к другим правоотношениям, а соответственно включение таких процентов в сумму, с которой должен быть исчислен штраф, не служит цели защиты прав именно потребителей об удовлетворении его прав в добровольном порядке.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

           Исковые требования Загоскина С. Б. удовлетворить частично

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» ИНН 7840096043, ОРГН 1217800067946 в пользу Загоскина С. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по опционному договору от 21.04.2023 года № № в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 102500 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Загоскину С.Б. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» ИНН 7840096043, ОРГН 1217800067946 в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2022.