Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2024 (2-1094/2023;) ~ М-976/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-86/2024 (2-1094/2023)

16RS0011-01-2023-001364-83

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                    именем Российской Федерации

15 января 2024 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Промгазкомплект» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Промгазкомплект» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что в 03 часа 10 минут, на 951км+810м автодороги М4 Дон, с участием автомобиля Рено Логан г.р.з. , принадлежащем ФИО2 и автомобиля Hyundai Universe г.р.з. , принадлежащего ООО «Промгазкомплект» произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который управлял транспортным средством Hyundai Universe г.р.з. , принадлежащим на праве собственности ответчику - ООО «Промгазкомплект».

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО XXX .

г. истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате, к которому были приложены надлежащим образом заверенные документы, представленные сотрудниками ГИБДД.

По данному страховому случаю ООО «Зетта Страхование» выплачено страховое возмещение в сумме 137 200 (Сто тридцать семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласна экспертного заключения от г., составленного ИП ФИО1 составляет 316 272 (Триста шестнадцать тысяч двести семьдесят два) рубля 52 копейки. Стоимость независимой экспертизы - 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ООО «Промгазкомплект» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 179 072 (Сто семьдесят девять тысяч семьдесят два) рубля 52 копейки; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 4 781 (Четыре тысячи семьсот восемьдесят один) рубль; расходы по оказанию юридических услуг в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск поддержала по вышеизложенным основаниям.

Представитель ООО «Промгазкомплект» ФИО6 в судебном заседании представил в суд заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, 30 июля 2023 года в 03 часа 10 минут, на 951км+810м автодороги М4 Дон, с участием автомобиля Рено Логан г.р.з. , принадлежащем ФИО2 и автомобиля Hyundai Universe г.р.з. , принадлежащего ООО «Промгазкомплект» произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который управлял транспортным средством Hyundai Universe г.р.з. , принадлежащим на праве собственности ответчику - ООО «Промгазкомплект».

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО XXX .

г. истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате, к которому были приложены надлежащим образом заверенные документы, представленные сотрудниками ГИБДД.

По данному страховому случаю ООО «Зетта Страхование» выплачено страховое возмещение в сумме 137 200 (Сто тридцать семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласна экспертного заключения от г., составленного ИП ФИО1 составляет 316 272 (Триста шестнадцать тысяч двести семьдесят два) рубля 52 копейки.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

При этом имеется правовая позиция Верховного Суда РФ, согласно которой исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от г. N 18-КГ18-18).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании абз. 2 ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу ст. 39, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

Суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению и взысканию ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 179 072 (Сто семьдесят девять тысяч семьдесят два) рублей 52 копейки без учета износа согласно экспертному заключению от , данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, данных о неверности, завышенной стоимости ответчиком не представлено.

Также с ООО «Промгазкомплект» в пользу истца подлежит взысканию понесенные расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на оказание юридических услуг от и расписке, ФИО2 уплатил ФИО5 за оказание юридических услуг 3 000 рублей. Суд с подготовленных представителем истца документов для подачи иска в суд, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Промгазкомплект» расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

С ответчика ООО «Промгазкомплект» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 781 рубль.

Данные расходы подтверждены материалами дела и должны быть взысканы по правилам ст. 94, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Промгазкомплект» (ИНН 7310006862, КПП 731001001, ОГРН 1027300786017, 433506, А, 29) в пользу ФИО2 ( года рождения, уроженца , , зарегистрированного по адресу: ; паспорт 92 05 выдан Буинским ГРОВД Республики Татарстан ; ИНН ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 179 072 (Сто семьдесят девять тысяч семьдесят два) рублей 52 копейки; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 4 781 (Четыре тысячи семьсот восемьдесят один) рубль; расходы по оказанию юридических услуг в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Буинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ г.

Судья:                                            Р.Р. Шамионов.

Копия верна:

Судья:                                    Р.Р. Шамионов.