Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-813/2022 от 18.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года                                                                 г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре Елизовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0024-01-2022-000811-02 (2-813/2022) по исковому заявлению ООО "ТДН" к ООО коллекторское агентство "Фабула", ООО "Долг-Контроль", ПАО «Иркутскэнерго», ПАО «Совкомбанк», ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ООО "Право онлайн", АО " Тинькофф Банк", Мельникову Александру Викторовичу об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика Мельникова А.В. транспортное средство <данные изъяты>», 2017 г.в. В соответствии с условиями договора, обязанность по перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД возлагается на продавца. С целью данного полномочия на Мельникова А.В. выдана соответствующая доверенность.

В дальнейшем, между Мельниковым А.В. и ООО «ТДН-Лизинг» был заключен финансовый договор аренды указанного транспортного средства с последующим выкупом. ДД.ММ.ГГГГ на предмет аренды оформлен залог.

Ответчиком Мельниковым А.В. неоднократно допускались нарушения условий договора финансовой аренды, в связи с чем, истец в одностороннем порядке расторг договор лизинга и в присутствии Мельникова А.В. изъял предмет аренды.

При подготовке к постановке автомобиля на учет в ГИБДД стало известно, что судебными приставами-исполнителями наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТДН» обратились в Усольский РОСП с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, однако было отказано.

Просить отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», 2017 г.в., (VIN) (данные изъяты).

Представитель истца ООО «ТДН» в судебное заседаниене явились, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.146).

Ответчик Мельников А.В., представитель АО «Тинькофф Банк», ПАО «Иркутскэнерго», ООО «Право онлайн», ООО «Долг-Конроль», ООО КА «Фабула», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу (л.д.148-153).

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представили возражение на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.133-135).

Третье лицо заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по <адрес> Ф.И.О3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя (статья 23 указанного Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым А.В. и ООО «ТДН –Лизинг» заключен договора купли-продажи (данные изъяты) транспортного средства «<данные изъяты>», 2017 г.в., (VIN) (данные изъяты), цвет серый, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) (данные изъяты), модель № двигателя <данные изъяты>, ПТС (данные изъяты), госномер (данные изъяты) (л.д.11).

Стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (п.2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора продавец гарантирует, что указанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

В соответствии с п.2.6 договора стороны договорились, что право регистрации ТС, в интересах покупателя возлагается на продавца ТС, по документу, удостоверяющему полномочия гражданина представлять интересы собственника (владельца) транспортного средства при совершении регистрационных действий.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «ТДН –Лилинг» на имя Мельникова А.В. оформлена доверенность представлять интересы собственника (владельца) транспортного средства при совершении регистрационных действий не позднее 10 дней после выдачи доверенности и получить технический паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя собственника ТС, а также расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, в том числе оплачивать все необходимые сборы. Доверенность выдана сроком на 10 дней без права передоверия третьим лицам (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТДН-Лизинг» и Мельтниковым А.В. заключен договора аренды транспортного средства с последующим выкупом (данные изъяты), в соответствии с которым Арендодатель передает за определенную плату во временное пользование Арендатору на срок, определенный в п.7.1 договора для использования в личных целях транспортное средство: «<данные изъяты>», 2017 г.в., (VIN) (данные изъяты), цвет серый, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) (данные изъяты), модель № двигателя <данные изъяты>. (л.д.13-15).

В соответствии с п.7.1 договора договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на предмет аренды, транспортное средство «HundaiCreta», 2017 г.в. оформлен залог, что подтверждается записью в реестре Федеральной нотариальной палаты (л.д.16).

Согласно акту (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТДН-Лизинг» осуществлено изъятие транспортного средства, (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТДН» обратились в Усольский РОСП с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, было отказано (л.д.19).

В отношении должника Мельникова А.В. возбуждены исполнительные производства, взыскателями по которым являются АО «Тинькофф Кредитные Системы Банк», ООО «Право онлайн», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Иркутскэнерго фирма «Энергосбыт», ПАО Сбербанк, ООО Аквасервис», ООО «Долг-Контроль», ООО КА «Фабула», ООО «Столичное агентство по возврату долгов», УФССП России по <адрес> (л.д.76- 86).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношения транспортного средства «<данные изъяты>», 2017 г.в., зарегистрированного на имя Мельникова А.В. (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Усольского РОСП в рамках исполнительных производств вынесено постановление запрете на регистрационные действия в отношения транспортных средств«<данные изъяты>», 2017 г.в. (л.д.90-98).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

Таким образом, собственником автомобиля «<данные изъяты>», 2017 г.в., (VIN) (данные изъяты), на который судебным приставом-исполнителем наложен запрет регистрационных действий является ООО «ТДН», поскольку в соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга является собственностью лизингодателя. В связи с ненадлежащим исполнением Мельниковым А.В. своих обязательств по уплате лизинговых платежей истец потребовал вернуть предмет лизинга. Поскольку право собственности истца на спорный автомобиль подтверждено представленными в дело доказательствами, истец лишен возможности распоряжаться своим имуществом в связи с наложением на него ограничений по обязательствам ответчика Мельникова А.В., что нарушает права и законные интересы истца, суд находит обоснованными требования истца об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области в рамках сводного исполнительного производства (данные изъяты)-СП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                  Е.А. Беспалова