Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2021 (2-3674/2020;) ~ М-3934/2020 от 20.11.2020

№ 2-223/2021

УИД 21RS0024-01-2020-005119-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года                                                                        г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Сапаркиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Семенову Павлу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Семенову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 20 июня 2019 года между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Семенову П.В. кредит в размере 865568,90 руб. на приобретение автомобиля под 14% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму долга к указанному сроку и уплачивать займодавцу проценты за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения ответчиком обязательства по кредитному договору. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. Договором об уступке прав (требований) от 16 марта 2020 года № права требования по кредитному договору уступлены АО КБ «<данные изъяты>». 10 июня 2020 года истцом осуществлен обратный выкуп прав (требований) по кредитному договору. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 920796,70 руб., проценты за пользование кредитом за период с 21 июня 2019 года по 14 августа 2020 года в размере 51770,31 руб. и далее, начиная с 15 августа 2020 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по 22 августа 2022 года) из расчета 14% годовых, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18925,67 руб., обращении взыскания на транспортное средство марки <данные изъяты> (<данные изъяты>),ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, категории <данные изъяты>, кузов (<данные изъяты>) №, модель, № двигателя: №, ПТС № №, установив его начальную стоимость в размере 491004 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «БыстроБанк» не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Семенов П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Кайль Н.Ю. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указывая на заключении ответчиком договора поручительства с ООО «Брокер». Полагала, что обязанность по возврату долга лежит, в том числе, и на ООО «Брокер».

Третье лицо ООО «Брокер», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрение иска, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

С согласия стороны истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

20 июня 2019 года между ПАО «БыстроБанк» и Семеновым П.В. заключен кредитный договор № под залог приобретаемого транспортного средства марки <данные изъяты> (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, категории <данные изъяты>, кузов (<данные изъяты>) №, модель, № двигателя: №, ПТС № №, согласно условиям которого Банк предоставил Семенову П.В. кредит в размере 1119753,76 руб. под 14% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по договору и предоставил Семенову П.В. кредит в указанному размере, что подтверждается выпиской по счету.

Дополнительным соглашением от 12 сентября 2019 года внесены изменения в кредитный договор № от 20 июня 2019 года, сумма кредита составила 1066705,56 руб., установлен новый график платежей, согласно которому последний платеж должен был быть произведен заемщиком 22 августа 2022 года.

Между тем, ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по ежемесячному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно уведомлению ПАО «БыстроБанк» Семенову П.В. предложено досрочно возвратить задолженность по кредитному договору в общем размере 954998,76 руб. по состоянию на 20 июня 2020 года. Указанное требование до настоящего времени в полном объеме не исполнено, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на 14 августа 2020 года за Семеновым П.В. имеется задолженность по кредитному договору от 20 июня 2019 года № в следующем размере: сумма основного долга - 920796,70 руб., проценты за пользование кредитом за период с 20 июня 2019 года по 14 августа 2020 года - 51770,31 руб.

В п.п. 4.1, 4.5 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «Быстробанк» указано, что заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 23 часов по московскому времени в даты платежей, указанные в кредитном договоре. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем возникновения задолженности заемщика перед банком, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату последнего платежа заемщика, предусмотренную кредитным договором.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен и признан судом верным.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2019 года между ответчиком и ООО «Брокер» заключен договор поручительства, согласно которому ООО «Брокер» принимает на себя солидарную ответственность с Семеновым П.В. за исполнение последним обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от 20 июня 2019 года, заключенному между ПАО «Быстробанк» и Семеновым П.В.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При указанных обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с Семенову П.В. задолженности по кредитному договору от 20 июня 2019 года № в следующем размере: сумма основного долга - 920796,70руб., проценты за пользование кредитом за период с 20 июня 2019 года по 14 августа 2020 года - 51770,31 руб. и далее, с учетом п. 3 ст. 809 ГК РФ, начиная с 15 августа 2020 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по 22 августа 2022 года) из расчета 14% годовых.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

П. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.п. 10-11 кредитного договора в обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передает Банку в залог транспортное средство марки <данные изъяты> (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, категории <данные изъяты>, кузов (<данные изъяты>) №, модель, № двигателя: №, ПТС № №.

Согласно сведениям, представленным МВД по Чувашской Республике, транспортное средство марки <данные изъяты> (<данные изъяты>),ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, категории <данные изъяты>, кузов (<данные изъяты>) №, модель, № двигателя: №, ПТС № №, зарегистрировано за Семеновым П.В.

При изложенных обстоятельствах, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, вопрос об установлении первоначальной цены в компетенцию суда не входит, относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя с 01 июля 2014 года, когда утратил силу Закон Российской Федерации от 29.05.1992 г. «О залоге», в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования истца об установлении первоначальной продажной стоимости, с которой начинаются торги.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18925,67 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Семенова Павла Валерьевича в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору от 20 июня 2019 года №:

- сумму основного долга в размере 920769 (девятьсот двадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 70 коп.

- проценты за пользование кредитом за период с 21 июня 2019 года по 14 августа 2020 года в размере 51770 (пятьдесят одна тысяча семьсот семьдесят) руб. 13 коп. и далее, начиная с 15 августа 2020 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по 22 августа 2022 года) из расчета 14% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту.

Взыскать с Семенова Павла Валерьевича в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 18925 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 67 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты> (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, категории <данные изъяты>, кузов (<данные изъяты>) №, модель, № двигателя: №, ПТС № №, принадлежащее на праве собственности Семенову Павлу Валерьевичу, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости реализуемого автомобиля отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                         Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2021 года.