Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1622/2022 ~ М-875/2022 от 01.03.2022

№2-1622/2022

03RS0004-01-2019-003729-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года                          город Уфа РБ                             

    Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Гимазетдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архиповой М. И. к Бадретдинову Р. У., Исхаковой А. У. о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Истец Архипова М.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Бадретдинов Р.У. управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий Исхаковой А.У., допустил наезд на пешехода (истца) Архипову М.И. после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место происшествия (далее – ДТП). Постановлением мирового судьи судебного участка № по Советскому району города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Бадретдинов Р.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. В результате вышеуказанного ДТП истец находилась на листке нетрудоспособности более 100 дней, у врача травматолога с переломом ключицы. В период лечения Архипова М.И. также покупала за свой счёт медикаменты и медицинский бандаж. В период лечения Архипова М.И. также покупала за свой счёт медикаменты и медицинский бандаж, приписанные ей врачом, а именно: ДД.ММ.ГГГГ актовегий, стоимостью 687,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ кальцемин адванс, стоимостью 1008,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ мумие алтайское, стоимостью 867,29 руб., ДД.ММ.ГГГГ бандаж плечевой, стоимостью 1420 руб., сумма потраченных денежных средств на лекарства составила 3 983,37 руб. Истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях в виде того что длительное время не могла жить полноценной жизнью из-за травмы. Испытывала физическую боль, как в момент наезда, так и в период лечения. Архипова М.И., страх происходящего и боязнь за последствия полученной травмы, стресс и переживания, не могла готовить себе и семье еду, обслуживать себя в полной мере. Производственная деятельность Архиповой М.И. связана с поднятием рук и книг, а после этой травмы она долгое время не могла в полной мере осуществлять свои обязанности, что также приводило к стрессу и переживаниям. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 150 000 рублей. Просит взыскать с Бадретдинова Р.У., Исхаковой А.У. в пользу Архиповой М.И. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы, связанные с оплатой лекарств в сумме 3 983,37 рублей.

    Истец Архипова М.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Бадретдинов Р.У. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Исхакова А.У. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, мнение по иску не представила.

Третье лицо СК «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Суд в соответствии со ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон с вынесением по делу.

    Исследовав материалы дела, в том числе гражданское дело № по исковому заявлению Архиповой М. И. к Исхаковой А. У., Бадретдинову Р. У. о компенсации морального вреда, административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

    В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье и личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что компенсации подлежит вред, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь, здоровье … Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 32), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

    Таким образом, виновное лицо обязано возместить вред, в том числе, в виде физических и нравственных страданий (моральный вред), возникших у потерпевшего в связи с нарушением его прав на здоровье и личную неприкосновенность, путем денежной компенсации.

    Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах водитель Бадретдинов Р.У. управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер № принадлежащим Исхаковой А. У. допустил наезд на Архипову М.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего покинул место ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Советскому району города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Бадретдинов Р.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. В судебном заседании при рассмотрении административного дела Бадретдинов Р.У. вину в совершении административного правонарушения признал. Также его вина подтвердилась материалами дела об административном правонарушении № в отношении Бадретдинова Р.У. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>; объяснительной Архиповой М.И., объяснением Бадретдинова Р.У., следовал 3 круг по маршруту <адрес> с находящимися в автобусе 30 чел., когда допустил наезд на Архипову М.И.

Бадретдинов Р.У. не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № по Советскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ решением по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи судебного участка № по Советскому району г. Уфы РБ оставлено без изменения, а жалоба Бадретдинова Р.У. без удовлетворения.

Судом установлено, что ранее истец Архипова М. И. обращалась с исковым заявлением к Исхаковой А. У., Бадретдинову Р. У. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием дело №.

    В рамках вышеуказанного дела на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Уфы РБ Касимова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена судебная - медицинская экспертиза проведение которой поручено эксперту ГБУ здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: определить степень тяжести вреда здоровью, причиненного Архиповой М.И. полученной вследствие травмы ДД.ММ.ГГГГ, эксперт в заключении эксперта № пришел к следующему выводу: согласно данным предоставленных медицинских документов, гражданка Архипова М.И., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью в приемно-диагностическое отделение ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа (Справка №). По данным осмотра выставлен диагноз: «<данные изъяты>». Произведено вправление вывиха, наложена гипсовая повязка. Архипова М.И. по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в травмпункте ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа с диагнозом: «<данные изъяты>». При экспертной оценке представленных на экспертизу рентгенограмм левого плечевого сустава в прямой проекции от ДД.ММ.ГГГГ – определяется вывих головки плечевой кости с отрывом большого бугорка плечевой кости.

Таким образом из анализа представленных медицинских документов, следует заключить, что у гражданки Архиповой М.И. имели место повреждения в виде закрытого первичного вывиха левого плеча с отрывом большого бугорка. Учитывая данные медицинских документов, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

    Установленные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести (основание: п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

    Довод истца, о том, что истец находилась на листке нетрудоспособности находилась более 100 дней, у врача травматолога с переломом ключицы, нашел свое подтверждение и сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Архиповой М. И. к Исхаковой А. У., Бадретдинову Р. У. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставлено без рассмотрения.

    В материалы дела представлена также справка травмпункта ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфы где истцу установлен диагноз: перелом и вывих левого плеча, находилась на амбулаторном лечении.     

Далее судом установлено, что на основании экспертного заключения № истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

    Ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ.

    Данным правонарушением Архиповой М.И. причинены моральные и нравственные страдания. В результате полученного вреда здоровью истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях в виде того что длительное время не могла жить полноценной жизнью из-за травмы. Испытывала физическую боль, как в момент наезда, так и в период лечения. Архипова М.И. не могла приготовить себе и своей семье еду, обслуживать себя в полной мере, так как ей был наложен гипс на предплечье. Причиненные травмы являлись очень болезненными, в период лечения и после первичного заживления, в течение длительного времени вызывали сильные болезненные ощущения у потерпевшей, страх происходящего и боязнь за последствия полученной травмы, стресс и переживания. Производственная деятельность Архиповой М.И. связана с поднятием рук и книг, а после этой травмы она долгое время не могла в полной мере осуществлять свои обязанности быстро и качественно, что также приводило к стрессу и переживаниям. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 150 000 рублей

    Установленные судом выше обстоятельства в судебном заседании ответчиком не опровергаются и не оспариваются.    

    Факт произошедшего ДТП подтверждается материалами дела.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Изучив материалы дела, учитывая характер полученных истцом повреждений, степень тяжести вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования Архиповой М.И. подлежат удовлетворению, с ответчиков подлежат взысканию возмещение компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов.

    В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто, и на каком основании владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

    При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

    В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

    На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда

    Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что истец испытывал физические и нравственные страдания, как в момент причинения травмы, так и в дальнейшем, в связи с получением необходимого лечения и психоэмоциональными переживаниями по поводу дорожно-транспортного происшествия и его последствий.

    Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в результате действий ответчика пострадало самое ценное нематериальное благо, принадлежащее истцу – его здоровье.

    При этом тот факт, что истец испытывал физическую боль от полученных травм, как в момент причинения вреда, так и в период прохождения лечения, с учетом характера повреждения, его локализации и механизма образования, тяжести наступивших последствий, является общеизвестным и не требует специального доказывания.

    Также у суда не вызывает сомнения, что повреждение здоровья и ухудшение его состояния всегда причиняют пострадавшему лицу, в данном случае истцу, нравственные страдания, а именно, чувство страха за свою жизнь и здоровье, переживания по поводу невозможности вести образ жизни здорового человека, возникновения ухудшения состояния здоровья.

    Устанавливая характер и степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, с учетом конкретных обстоятельств дела.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, как во время ДТП, так и после него, причиненного в результате произошедшего ДТП, характер полученной травмы, возраст истца, требования разумности и справедливости, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков солидарно, в сумме 150 000 руб.

    Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В период лечения Архипова М.И. также покупала за свой счёт медикаменты и медицинский бандаж, приписанные ей врачом, а именно: ДД.ММ.ГГГГ актовегий, стоимостью 687,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ кальцемин адванс, стоимостью 1008,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ мумие алтайское, стоимостью 867,29 руб., ДД.ММ.ГГГГ бандаж плечевой, стоимостью 1420 руб., сумма потраченных денежных средств на лекарства составила 3 983,37 руб.

При указанных обстоятельствах, указанные выше денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Исходя из ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

    Разрешая заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной истцу правовой помощи, в том числе участие представителя при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, продолжительность этих судебных заседаний, степень сложности гражданского спора.

    Таким образом, суд, учитывая объем выполненной работы, учитывая продолжительность судебных заседаний по времени, полагает разумным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Архиповой М. И. к Бадретдинову Р. У., Исхаковой А. У. о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Бадретдинова Р. У., Исхаковой А. У., в пользу Архиповой М. И.:

    - компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей;

    - расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей;

    - расходы на оплату лекарственных средств в размере 3 983 рублей 37 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Судья                         Касимов А.В.