Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1506/2023 ~ М-172/2023 от 10.01.2023

Копия                                           УИД: №

Категория: 2.170                        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                              город Казань

    Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

     председательствующего судьи                                        Алтынбековой А.Е.,

    с участием представителя истца                                     Камальтдиновой Д.Т.,

    при секретаре судебного заседания                                Матвеевой А.В.,

    рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиковой А. С. к акционерному обществу коммерческий банк «Локо Банк» о взыскании денежных средств по навязанным услугам, процентов, уплаченных на денежную сумму, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Халикова А. С. (далее по тексту – Халикова А.С.., истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Локо Банк» (далее по тексту – АО КБ «Локо Банк», ответчик) о взыскании денежной суммы, оплаченной за навязанные дополнительные услуги, процентов, уплаченных на дополнительные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 2937560 рублей, под 18,4% годовых. Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны денежные суммы: 85560 рублей – оплата опционного договора «Финансовая З. А.», 52000 рублей – оплата дополнительного сервиса, стоимости которых были включены в тело кредита, и сами договоры были предоставлены сотрудниками банка. Заёмщик посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере З. прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по РТ вынесло определение об отказе в возбуждении административного дела. Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворил требования потребителя, признав нарушение ответчиком право потребителя – истца по делу.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной суммы в размере 111560 рублей, в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 19796 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11840,62 рублей, неустойку в размере 552100 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 111560 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

После перерыва в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило ходатайство об утончении (уменьшении) исковых требований в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просит суд взыскать с ответчика в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11622,65 рублей

Представитель истца в судебном заседании утонченные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО КБ «ЛокоБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставив суду возражения на иск, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц ООО «Автопомощник», ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы по делу, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ч. 18 ст. 5 вышеназванного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

    Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Халиковой А.С. и ПАО «Локо- Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Ответчик предоставил Истцу денежные средства в размере 2937560 рублей, а Клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 18,4 % годовых (л.д. 12-15).

Согласно выписки по лицевому счету, открытому на имя Халиковой А.С., ДД.ММ.ГГГГ произведено списание за счет кредитный средств денежных сумм:

85560 рублей – оплата опционного договора «Финансовая защита автомобилистов» в пользу ООО «Авто-Защита»,

52000 рублей – оплата дополнительного сервиса, оплата услуги/сервиса/оборудования (сервисная карта) в пользу ООО «Автопощник».

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца Халиковой А.С. о нарушении ее прав, как потребителя, определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ отказано в возбуждении в отношении АО «Локо-банк» дела об административном правонарушении (л.д. 21-22).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №,, о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении признано незаконным и отменено. Указанное решением постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № указано следующее:

«….Из материалов дела следует, что между Потребителем и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор (далее – Договор) по кредитному продукту «Лимоны на авто» на общую сумму 2 937 560 руб., в том числе, 2 800 000 руб. для оплаты автомобиля, 137 560 на иные цели, связанные с приобретением автомобиля, а именно: 85 560 руб. оплата услуги Финансовая З. А. в пользу ООО «Авто-Защита», 52 000 оплата сервисной карты в пользу ООО «Автопомощник».

Заключению кредитного Договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита (далее – Заявление), в пункте 9 которого, Потребитель, вписав в строку собственноручно слово «Согласен» выразил свое согласие на заключение указанных выше договоров за счет средств кредита.

В своей жалобе в Управление Потребитель указал, что указанная в Заявлении сумма кредита им не запрашивалась, а кредитный Договор составлен уже с учетом суммы кредита и сумм дополнительных услуг самим Банком; согласия на оплату дополнительных услуг в рамках кредитного Договора не давал.

В результате анализа условий кредитного Договора и Заявления должностным лицом Управления вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, в котором обоснованно отражено, что при заключении кредитного Договора и заполнении Заявления Банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату за счет кредитных средств дополнительных услуг, что является ущемлением прав потребителя, установленные пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела также следует, что между Потребителем и ООО «Автопомощник» в тот же день ДД.ММ.ГГГГ заключен Абонентский договор (далее – АД), согласно которого Исполнитель за 52 000 руб. оказывает комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению автомобиля, а также услуги помощи на дорогах.

В результате анализа условий АД должностным лицом Управления вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Исполнителя дела об административном правонарушении, в котором обоснованно отражено, что условия договора о возможности обработки его персональных данных третьими лицами, а также о праве Исполнителя отказаться от исполнения договора без возврата абоненту уплаченной им суммы ущемляют права потребителя и свидетельствуют о совершении Исполнителем административного правонарушения, которое выразилось во включении в договор условия, ущемляющие права потребителя.

….

Из оспариваемых определений так и следует, что на основании анализа документов, приложенных Потребителем к своей жалобе, Управлением в действиях Банка и в действиях Исполнителя при заключении договоров выявлены и установлены составы административных правонарушений, выраженных во включении в договоры ущемляющие права потребителя условия, а также в заведомом обмане Потребителя, образующие составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.7 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ…».

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решением Арбитражного суд Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившим в законную силу, в установленном законом порядке не отменен и не изменен, установлено, что ответчик предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита; предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, навязал услугу страхования, что нарушило его права, как потребителя.

На основании заявления Халиковой А.С., ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопомощник» произвел возврат денежных средств в размере 26000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО КБ «Локо Банк» претензию о возврате денежных средств за навязанные дополнительные услуги, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

С учетом вышеизложенного исковое требование о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за навязанные дополнительные услуги в размере 111560 рублей (85560+52000-26000) является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на уплаченную сумму дополнительных услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями Индивидуальных условий договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляют 18.4% годовых.

Единовременная денежная сумма, оплаченная за дополнительные услуги, в размере 111560 рублей составила часть кредита, на которую начислялись проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год (352 дня).

Исходя из расчета процентов, начисленных денежную сумму в размере 111560рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год: 111560*18,4%*352/36500, к взысканию с ответчика подлежат проценты в размере 19796 рублей, в пределах заявленных требований.

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 522100 рублей на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что сумма платы по навязанным дополнительным услугам признаны судом незаконными, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, с учетом произведенный выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 26000 рублей, также являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьёй 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в общей сумме составляет 5369,19 рублей (3 374,86+1 994,33), из расчета:

Период            Дней в периоде    Ставка, %    Дней в году    Проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ    17            8,5    365        544,59

ДД.ММ.ГГГГ – Частичная оплата долга ?26 000,00 ?

Сумма долга 111 560,00 ?

Период            Дней в периоде    Ставка, %    Дней в году    Проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ    18        8,5        365        467,64

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ    14        9,5        365        406,51

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ    32        20        365        1 956,12

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ    87        7,5        365        1 994,33

Ответчиком контр расчёт взыскиваемых сумм не представлен.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Также являются законными и обоснованными в силу вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 111560 рубля по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф, из расчета: 111560+19796+5369,19+3000)/2) = 69863 рублей

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа суду не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

Истцом понесены почтовые расходы. Представитель истца в судебном заседании приобщил квитанции на общую сумму 346,94 рублей (70,90+276,04).

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что с ответчика в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на почтовые отправления в размере 470,40 рублей

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 4235 рублей, в том числе 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Халиковой А. С. к акционерному обществу коммерческий банк «Локо Банк» о взыскании денежных средств по навязанным услугам, процентов, уплаченных на денежную сумму, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Локо Банк» (ИНН 7750003943) в пользу Халиковой А. С. денежную сумму, уплаченную за навязанные дополнительные услуги по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11560 рублей, проценты по кредиту, начисленные на денежную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 19796 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме в размере 5369 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в размере 111560 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69863 рубля, почтовые расходы в размере 346 рублей 94 копейки.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Локо Банк» в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4235 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья. Копия верна:            подпись

Судья Приволжского

районного суда г.Казани                 А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2023 года