Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4386/2021 от 31.03.2021

    Судья: Кузнецова Е.Ю.                                              Гр. дело № 33-4386/2021

    Гр. дело (2-4757/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года                                                                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.

Судей: Захарова С.В., Кривицкой О.Г.

при секретаре М..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шемякиной Н.Е. на решение Кировского районного суда г. Самары от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «ФИА-БАНК» к Шемякиной Н.Е. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Шемякиной Н.Е. в пользу Акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору найма жилого помещения № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 991,33 рублей, неустойку 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 901 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Шемякиной Н.Е. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и Шемякиной Н.Е. был заключен кредитный договор №№, в качестве залога выступало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащего Фролову А.С. на праве собственности, залоговой стоимостью 3 078 000 рублей.

Заочным решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № № удовлетворены исковые требования акционерного общества «ФИА-БАНК» к Фролову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанное решение суда вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного решения МОСП по ОИП и розыску УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производства №№ в отношении Фролова А.С., в рамках которого квартира по адресу: <адрес> передана Банку в счет погашения задолженности, в соответствии с ч.12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ. решением Арбитражного суда Самарской области АО «ФИА-БАНК» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

ДД.ММ.ГГГГ. между акционерным обществом «ФИА-БАНК» (наймодателем) и Шемякиной Н.Е. (нанимателем) на срок ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения № № (краткосрочный наем), согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, за плату во временное пользование для проживания в нем.

Заемщиком обязательства по арендной плате исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору найма жилого помещения №№ (краткосрочный наем) от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 270 167 руб. 46 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчицы направлена претензия о невнесении платежей по договору найма жилого помещения с требованием о погашении задолженности в указанном размере. До настоящего времени задолженность по оплате найма жилого помещения не погашена.

На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с Шемякиной Н.Е. в пользу истца задолженность по договору найма жилого помещения № № (краткосрочный наем) от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 270 167 руб. 46 коп., из них: задолженность по арендной плате в размере 149 991 руб. 33 коп., неустойка в размере 120 176 руб. 46 коп., и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 901 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шемякина Н.Е. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, котором в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Также заемщик не согласен с расчетом задолженности, считает сумму требований истца завышенной.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между закрытым акционерным обществом коммерческий банк «ФИА-БАНК» и Фроловым А.С. был заключен кредитный договор №ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в размере 2 880 000 руб. на срок 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, с начислением № % годовых на фактический остаток ссудной задолженности.

Денежные средства были предоставлены заемщику в целях приобретения жилого помещения, кадастровый (или условный) номер №, общая площадь № кв.м, находящегося по адресу: <адрес> в соответствии с условиями кредитного договора.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве залога выступало залог жилого помещения, кадастровый (или условный) номер №, общая площадь № кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Фролову А.С. на праве собственности, залоговая стоимость недвижимого имущества составляет 3 078 000 руб. (ипотека в силу закона на основании ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как следует из материалов дела, заочным решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № № по иску акционерного общества «ФИА-БАНК» к Фролову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № № и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору № L05№ исковые требования акционерного общества «ФИА-БАНК» были удовлетворены в полном объеме: взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Фролову А.С. на праве собственности – квартиру, назначение: жилое помещение, кадастровый (или условный) номер №, расположенную по адресу: <адрес>

Указанное решение суда вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного решения МОСП по ОИП и розыску УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производства №№ в отношении Фролова А.С., в рамках которого квартира по адресу: <адрес> передана Банку в счет погашения задолженности.

В период ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на данное недвижимое имущество было зарегистрировано за акционерным обществом «ФИА-БАНК», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации № №) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (запись о регистрации № №).

ДД.ММ.ГГГГ. решением Арбитражного суда Самарской области АО «ФИА-БАНК» признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между акционерным обществом «ФИА-БАНК» (наймодателем) и Шемякиной Н.Е. (нанимателем) на срок с ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения № № (краткосрочный наем), согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п. 3 ст. 682 Гражданского кодекса РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец АО «ФИА-БАНК» является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>

Ответчик Шемякина Н.Е., заключив договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., находящегося в собственности АО «ФИА-БАНК», обязалась по условиям договора вносить ежемесячно плату за наем квартиры в размере 15 000 рублей не позднее 27 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет наймодателя. Срок найма с ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Также условиями договора предусмотрено, что ответчик отдельно согласно выставленным счетам вносит плату за водоотведение, вывоз ТБО, домофон, капитальный ремонт, лифт, обслуживание теплосчетчиков, видеонаблюдение, содержание общего имущества, отопление, водоснабжение, электроэнергия.

Фактически ответчик пользовалась квартирой с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, оплата за жилое помещение ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. производилась не надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. размер задолженности по арендной плате составляет 149 991,33 рубль.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору найма за пользование жилым помещением в размере 149 991,33 рублей.

В соответствии с п. 5.2 договора найма жилого помещения № № (краткосрочный наем) от ДД.ММ.ГГГГ. в случае просрочки по уплате платежей по данному договору наниматель уплачивает наймодателю неустойку в размере № % от суммы задолженности на день оплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 120 176,46 рублей.

Данные требования суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку условия договора найма ответчиком исполнены надлежащим образом не были.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, арифметически верным, и положен в основу принятого решения.

С учетом применения положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судом взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что апеллянт фактически не согласен с расчетом задолженности, считает его завышенным, не влекут отмену решения суда, поскольку ответчик, в нарушение правил, предусмотренных ст. 56, 57 ГПК РФ, не представила доводов, на основании которых она не согласна с расчетом задолженности и соответствующие относимые и допустимые доказательства. Доказательств тому, что сумма задолженности по договору найма жилого помещения погашена или меньше, чем заявлено к взысканию, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального закона. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 11 ноября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шемякиной Н.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

    Судья: Кузнецова Е.Ю.                                              Гр. дело № 33-4386/2021

    Гр. дело (2-4757/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

21 апреля 2021 года                                                                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.

Судей: Захарова С.В., Кривицкой О.Г.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шемякиной Н.Е. на решение Кировского районного суда г. Самары от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «ФИА-БАНК» к Шемякиной Н.Е. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Шемякиной Н.Е. в пользу Акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору найма жилого помещения № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 991,33 рублей, неустойку 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 901 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 11 ноября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шемякиной Н.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: