Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3432/2020 от 17.02.2020

Судья: Тимагин Е.А. Гр.дело № 33-3432/2020

Гр.дело № 2-1884/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Маркина А.В., Моргачевой Н.Н.,

при секретаре – Середкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Суркова С.М. на решение Волжского районного суда Самарской области от 11.09.2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Суркова С.М. к ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» о защите прав потребителей отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Суркова С.М. поддержанные в суде апелляционной инстанции его представителем Ефременковой Е.Н., возражения представителя ООО «Юг сети», ООО «Юг-2» - Медведевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурков С.М. обратился в суд с иском к ООО «Юг-1», ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» о защите прав потребителей.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Сурковым С.М. и ООО «Юг-1», заключен договор участия в долевом строительстве №.Объектом долевого строительства по названному договору является <адрес> в <адрес>. Регистрация права собственности за истцом на данное жилое помещение была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации в квартире были выявлены недостатки, об устранении которых истцом ответчику направлена претензия, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

На основании вышеизложенного, истец просил суд обязать ответчика устранить строительные недостатки в <адрес> в <адрес>: образование плесени и конденсата в кухне, комнатах, ванной и туалете, взыскать с ответчика неустойку – 1 977 396 руб., расходы на медицинское обследование – 17 395 руб., компенсацию морального вреда – 300 000 руб. и штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сурков С.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов на медицинское обследование и компенсации морального вреда. При этом, указывает на то, что взыскание следует производить с ООО «Юг сети» и ООО «Поток», которых необходимо привлечь в качестве ответчиков.

В суде апелляционной представитель Суркова С.М. - Ефременкова Е.Н., поддержала доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель представителя ООО «Юг сети», ООО «Юг-2» - Медведева Е.В., возражала по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решении суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

При обнаружении недостатков участник долевого строительства вправе предъявить к застройщику следующие требования: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В ч. 8 ст. 7 указанного закона установлена ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 указанного закона. В соответствии с данной нормой застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Обязательство застройщика (исполнителя) передать участникам долевого строительства (дольщикам, заказчикам) объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, возникает из заключенных между ними договоров участия в долевом строительстве (договорное обязательство), а также в силу закона - Федерального закона N 214-ФЗ и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Сурковым С.М. как участником долевого строительства, и ООО «Юг-1», как застройщиком, заключен договор участия в долевом строительстве №

Объектом долевого строительства по названному договору является <адрес> в <адрес>.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу, регистрация права собственности за истцом на данную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ.

За время эксплуатации в принадлежащей ему квартире истцом были выявлены ряд недостатков: образование конденсата и плесени на поверхностях наружных стен в кухне, комнатах, ванной и туалете.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к застройщику ООО «Юг-1» с претензионными требованиями об устранении строительных недостатков, в кухне и комнатах: продувание оконного блока, конденсат, загрязнение оконного и балконного блоков со стороны улицы, следы плесени, нарушение работы запирающих приборов оконного блока; повреждение импоста балконной двери, а также возмещении ущерба в связи с пролитием квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, сопутствующих расходов.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ застройщик указал на то, что регулировка оконных боков относится к гарантийным обязательствам застройщика и указал на готовность их исполнения в случае обеспечения доступа в жилое помещение сотрудникам сервисной службы. В отношении остальных требований указал на то, что они относятся к гарантийным обязательствам, сославшись на нарушение самим истцом требований технических регламентов при проведении работ по отделке откосов изнутри и установлении подоконных досок, а также на незаконную перепланировку жилого помещения. Также указал на свой отказ в выплате стоимости устранения не гарантийных недостатков, в возмещении ущерба и иных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Сурков С.М. обращался с иском к ООО «Юг-1» в Ленинский районный суд <адрес> о защите прав потребителей с требованиями об обязании ответчика устранить строительные недостатки в <адрес> в <адрес>, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за неудовлетворение требований в претензионном порядке в размере 12 459,38 руб. с перерасчетом на момент вынесения судебного акта, стоимости кухонного гарнитура в размере 78 270 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов в общем размере 26 200 руб. и штрафа. По результатам рассмотрения № дела вынесено определение о принятии отказа истца от иска ввиду подписания между Сурковым С.М. и ООО «Юг-1» соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик в течение 7-ми рабочих дней с момента подписания соглашения компенсирует истцу денежную сумму в размере 50 000 руб., включающую все убытки и издержки истца, в том числе стоимость расходов на устранение строительных недостатков квартиры, которые обозначены в рамках гражданского дела, стоимость кухонного гарнитура, компенсации морального вреда, неустойки и судебные расходы. В свою очередь истец отказывается от своих исковых требований к ответчику заявленных в рамках гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Юг-1» в связи с тем, что общество прекратило деятельность юридического лица на основании решения внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимании данное обстоятельство, суд пришел к верному выводу о прекращении производства по делу по требованиям истца к ответчику ООО «Юг-1».

Из материалов дела также следует, что ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» (ранее – ООО «Южное озеро») является самостоятельным юридическим лицом, созданным ДД.ММ.ГГГГ и не имеющим дочерних компаний.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество несет ответственность только по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников.

В материалах дела отсутствуют договоры, в которых предусмотрены солидарные обязательства ответчиков ООО «Юг-1» и ООО «Специализированный застройщик «Юг-2», из которых бы следовала обязанность по совместному исполнению обязательств перед истцом.

Доказательств того, что ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» имеет какое либо отношение к деятельности ООО «Юг-1», является его правопреемником, стороной истца не представлено.

В связи с чем, установив то, что у истца отсутствуют договорные отношения с ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Юг-2», застройщиком спорного жилого помещения не является, правопреемником ООО «Юг-1» также не является, суд пришел к верному выводу о том, что ООО «Специализированный застройщик «Юг-2», также не является надлежащим ответчиком, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение следует отменить, вынести новое решение о взыскании неустойки, расходов на медицинское обследование и компенсации морального вреда с ООО «Юг сети» и ООО «Поток», которых необходимо привлечь в качестве ответчиков, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 58 ГК РФ, регулирующей вопросы правопреемства при реорганизации юридических лиц, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Поскольку как верно уставлено судом ООО «ЮГ-1» обязательств по исполнению договоров долевого участия не передавал ни ООО «Водолей», ни ООО «Поток», что следует из передаточного акта, утвержденным протоколом внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, а также изменений к передаточному акту, утвержденными протоколом внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ,протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Юг сети» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, третьи лица ООО «Поток» и ООО «Юг сети» не являются правопреемниками ООО «Юг-1» по договорам долевого участия, а именно к ООО «Поток» и ООО «Юг сети» не перешли кредиторские обязательства касательно договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юг-1» и истцом.

Данный факт также установлен, в том числе решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Кроме того, данные общества судом первой инстанции привлечены в качестве третьих лиц. При этом, ответчиками выступали ООО «Юг-1» и ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» в отношении которых возбуждено гражданское дело и именно к ним рассматривались исковые требования. В суде первой инстанции истец не заявлял ходатайства о замене ответчиков, а у суда отсутствовали правовые основания для их замены. ООО «Поток» и ООО «Юг сети» не являются сторонами по договору участия в долевом строительстве и правопреемниками ООО «Юг-1».

В соответствии с требованиями ст.38-41, ст.327.1 ч.4 ГПК РФ апелляционная инстанция не вправе принимать и рассматривать новые исковые требования к ООО «Юг Сети» и ООО «Поток».

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 11 сентября 2019 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Суркова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: