Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4478/2022 ~ М-4091/2022 от 29.08.2022

УИД 38RS0№-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года                                                                                     ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

            УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит: взыскать сумму ущерба в размере 1138000 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2650 руб., расходы на оплату государственной пошлины 14100 руб., моральный вред в размере 5000 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус ES200, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, Тойота Креста, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

Согласно сведениям о ДТП водитель ФИО2 нарушил п. 1.3 ПДД РФ, п. 4.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений со стороны ФИО1 не усматривается.

ФИО1 воспользовался правом на страховую выплату и обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты. Данный случай был признан страховым, и на выплату была утверждена сумма в размере 400000 руб.

Однако, суммы, которую выплатила страховая компания, не достаточно для восстановления автомобиля.

С целью определения размера ущерба, истец обратился к эксперт-технику и заключил договор № на оказание услуг по составлению экспертного заключения с ООО «Проф-Эксперт», оплатил стоимость оценки в сумме 12000 руб.

Осмотр автомобиля Лексус ES200, государственный регистрационный знак № был проведен в присутствии ФИО2

Так, согласно отчету об оценке эксперта № размер восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых деталей) составляет 2587100 руб. Размер восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 2082200 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 2254000 руб. Годные остатки составляют 719900 руб.

Так же ФИО1 понес расходы на оплату представительских услуг в размере 20000 руб., 2650 руб. на услуги нотариуса.

    В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО7 не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

        Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

    Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

        Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

        При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

        Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

        Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, **/**/**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус ES200, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, Тойота Креста, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

На основании постановления по делу об административном правонарушении от **/**/**** №, установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Креста, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ создал помеху для движения, что привело к столкновению с транспортным средством Лексус ES200, государственный регистрационный знак № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

    Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, административного материала.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждениями, полученными транспортным средством ФИО1, что дает основания для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещения ущерба.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО5 № от **/**/**** размер восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых деталей) составляет 2587100 руб. Размер восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 2082200 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 2254000 руб. Годные остатки составляют 719900 руб.

Суд полагает возможным принять представленное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, учитывая, что экспертное заключение выполнено экспертом – техником, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Выводы, изложенные в экспертном заключении, при рассмотрении дела ответчиками не оспорены.

Убытки истца, заключающиеся в повреждении его автомобиля, представляют собой реальный ущерб, под которым в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Из пояснений истца следует, что ФИО1 воспользовался правом на страховую выплату и обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты. Размер страховой выплаты составил 400000 руб.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 1138000 руб.

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта, являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ, расходы истца, понесенные за проведение независимой оценки, в размере 12000 рублей.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14100 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2650 руб.

        Требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена, факт нарушения неимущественных прав истца в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

    Также ФИО1 указал, что в связи с отсутствием необходимых познаний он обратился за юридической помощью, в связи с чем, между ФИО1 и ФИО4 **/**/**** был заключен договор об оказании юридических услуг. Оплата по договору в размере 20000 руб. подтверждается квитанцией № от **/**/****.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, удовлетворение требований, суд, разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов в размере 15000 руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 1138000 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2650 руб., расходы на оплату государственной пошлины 14100 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в большем размере, отказать.

    Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья:                                                   Т.Ю. Сорокина