Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1275/2022 ~ М-976/2022 от 18.04.2022

Дело №

УИД 02RS0№-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи              Казанцевой А.Л.,

при секретаре                           ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта России» в лице УФПС Республики Алтай к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта России» в лице УФПС Республики Алтай обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 1443300 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что приговором Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Автомобиль марки Газель 3009А1, которым управлял водитель ФИО2 во время дорожно-транспортного происшествия, принадлежал на праве собственности УФПС Республики Алтай. Согласно отчету об оценке стоимость работ, деталей и материалов для производства восстановительных работ указанного транспортного средства с учетом износа составляет 338300 рублей, кроме того за проведение оценочных работ истцом оплачено 5000 рублей. Также по решению Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Почта России», как с собственника автомобиля Газель 3009А1, взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевших при ДТП ФИО4 О.И. в сумме 700000 рублей и ФИО4 Е.И. в сумме 400000 рублей, указанные суммы АО «Почта России» потерпевшим перечислены, что подтверждается платежными поручения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО2, составляет 1443300 рублей и складывается из уплаченной истцом компенсации морального вреда потерпевшим в размере 1100000 рублей (700000 рублей ФИО4 О.И. + 400000 рублей ФИО4 Е.И.), подлежащей взысканию в порядке регресса, стоимости восстановительного ремонта принадлежащего АО «Почта России» автомобиля в размере 338300 рублей, стоимости оценочных работ в размере 5000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 О.И. и ФИО4 Е.И. в лице законного представителя ФИО4 О.И.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, не возражала против вынесения по делу заочного решения. Указала, что виновность ФИО2 в ДТП установлена вступившим в законную силу приговором суда, факт того, что автомобиль, которому причинены механические повреждения в результате ДТП, принадлежал на праве собственности АО «Почта России» в лице УФПС Республики Алтай, и что ФИО2 на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «Почта России», установлены вступившим в законную силу решением суда, которым с АО «Почта России» взыскан моральный вред в пользу потерпевших. Ущерб, причиненный в результате повреждения принадлежащего УФПС Республики Алтай автомобиля подтвержден экспертным заключением. В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1081 ГК РФ представитель истца полагает, что причиненный ущерб, в том числе в порядке регресса, подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме на основании п. 5 ст. 243 ТК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, ст. 250 ТК РФ и снижения подлежащего взысканию ущерба с учетом материального положения ответчика ФИО2, полагает не имеется, так как ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия таких оснований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, за получением судебной корреспонденции не является, на телефонные звонки не отвечает, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечение срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем рассмотрение дела возможно в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО4 О.И. и ФИО4 Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

При таких обстоятельствах, с учетом неявки в судебное заседание ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Полная материальная ответственность работника, согласно ст. 242 ТК РФ, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ и другими ФЗ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в связи с чем суд признает данные обстоятельства установленными.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 50 км. автомобильной дороги «Подъезд Талда-Тюнгур (природный парк Белуха)», расположенной на территории <адрес>, произошло дорожно-транспортные происшествие с участием автомобилей «Газель 3009А1», регистрационный знак Р125АС04, и «ФИО3», регистрационный знак Н545УЕ44, в результате которого транспортному средству марки «Газель 3009А1» причинены технические повреждения.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Газель 3009А1», регистрационный знак Р125АС04, является УФПС по <адрес>, что подтверждается паспортом транспортного средства, актом от ДД.ММ.ГГГГ передачи ТС в собственность АО «Почта России» по Контракту аренды (лизинга) транспортных средств № ПР/0/255-17 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством № о регистрации данного транспортного средства, электронным страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, который управлял автомобилем «Газель 3009А1», на ДД.ММ.ГГГГ являлся работником Управления Федеральной почтовой связи РА АО «Почта России» и находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается приказом о приеме его на работу №к/пр от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Почта России» в лице директора УФПС Республики Алтай и ФИО2, табелем учета рабочего времени за январь 2021 года, путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства установлены решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственником автомобиля Газель 3009А1, регистрационный знак Р125АС04, является УФПС Республики Алтай, и управлявший данным автомобилем в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с УФПС Республики Алтай Филиал АО «Почта России», находился при исполнении своих трудовых обязанностей, управлял транспортным средством по поручению ответчика. Указанным решением частично удовлетворены исковые требования ФИО4 О.И. и ФИО4 Е.И. к АО «Почта России» о возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП, с АО «Почта России» в пользу ФИО4 О.И. и ФИО4 Е.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 700000 рублей и 400000 рублей соответственно.

Виновность ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу приговором Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которым последний осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ. <данные изъяты>

Во исполнения вступившего в законную силу решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России» в лице УФПС Республики Алтай выплатило ФИО4 О.И. и ФИО4 Е.И. суммы в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП, совершенного работником ФИО2, а именно выплатило ФИО4 О.И. 700000 рублей и ФИО4 Е.И. 400000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные суммы, выплаченные АО «Почта России» в лице УФПС Республики Алтай как собственником автомобиля Газель 3009А1 р/з Р125АС04 в счет возмещения морального вреда, причиненного потерпевшим виновными действиями их работника ФИО2, АО «Почта России» в лице УФПС Республики Алтай просит взыскать с ФИО2 в полном объеме в порядке регресса.

Кроме того, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Газель 3009А1», принадлежащему АО «Почта России» в лице УФПС Республики Алтай, причинены механические повреждения.

Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО « Алтай Абсолют», представленного суду стороной истца, следует, что рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства Газель 30009А1, государственный регистрационный знак Р 125 АС/04, с учетом естественного износа, на дату оценки составляет 338300 рублей, стоимость работ по оценке объекта составляет 5000 рублей.

Указанное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую специализацию, квалификацию и лицензии, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих указанный истцом размер ущерба, причиненного автомобилю, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия иного, более разумного или распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах суд признает представленное истцом экспертное заключение допустимым доказательством и руководствуется им при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий работника ФИО2, установленных приговором суда, получил механические повреждения автомобиль Газель 30009А1, государственный регистрационный знак Р 125 АС/04, чем причинен материальный ущерб АО «Почта России» в лице УФПС по <адрес> в размере 338300 рублей.

Оценив представленные стороной истца доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу, что в судебном заседании истцом доказаны как факт причинения вреда имуществу истца ответчиком, так и размер причиненного ущерба, в том числе в порядке регресса. Ответчиком, в свою очередь, не представлено каких либо доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца. Таким образом, судом считает, что ФИО2 обязан возместить причиненный АО «Почта России» в лице УФПС по <адрес> ущерб, при этом на него распространяются требования закона о полной материальной ответственности в силу п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, поскольку ущерб истцу причинен в результате его преступных действий как работника, установленных приговором суда.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Сура РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого ФИО2 признан виновным приговором суда, не является корыстным. Вместе с тем, ответчиком суду не представлено каких-либо сведений о своем материальном и семейном положении.

По смыслу закона, в случае неисполнения стороной по делу лежащей на ней обязанности по представлению доказательств, в том числе причинителем вреда доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 250 ТК РФ и ст. 1083 ГК РФ, и снизить размер ущерба, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда в полном объеме, что согласуется с нормами ст. ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающими процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

При решении вопроса о возможности применения положений ст. 250 ТК РФ и снижении размера ущерба суд оценил степень и форму вины ФИО2 в причинении ущерба, и материальное положение ответчика ФИО2 исходя из сведений, поступивших по запросу суда и сообщенных представителем ответчика. Учитывая, что ФИО2 трудоспособен в силу возраста, сведений о наличии у него заболеваний суду не представлено, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, состоит в зарегистрированном браке, в 2021 году был трудоустроен, сведений об уровне доходов в 2022 году суду не представлено, каких-либо доказательств наличия основания для снижения ущерба ответчиком суду не представлено, суд не усматривает оснований для применяя положений ст. 250 ТК РФ и снижения размера ущерба.

Таким образом, с ФИО2 в пользу АО «Почта России» в лице УФПС по <адрес> подлежит взысканию сумма 1443300 рублей, которая складывается из материального ущерба в порядке регресса от возмещения АО «Почта России» компенсации морального вреда ФИО4 О.И. в размере 700000 рублей и ФИО4 Е.И. в размере 400000 рублей, материального ущерб от повреждения автомобиля в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составившей 338300 рублей, а также суммы понесенных истцом судебных расходов, связанным с рассмотрением дела, по оплате услуг независимого эксперта по проведению исследования и изготовлению отчета об оценке, в размере 5000 рублей, которые подтверждены самим отчетом об оценке №, выполненным ООО «Алтай Абсолют», и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 5000 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, расходы истца на оплату экспертного заключения в размере 5000 рублей признаются судом судебными издержками истца в порядке ст. 94 ГПК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15416 рублей 50 копеек в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта России» в лице УФПС Республики Алтай к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, пер. Сибирский, <адрес>, в пользу Акционерного общества «Почта России», ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000, в лице УФПС Республики Алтай материальный ущерб в сумме 1443300 рублей (один миллион четыреста сорок три тысячи триста рублей) (из них: в порядке регресса материальный ущерб от возмещения АО «Почта России» компенсации морального вреда ФИО4 О.И. в размере 700000 рублей и ФИО4 Е.И. в размере 400000 рублей; материальный ущерб от повреждения автомобиля: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 338300 рублей, стоимость работ по оценке в размере 5000 рублей).

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 15416 (пятнадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ