Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2024 (2-734/2023;) ~ М-750/2023 от 14.12.2023

26RS0032-01-2023-001025-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года          с.Леваши

    Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Магомедова Т.М.,

при секретаре с/з Газимагомедове К.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-108/2024 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Магомедову Магомедрасулу Гусейновичу о взыскании в порядке регресса 279 462,29 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 995 рублей,

УСТАНОВИЛ:

        СПАО «Ингосстрах» обратилось к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 279 462,29 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 995 рублей.

В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Renault Arkana с государственным регистрационным знаком Р 352 СК 799 RUS.

    Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Datsun On-DO с государственным регистрационным знаком О 169 МВ 05, что привело к ДТП.

    На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ХХХ 0254306053 в СПАО «Ингосстрах».

    Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ 0254306053), Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 279 462,29 рублей.

    Таким образом, фактический размер ущерба составил 279 462,29 рублей.

    Согласно п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договор обязательного страхования водителями).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

    На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 279 462,29 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 995 рублей.

    Ответчиком ФИО1 представлены письменные возражения на иск, в которых указывает, что с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в иске в связи с тем, что исходя из материалов дела, с которыми ознакомился при подготовке к судебному разбирательству, ДТП ДД.ММ.ГГГГ совершил не он, а другой человек. Это видно из копии Определения <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором СОБ ДПС ГИБДД ФИО6, где в качестве одного из участников ДТП указан водитель ФИО7 ФИО7-Расул ФИО2, <адрес>, водительское удостоверение 9922 310388.

    При этом он (ответчик) имеет анкетные данные – ФИО1, родился, зарегистрирован и проживает в <адрес> Республики Дагестан, водительское удостоверение 0512 612944.

    То есть истец перепутал его другим лицом - ФИО7 ФИО7-Расулом ФИО2, имеющим водительское удостоверение 9922 310388, который проживает в другом районе. Также в указанном им выше Определении ИДПС имеется подпись в графе ФИО1, которую он не делал.

Истец СПАО «Ингосстрах» в лице своего представителя ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении указывает просьбу рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В связи с указанными обстоятельствами и в соответствии со ст.167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Renault Arkana с государственным регистрационным знаком Р 352 СК 799 RUS.

    Согласно Определению <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором СОБ ДПС ГИБДД ФИО6, водитель ФИО7 ФИО7-Расул ФИО2, житель Республики Дагестан, <адрес>, водительское удостоверение 9922 310388, ДД.ММ.ГГГГ нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Datsun On-DO с государственным регистрационным знаком О 169 МВ 05, что привело к ДТП.

    На момент ДТП автомобиль Datsun On-DO с государственным регистрационным знаком О 169 МВ 05 был застрахован по договору ОСАГО ХХХ 0254306053 в СПАО «Ингосстрах», но гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору

    Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ 0254306053), Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 279 462,29 рублей.

    В соответствии со ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей
гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

Согласно п.«д» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

С учетом того, что ответчик в своих возражениях указывает, что он не является тем лицом, которое управляло ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Datsun On-DO с государственным регистрационным знаком О 169 МВ 05, судом был направлен запрос в Управление ГАИ МВД по РД о предоставлении информации о владельце водительского удостоверения 9922 310388 (так как данное водительское удостоверение указано в вышеназванном Определении должностного лица <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ).

Управление ГАИ МВД по РД от 29.01.2024г. ответило на запрос, предоставив Карточку операций с водительским удостоверением, из которой следует, что водительское удостоверение 9922 310388 выдано ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО7-Расулу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Дагестан.

Также имеется на указанной карточке его фотография, отличная от фотографии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличествующей на копии его паспорта и водительского удостоверения 05 12 612944, предоставленных им вместе со своими письменными возражениями.

Согласно ответу ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, ФИО7 ФИО7-Расул ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства: РД, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, у суда не имеется сомнений, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в <адрес> РД, имеющий водительское удостоверение 05 12 612944, не имеет никакого отношения к ДТП и страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и, таким образом, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Исходя из установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

В соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Исходя из Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «…в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья) статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо указанных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска».

Также, исходя из положений вышеуказанного Определения КС РФ, окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (часть первая статьи 196 ГПК РФ), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении. Поэтому суд не может быть принужден в ходе подготовки к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

С учетом того, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ненадлежащим ответчиком по делу, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах».

При этом истец не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенных прав к надлежащему ответчику с учетом установленного соответствующим доказательством обстоятельства о водителе автомобиля Datsun On-DO с государственным регистрационным знаком О 169 МВ 05 – ФИО7 ФИО7-Расуле ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированном по месту жительства: РД, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Поскольку решение выносится в пользу ответчика, то судебные расходы истца по оплате госпошлины с ответчика возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 279 462,29 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 995 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий           Магомедов Т.М.