Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2020 (2-4577/2019;) ~ М-3677/2019 от 07.08.2019

Дело №2-66/2020

УИД: 59RS0004-01-2019-005186-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года                         город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Войтко С.И.,

при секретаре Апкиной А.А.,

с участием истца Гутник ФИО12,

представителя истца Березовского ФИО13, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Попова ФИО14, действующего на основании доверенности,

прокурора Орловой ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутник ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» о взыскании компенсации материального и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гутник В.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «УК «Центр» (далее также - Общество) о взыскании в счет возмещения материального ущерба стоимости лекарства – 3363 руб., стоимости путевки в санаторий «Красный Яр» - 39200 руб., стоимости дороги в санаторий «Красный Яр» - 700 руб., в счет возмещения морального вреда 1000000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1747 руб. В обоснование заявленных требований указано, что истец проживает по адресу: <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. она шла по проезжей части двора вдоль бордюра, прилегающего к центральному газону, к своему подъезду и около угловой клумбы почти напротив второго подъезда своего дома поскользнулась на льду и упала, в результате получила травму. После падения она самостоятельно встать уже не смогла, в связи с чем бригада скорой помощи доставила ее в Пермскую краевую клиническую больницу, где ей поставили диагноз – перелом шейки бедра. Истец находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ПККБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окончательным диагнозом – закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом правого бедра со смещением. Ей была сделана операция – блокируемый интрамедуллярный остеосинтез бедра. Кроме того, у истца во время падения был поврежден локтевой нерв левой руки, в связи с чем пальцы на левой руке частично утратили чувствительность и не действуют. С ДД.ММ.ГГГГ согласно рекомендациям ПККБ истец на протяжении трех месяцев находилась на восстановлении в домашних условиях, передвигаясь по квартире на ходунках и костылях, наблюдалась травматологом и терапевтом районной поликлиники Ленинского района г. Перми. После операции одна нога у истца стала короче другой на 1,5 см, в связи с чем она обречена хромать до конца жизни. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец восстанавливала здоровье в санатории «Красный Яр» Пермского края. Во время получения истцом указанной выше травмы управление многоквартирным домом по ул. Комсомольский пр., 32, осуществляло ООО «УК «Центр». Таким образом, получение травмы истцом явилось результатом неудовлетворительной работы ответчика, т.к. в день падения истца во дворе дома было скользко, дороги были покрыты ледяной коркой и припорошены снегом, ледяное покрытие не было почищено или обработано. В результате бездействия ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в бессрочном расстройстве ее здоровья. До перелома тазобедренного сустава истец жила активной жизнью, много лет являлась председателем совета дома; после получения травмы активность истца сведена к минимуму, она не может принимать полноценное участие в общественной жизни, что негативно сказывается на ее морально-нравственном состоянии. После падения она испытывает постоянные боли, до сих пор находится в состоянии реабилитации, ее здоровье уже никогда не восстановится до прежнего состояния, ей не избавиться от хромоты, в связи с чем она вынуждена передвигаться при помощи трости, а также обращаться за чужой помощью для решения бытовых проблем. С учетом изложенного, причиненный ей моральный вред истец оценивает в 1000000 руб. Кроме того, ею понесены расходы на приобретение лекарств и прохождение реабилитации, которые также подлежат возмещению ответчиком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «УК «Качество жизни» (л.д.1).

Истец, представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика не согласен с предъявленными исковыми требованиями, поскольку истцом не представлено доказательств, указывающих на причину возникновения повреждений, как и доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по уборке придомовой территории, в связи с чем противоправность действий ООО «УК «Центр» не установлена, а, следовательно, основания для возмещения материального ущерба и морального вреда у Общества отсутствуют.

Третье лицо ООО «УК «Качество жизни» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представитель направил в суд письменный отзыв по иску (л.д.62), согласно которому на момент получения истцом травмы управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр., 32, осуществляло ООО «УК «Центр»; договор на управление указанным МКД заключен собственниками с ООО «УК «Качество жизни» с ДД.ММ.ГГГГ. По информации, предоставленной собственниками жилых помещений в данном доме, решение о смене управляющей компании вызвано неудовлетворительной работой ООО «УК «Центр». Так, зимой придомовая территория убиралась плохо, противогололедным средством не обрабатывалась.

Свидетель ФИО9 пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ обслуживанием дома по Комсомольскому проспекту, 32 занимался ответчик, при этом придомовая территория плохо очищалась от снега и наледи, посыпка не использовалась, в связи с чем во дворе было очень скользко. В тот день, когда Гутник В.Н. получила травму, она долгое время ждала трактор для уборки двора. Именно истец руководила работами по очистке двора от снега. В какое-то момент она (свидетель) увидела, что Гутник В.Н. лежит на спине на улице во дворе. На вопрос, что произошло, та ответила, что поскользнулась и упала. При этом она кричала, что очень сильно болит нога, которая была вывернута. Была вызвана бригада скорой помощи.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в период с октября 2018 года ООО УК «Центр» двор не убирался от снега вообще, уборка производилась только один раз, везде были наледи и гололед. Крыльцо подъездов всегда было в наледи, в связи с чем тяжело было пройти. Никаких подсыпок не использовалось. По этой причине в зимний период было очень много падений. О травме Гутник В.Н. ей (свидетелю) известно со слов самого истца, которая пояснила, что руководила процессом уборки снега, в какой-то момент поскользнулась, упала и вывихнула ногу. Она (свидетель) часто приходила в больницу к Гутник В.Н., приносила ей вещи, мази, лекарства, эластичные бинты, после выписки из больницы также помогала, ставила уколы. Истец долгое время была в больнице, тяжело перенесла операцию, у нее образовались пролежни, которые также необходимо было лечить, приобретела лекарства, костыли, ходунки. Три месяца она ходила на ходунках. После произошедшего она уже не может принимать такого активного участия в общественной жизни, что сильно ее угнетает.

Свидетель ФИО11 пояснил, что Гутник В.Н. является его тетей. После получения травмы она часто обращалась к нему за помощью, в частности, попросила оплатить курорт в санаторий Ключи, т.к. ее банковская карта была заблокирована. Он, Бочаров, заплатил за ее поездку в данный санаторий, переведя полученные от Гутник В.Н. денежные средства ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением прокурора исковые требования, заявленные Гутник В.Н., подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетелей, оценив доводы искового заявления, письменных возражений и пояснений по иску, изучив материалы дела, в том числе, медицинские документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Гутник В.Н. во дворе <Адрес> по Комсомольскому проспекту в г. Перми поскользнулась и упала, в результате чего получила травму. Вызванной на место происшествия бригадой скорой помощи истец доставлена в Пермскую краевую клиническую больницу с предварительным диагнозом – закрытый перелом шейки правого бедра (л.д.8,9-10,34-49,67-87).

Согласно информации, содержащейся в выписном эпикризе №, выданном ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», Гутник В.Н. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии в данном медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом правого бедра со смещением; ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция, назначено медикаментозное лечение (л.д.5-6).

В дальнейшем истец находилась под наблюдением у травматолога и терапевта районной поликлиники Ленинского района г. Перми (л.д.98-115).

Лечащим врачом истцу назначен препарат «Ксарелто», который приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ за 3363 руб. (л.д.66).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гутник В.Н. проходила восстановительное санаторно-курортное лечение в ЗАО «Курорт Ключи» «Санаторий «Красный Яр» (л.д.19-20,120-121).

Стоимость путевки составила 39900 руб., а также транспортные расходы 700 руб. (л.д.16-19,21,22,178-180).

Судом также установлено, что на момент получения истцом травмы обслуживание указанной территории осуществляло ООО «УК «Центр» на основании договора № управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр., 32, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63,88-97,122-131,132-152), в соответствии с которым управляющая компания по заданию собственника помещения обязуется за плату в рамках заказанных работ и полученных средств осуществлять управление многоквартирным домом; оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно: осуществлять техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий и капитальный ремонт (пункты 4.1.1, 4.1.2).

Согласно перечню работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, являющегося приложением к поименованному выше договору (л.д.145), в состав работ по содержанию придомовой территории в зимний период входит: уборка снега на тротуарах – 1 раз в день; посыпка территорий противогололедными материалами – 1 раз в день в дни гололеда (пункт 2).

Проанализировав изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной получения истцом травмы явилось ее падение на проезжей части рядом с бордюром, прилегающим к центральному газону, около дома №32 по ул. Комсомольский проспект в г. Перми, вследствие ненадлежащей очистки данной территории от наледи и снега, обязанность по уборке которых лежала на ООО «УК «Центр», что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательства, а именно: информацией, содержащейся в карте вызова бригады скорой помощи, прибывшей непосредственно на место падения истца (л.д.9-10); заключением кадастрового инженера (л.д.67-87), показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 При этом суд принимает во внимание, что показания указанных свидетелей согласуются между собой и со сведениями, имеющимися в материалах дела. Оснований не доверять пояснениям свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, доказательства их заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

При этом суд учитывает, что доказательств надлежащего исполнения ООО «УК «Центр» возложенных на него обязанностей суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что между причинением вреда здоровью истца и ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по уборке обслуживаемой территории имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике как на непосредственном причинителе данного вреда.

Таким образом, с Общества в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб и моральный вред.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных ей физических и нравственных страданий в результате получения ею травмы (характер повреждений, болевые ощущения, продолжительность периода лечения, необходимость приема лекарственных препаратов и прохождения медицинских процедур, в том числе проведение операции, переживания), которые подтверждаются, в том числе, медицинскими документами, а также пояснениями истца и показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется; и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Размер определенной истцом компенсации морального вреда суд полагает завышенным с учетом изложенных выше обстоятельств.

Разрешая требования Гутник В.Н. о взыскании с ответчика расходов по оплате лекарственных средств в сумме 3363 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данный препарат – «Ксарелто» приобретен истцом по назначению врача (л.д.66,100).

Таким образом, с ООО «УК «Центр» в пользу Гутник В.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 3363 руб.

Вместе с тем, требования Гутник В.Н. о возмещении материального ущерба, выразившегося в стоимости приобретенной ею путевки в санаторий, а также расходах на транспортные услуги в связи с поездкой в санаторий, суд находит неподлежащими удовлетворению, поскольку, как следует из представленных в материалы дела документов, каких-либо рекомендаций относительно необходимости прохождения санаторно-курортного лечения в связи с полученной травмой медицинские документы не содержат, следовательно, истцом не доказана обоснованность возложения таких расходов на ответчика (л.д.5-6,98-115).

Назначение истцу лечащим врачом физиотерпевтических процедур (массаж, ЛФК, плавание, кинезитерапия) не свидетельствует о необходимости проведения санаторно-курортного лечения, учитывая, что такое лечение представляет из себя целый комплекс услуг, включая питание, которое также не было рекомендовано. Кроме того, истцом не представлены доказательства невозможности получения названных физиотерпевтических процедур за счет средств ОМС, то есть без оплаты.

Ссылка истца на санаторно-курортную карту (л.д.120-121) в обоснование довода о необходимости проведения такого лечения является несостоятельной, поскольку данная карта также не содержит рекомендаций о его проведении.

В этой связи показания свидетеля ФИО11 не имеют юридического значения.

Учитывая, что в силу положений п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, оснований для взыскания в ее пользу с ответчика расходов на уплату государственной пошлины не имеется, что не препятствует истцу обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Вместе с тем в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобождена, в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» в пользу Гутник ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, сумму материального ущерба в размере 3363 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – п/п. Копия верна.

Судья                             С.И. Войтко

Мотивированное решение составлено 27.01.2020.

Подлинник данного судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-66/2020 Ленинского районного суда г. Перми.