Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-283/2024 от 25.04.2024

Мировой судья Агапов А.В.Дело № 12-283/2024

76MS0043-01-2024-000668-35

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 06 июня 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,

при секретаре судебного заседания Костриковой Ю.М.,

с участием заявителя Беликова А.С.,

защитника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Беликова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района <адрес> от 11.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района <адрес> от 11.04.2024 Беликов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Беликов А.С. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы, ссылаясь на Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2023 №16-6361/2023, постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 №20, от 24.03.2005 №5, цитируя положения ст.ст. 1.2, 24.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ, указал, что не совершал вменяемого ему правонарушения, признанные судом достоверные доказательства являются противоречивыми и составленными с грубыми нарушениями закона. Обращает внимание, что протокол об отстранении Беликова от управления ТС составлен без видеозаписи, отказ в подписании данного протокола также не зафиксирован на видео, как и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протокол НОМЕР. Отмечает, суд не дал правовой оценки доводам о том, что управление спорной спецтехникой производится сзади. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседание Беликов А.С.доводы жалобы поддержал в полном объеме. пояснил, что мотобуксировщик не является транспортным средством, а относится к сельскохозяйственной технике, кроме того в момент остановки мотобуксировщика сотрудниками ГИБДД он им не управлял, а передвигался на нем в качестве пассажира, управлял же им ФИО2

Защитник помимо указанных доводов обратил внимание на нарушение процедуры направления Беликова А.С. на медицинское освидетельствование и нарушения при составлении инспекторами ГИБДД актов и протоколов.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Постановление от 11.04.2024 основано на полно и правильно исследованных доказательствах. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную правовую оценку в постановлении, в том числе и доводам, изложенным заявителем в жалобе на постановление. С данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности БеликоваА.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Как установлено судом, 04.02.2024 в 01 час 28 минут по адресу: автодорога Красный Профинтерн – Вятское 1 км Некрасовского района Ярославской области Беликов А.С. управлял транспортным средством – мотовездеходом «Бурлак М-2» без государственного регистрационного знака с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнил законноетребование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействия) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт управления в момент остановки мотовездеходом «Бурлак М-2» именно Беликовым А.С., а не иным лицом, правильно установлен инспекторами ГИБДД и мировым судьей, не вызывает он сомнений и у судьи апелляционной инстанции. Конструкция данного средства позволяет водителю управлять им в том положении, в котором он был остановлен и изображен на представленной защитником фотографии из интернет магазина – не опуская ручку, на которой находятся рычаги управления, при этом водитель стоит на платформе сзади двигателя, держась за рычаги управления, дорога ему освещается находящейся впереди фарой, сани крепятся за спиной водителя. Именно таким образом на видеозаписи и зафиксировано движение мотовездехода «Бурлак М-2» под управлением Беликова А.С.

Приведённые обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, показаниями в суде первой инстанции свидетелей – инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 о том, что ими остановлен водитель мотовездехода Беликов А.С., в отношении которого были основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и который отказался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Акт и протоколы оформлены надлежащим образом с соблюдением предусмотренных КоАП РФ требований. Заявления Беликова А.С. о недопустимости указанных доказательств не основаны на законе.

Факт отказа Беликова А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования с безусловностью подтверждается помимо акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверенных подписью должностного лица ГИБДД, видеозаписью. Таким образом, Беликов А.С. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Не доверять данным процессуальным документам у суда также нет никаких оснований.

Доводы Беликова А.С., изложенные в жалобе, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты собранными по делу доказательствами, не доверять которым у суда оснований нет. Нарушений требований закона, влекущих исключение из числа доказательств, каких-либо из документов не имеется, основания не доверять исследованным доказательствам отсутствуют. Права Беликова А.С. ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела по существу нарушены не были.

Позицию заявителя следует расценивать как способ защиты, обусловленный стремлением избежать административной ответственности.

Постановление по делу вынесено с соблюдением правил подведомственности и в установленный законом срок, юридически значимые фактические обстоятельства дела установлены на основе имеющихся доказательств. Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам мировым судьей дана соответствующая правовая оценка.

Совершённое Беликовым А.С. административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вид и размер назначенного Беликову А.С. наказания соответствует санкции статьи, оснований для снижения размера и размера и срока наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района <адрес> от 11.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Беликова А.С. без изменения, а жалобу Беликова А.С. - без удовлетворения.

Судья О.С. Димитрова