Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5344/2019 ~ М-1700/2019 от 06.03.2019

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019 г.

Дело № 2-5344/2019      15 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.

при секретаре Ланском Б.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашкина Анатолия Васильевича к ООО «Комплекс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что с 16.08.2017 г. по 10.10.2018 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности плотника. На день увольнения расчет с истцом по заработной плате произведен не полностью, задолженность составляет 122 388,88 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., впоследствии иск был дополнен требованиями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Комплекс» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Комплекс» в должности плотника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими записями о приеме и увольнении в трудовой книжке.

На день увольнения окончательный расчет по заработной плате с истцом не произведен, сумма задолженности составила 122 388 рублей 88 коп., что подтверждается справкой 2-НДФЛ, расчетными листками, в частности за октябрь 2018 г., где указано о наличии долга у предприятия на конец периода – 122 388,88 руб., а также справкой о сумме заработной платы, на которую были начислены страховые взносы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Исследовав представленные истцом документы, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы в заявленном размере.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Незаконными действиями ответчика нарушено право истца, как работника, на своевременную оплату труда, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика денежные средства на оплату юридических услуг в сумме 46 000 рублей по Договору №ЮДП30ПИ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Форсайт», в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: прохождение претензионного порядка и представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу трудовых отношений, консультация.

С учетом того, что расходы на досудебное урегулирование спора, при том, что досудебный порядок урегулирования нем является обязательным, не являются судебными по смыслу ст.88, 94 ГПК РФ, суд полагает возможным частично компенсировать понесенные истцом расходы на представление его интересов в суде в сумме 20 000 руб.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 947,78 руб. в связи с рассмотрением дела судом, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Комплекс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 122 388 рублей 88 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Комплекс» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 3 947 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья