Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2023 (11-168/2022;) от 09.09.2022

Мировой судья ФИО2

Номер дела, присвоенный мировым судьей 2-1112/2022

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции 11-3/2023

В мотивированном виде апелляционное определение изготовлено 02 марта 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                              г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности по рассмотрению гражданских дел, подсудных мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ****** на сумму 15 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 730% годовых.

Ответчиком в установленный срок обязательства по договору не исполнены.

Период образования задолженности – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования перешло к истцу.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 331 руб., в том числе: сумму задолженности по основному долгу – 15 000 руб., сумму задолженности по процентам – 30 000 руб., сумму неустойки – 2 331 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 619 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности по рассмотрению гражданских дел, подсудных мировому судье судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» взыскана задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 331 руб., в том числе основной долг – 15 000 руб., проценты за пользование займом – 30 000 руб., неустойка – 2 331 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 619 руб. 93 коп., затраты на оплату юридических услуг – 3 500 руб.

Не согласившись с выше упомянутым решением, ответчик ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности защиты нарушенного права.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО МКК «СМСФИНАНС», ООО «Столичное Агентство по возврату долгов».

В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности защиты нарушенного права.

Представитель истца ООО «Долг-контроль», представитель третьего лица ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела с учетом истребованных судом апелляционной инстанции доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 данной статьи основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что по исковому заявлению ООО «Долг-контроль» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа мировым судьей было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 09:30 часов (л.д.30). В указанную дату и время судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 12:30 часов в связи с отсутствием надлежащего извещения сторон, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 32).

О дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 12:30 часов, ответчик ФИО1 был извещен ДД.ММ.ГГГГ в 11:21 часов путем телефонного звонка помощника мирового судьи, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 33). Из телефонограммы следует, что ответчик просил о рассмотрении дела без его участия.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Между тем, положениями ч.1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение ФИО1 о дате судебного заседания за один день до его начала, суд не может признать заблаговременным извещением ответчика. Более того, из имеющихся в материалах дела определения о принятии искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, о подготовке дела к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что они подлежат направлению лицам, участвующим в деле. Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что они, а также судебная повестка, направлялись в адрес ответчика. Таким образом, ответчику не были разъяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также возможность направления суду письменного отзыва по заявленным требованиям.

Таким образом, мировым судьей были грубо нарушены нормы процессуального права, повлекшие принятие решения в отсутствие ответчика, не извещенного заблаговременного о времени и месте судебного заседания и лишенного возможности направления суду первой инстанции письменных возражения по заявленным требованиям, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При установленных процессуальных нарушениях, в соответствии с частью 5 статьи 330, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности по рассмотрению гражданских дел, подсудных мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ****** на сумму 15 000 руб. сроком, с учетом продления, до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 730% годовых (л.д. 11-13).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было внесено три платежа на общую сумму 8 275 руб., из которой 6 960 было списано в счет оплаты продления срока действия договора, а 1 315 руб. – в счет оплаты просроченной комиссии (л.д. 17 обратная сторона).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из договора № ****** возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» (л.д. 17-19), а также договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» (цедент) и ООО «Долг-контроль» (цессионарий) (л.д. 20-22) следует, что право требования денежных средств в общем размере 47 331 руб. 22 коп. по договору потребительского займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, было передано первоначальным кредитором сначала ООО «Столичное Агентство по возврату долгов», а затем ООО «Долг-контроль».

Согласно представленным истцом расчетам, размер задолженности ответчика по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 331 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 15 000 руб., сумма задолженности по процентам – 30 000 руб., сумма неустойки – 2 331 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В свою очередь ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Поскольку датой возврата задолженности являлось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности по заявленному требованию истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Абзац 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" гласит, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из гражданского дела № ****** по заявлению ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 следует, что ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на почтовом конверте, то есть за 1 год 1 месяц и 14 дней до истечения срока исковой давности. Судебный приказ принят ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о том, что до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не тек, а после ДД.ММ.ГГГГ его течение возобновилось.

С исковым заявлением ООО «Долг-контроль» обратилось посредством почтового направления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), то есть через 1 год 6 месяцев и 28 дней, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены ООО «Долг-контроль» по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1, в связи с чем по данному основанию в удовлетворении исковых требований отказывает полностью.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░