Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-168/2015 от 20.03.2015

Дело № 12-168/2015

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2015 года в г. Бор Судья Борского городского суда Нижегородской области Устинов И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебедев Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении директора <данные изъяты> Лебедев Н.В.

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО СК «Борпромстрой» Лебедев Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Лебедев Н.В. обратился в Борский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просит его отменить по тем основаниям, что по его мнению в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения. Полагает, что он, являясь директором ООО СК «Борпромстрой», согласно Устава указанной организации не имел полномочий на подписание заявления должника о признании ООО СК «Борпромстрой» банкротом, поскольку данное решение влечет возбуждение дела о банкротстве и в конечном итоге может привести к прекращение деятельности организации, а в соответствии с Уставом ООО СК «Борпромстрой» принятие решения о прекращении деятельности относится к исключительной компетенции общего собрании Учредителей общества. Кроме того, считает, что его действия не повлекли и не могут повлечь за собой причинения какого-либо ущерба, нарушения прав и охраняемых законом интересов кого бы то ни было, что, в силу ст. 2.9. КоАП РФ свидетельствуют об их малозначительности.

В судебном заседании представитель заявителя Лебедев Н.В. адвокат О.Н.В доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ИФНС России по <адрес> К.Л.В против доводов жалобы возражает, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение К.Л.В, адвоката О.Н.В судья приходит к следующему.

Ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, применительно к действиям Лебедев Н.В., выражается в неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, являются руководители юридических лиц и индивидуальные предприниматели.

Ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ ( в ред. от 29.12.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» накладывает на руководителя должника или индивидуального предпринимателя обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Судом установлено, что обстоятельства, изложенные в ст. 9. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ ( в ред. от 29.12.2014) «О несостоятельности (банкротстве)», а именно «удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами», выразившееся в наличии неисполненных обязательств по уплате налогов, возникли в ООО СК «Борпромстрой» более чем за три месяца до даты составления протокола об административном правонарушении. Наличие неисполненных обязательств, и соответственно, обстоятельств, при которых в силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ ( в ред. от 29.12.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» влекут возникновение обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, представителем Лебедев Н.В. не оспаривается.

Доводы Лебедев Н.В. о том, что у него отсутствуют полномочия на подписание заявления должника о признании ООО СК «Борпромстрой» банкротом, поскольку данное решение влечет возбуждение дела о банкротстве и в конечном итоге может привести к прекращение деятельности организации, а в соответствии с Уставом ООО СК «Борпромстрой» принятие решения о прекращении деятельности относится к исключительной компетенции общего собрании Учредителей общества, суд находит не основанными на законе.

Подача заявления должника о признании банкротом приводит в возбуждению дела о банкротстве, данные действия законом не отождествляются с понятием прекращения деятельности юридического лица, поскольку не во всяком случае приводят к прекращению деятельности.

Обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возложена на руководителя юридического лица федеральным законом, любые положения учредительных документов юридического лица, освобождающие руководителя от указанной обязанности, с точки зрения закона являются ничтожными, поскольку не соответствуют закону.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что рассматривая дело, мировой судья обоснованно посчитал доказанным факт установленного правонарушения.

Между тем, по мнению суда, при рассмотрении настоящего дела, мировому судье надлежало применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в т.ч. состав которого имеет формальный характер.

В настоящем случае суд считает, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, поскольку не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, совершенное директором ООО СК «Борпромстрой» нарушение, не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества, государства.

К данному выводу суд, пересматривающий дело, пришел исходя из материалов дела об административном правонарушении, которыми установлено, что в тот период, когда у Лебедев Н.В. возникла обязанность подачи заявления о признании должника банкротом, в производстве Арбитражного суда <адрес> уже находилось заявление кредитора <данные изъяты> о признании ООО СК «Борпромстрой» банкротом, возбуждение арбитражным судом дела о банкротстве уже повлекло за собой юридические последствия, возникающие после подачи заявления о признании юридического лица банкротом, о чем Лебедев Н.В. было известно. В силу изложенного неисполнение Лебедев Н.В. обязанности по подаче заявления должника о признании ООО СК «Борпромстрой» банкротом, не повлекло каких-либо негативных последствий.

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно применение понятие положений ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.3 п.1, 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья    

Р Е Ш И Л:    

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 14.13 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░    ░.░.░░░░░░░