Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2024 ~ М-358/2024 от 14.05.2024

УИД 10RS0№-65              №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Костомукша              20 августа 2024 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи В.П.Гельфенштейна,

при секретаре     Е.Н.Марцынюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВГН к ФИО4 «ФИО4» и председателю ФИО4 «ФИО4» НАВ о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

установил:

ВГН обратился с исковыми требованиями к председателю ФИО4 «ФИО4» Н А.В. по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно перечислил на расчетный счет ФИО4 «ФИО4» 20858 руб. 82 коп. Обнаружив ошибку, истец пытался связаться с ответчиком для возврата денежных средств во внесудебном порядке, однако ответа на свои обращения не получил. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 20858,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.,

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО4 «ФИО4».

Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ВГН ошибочно перечислил на расчетный счет ФИО4 «ФИО4», председателем которого является Н А.В., 20858 руб. 82 коп., которые ему необходимо было перечислить в качестве членских взносов в СНТ «ФИО4» <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец трижды письменно обращался в адрес ответчиков с требованием возврата неосновательного обогащения, не получив на обращения ответа.

После обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 «ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу неосновательное обогащение в размере 20858 руб. 82 коп.

Таким образом, ответчик добровольно признал иск в части, что является основанием для его удовлетворения с указанием на исполнение решения суда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно статье 151 Гражданского Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом на истце, заявляющем требования о взыскании компенсации морального вреда, лежит бремя доказывания наличия нравственных и физических страданий, вызванных действиями ответчика.

Истцом не указано, какие именно физические и нравственные страдания были причинены ответчиком, а также не представлено доказательств причинно-следственной связи между физическими и нравственными страданиями и действиями или бездействием ответчика.

Само по себе обращение с иском в суд для взыскания неосновательного обогащения, не может являться безусловной причиной для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Также не является безусловным основанием для компенсации морального вреда наличие у истца хронических заболеваний и инвалидности, в отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья истца в результате действий ответчиков.

Установленных законом оснований для взыскания в данном случае в пользу истца компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина за требование материального характера в размере 825 руб. 76 коп.

В соответствии с абз. 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 578 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 247 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 «ФИО4» (ИНН 1004140000) в пользу ВГН <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 20858 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 20858 руб. 82 коп. считать исполненным.

Возвратить ВГН государственную пошлину в размере 578 руб. 03 коп.

Взыскать с ФИО4 «ФИО4» (ИНН 1004140000) в пользу ВГН <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере 247 руб. 73 коп.

В удовлетворении иска к председателю ФИО4 «ФИО4» НАВ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                 В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.