Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1359/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-1359/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Халиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева В.А. к публичному акционерному обществу «Ак Барс»Банк о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым Акционерным Обществом «Ак барс» банком и Скворцовым А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Скворцову А.В. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> лет. Согласно материалам гражданского дела № года в день заключения кредитного договора, в целях обеспечения обязательств Скворцова А.В. по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО2 - №П. и Шамсутдиновым Ф.Ф., которые в соответствии с п.1.2 договора приняли на себя солидарную ответственность перед банком за ненадлежащие исполнение обязательств заемщика – Скворцова А.В. Впоследствии Скворцовым А.В. кредит не погашался, в связи с чем Открытое Акционерное Общество «Ак барс» банк обратился за взысканием в суд. Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N <данные изъяты> со Скворцова А.В., Алексеева В.А. и Шамсутдинова Ф.Ф. в пользу Открытого Акционерного Общества «Ак барс» банк взыскана в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты> копейки по кредитному договору №, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а также обращено взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Евлентьевой Р.Д. При взыскании с истца в солидарном порядке кредитной задолженности суд исходил из того, что истец подписал договор поручительства, приняв таким образом на себя такое же обязательство. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Чистопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства по делу № произведена замена взыскателя Открытого Акционерного Общества Акционерного Коммерческого Банка «Ак Барс» Банк на его правопреемника по договору уступки прав требования – Общества с Ограниченной Ответственностью «Антей».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чистопольскогорайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ в отношении заявителя Алексеева В.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (далее - Постановление ССП).

Для выяснения законности оснований взыскания Алексеевым В.А. было подано заявление в органы Министерства Внутренних Дел Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ из ответа, поступившего из отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по <адрес> Алексееву В.А. стали известны обстоятельства данного дела. Согласно имеющимся в органах Министерства Внутренних Дел материалам проверки сведениям, установлено, что Алексеев В.А. к оформлению кредита по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ какого-либо отношения не имеет.

Как следует из материалов уголовного дела №кредитный договор № и договор поручительства <данные изъяты> в котором Алексеев В.А. являлся поручителем, были заключены в результате совершения противоправных действий, выразившихся в приобщении в кредитное дело ложных сведений и документов, а также подписании от имени Алексеева В.А. необходимых документов иным, неустановленным в рамках уголовного дела лицом.Приговором Чистопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении вышеуказанных действий (страницы 103 -106 приговора), образующих состав преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, пунктами «а,в,г» частью 2 статьи 163 Уголовного Кодекса Российской Федерации признан Иньков Н. В.

В связи с вышеизложенным истец просит суд признать договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указан в качестве поручителя за Скворцова А.В. недействительным.

Представитель истица в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что истец по уголовному делу был допрошен в качестве свидетеля, потерпевшим не признавался.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. В отзыве по делу просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Спорная сделка (договор поручительства) квалифицируется как недействительная, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании данной оспоримой сделки составляет один год. Истец о нарушенном праве узнал как минимум на момент вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «Антей» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такие изъятия, в частности, предусмотрены:пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки;пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерациинедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым Акционерным Обществом «Ак барс» банком и Скворцовым А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Скворцову А.В. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> лет. Согласно материалам гражданского дела № года в день заключения кредитного договора, в целях обеспечения обязательств Скворцова А.В. по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Алексеевым В.А. - №П. и Шамсутдиновым Ф.Ф., которые в соответствии с п.1.2 договора приняли на себя солидарную ответственность перед банком за ненадлежащие исполнение обязательств заемщика – Скворцова А.В.. Впоследствии Скворцовым А.В. кредит не погашался, в связи с чем Открытое Акционерное Общество «Ак барс» банк обратился за взысканием в суд.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N <данные изъяты> со Скворцова А.В., Алексеева В.А. и Шамсутдинова Ф.Ф. в пользу Открытого Акционерного Общества «Ак барс» банк взыскана в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты> копейки по кредитному договору №, госпошлина в размере <данные изъяты> копеек, а также обращено взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Евлентьевой Р.Д. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Чистопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства по делу № произведена замена взыскателя Открытого Акционерного Общества Акционерного Коммерческого Банка «Ак Барс» Банк на его правопреемника по договору уступки прав требования – Общества с Ограниченной Ответственностью «Антей».

Приговором Чистопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении вышеуказанных действий (страницы 103 -106 приговора), образующих состав преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, пунктами «а, в, г» частью 2 статьи 163 Уголовного Кодекса Российской Федерации признан Иньков Н.В. Данным приговором установлено, что кредитный договор № и договор поручительства 536/06-1П, в котором Алексеев В.А.являлся поручителем, были заключены в результате совершения противоправных действий, выразившихся в приобщении в кредитное дело ложных сведений и документов, а также подписании от имени Алексеева В. А. необходимых документов иным, неустановленным в рамках уголовного дела лицом.

Доводы истца о том, что о нарушении его прав ему стало известно только после обращения в полицию ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются пояснениями представителя истца, которой не отрицался тот факт, что истец был допрошен в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу о нарушении его прав стало известно до вынесения приговора Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основанием для признания сделки недействительной, прошло более одного года.

Истец с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности в рамках настоящего гражданского дела не обращался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Алексеева В.А. к публичному акционерному обществу «Ак Барс»Банк о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Р.Ф.Галимов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.