Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-43/2024 ~ М-484/2024 от 12.03.2024

    М 485/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Железногорск Красноярский край                               19 марта 2024 года

    Судья Железногорского городского суда Красноярского края Владимирцева С.Н., рассмотрев вопрос о принятии в производство суда искового заявления ПАО «Совкомбанк» к Герилович Евгении Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения

    У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Герилович Евгении Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения. Как следует из искового заявления между ПАО КБ «Восточный» и Герилович Е.Е. 19.09.2018 г. был заключен кредитный договор № 19/0928/00000/401153(5043511038) на сумму 156313,00 руб. под 22,73% годовых на срок 120 месяцев. ПАО «Совкомбанк» является правопреемником КБ «Восточный». Поскольку кредитное досье Герилович Е.Е. утрачено просят взыскать задолженность по кредитному договору, определяя ее как неосновательное обогащение.

В силу требований п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Из искового материала следует, что предметом иска является требование о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.09.2086 г. Само по себе поименование истцом задолженности по кредитному договору как неосновательного обогащения и утрата кредитного досье не меняют правовую природу правоотношений между сторонами заключенного кредитного договора, как вытекающих из сделки, а не из неосновательного обогащения, и не освобождает кредитора от обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа. Иное означало бы предоставление преимуществ кредитору при взыскании задолженности при односторонней утрате бумажного варианта договора, минуя обращение за выдачей судебного приказа.

    Представленные истцом материалы не содержат сведений об обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмене.

    Принимая во внимание, цену иска, которая не превышает 500000 руб., исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.09.2018 г. полежит возвращению истцу, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, как вытекающие из письменной сделки.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224-225 ГПК РФ, судья

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Возвратить исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Герилович Евгении Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения

    Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует обращению истца к мировому судье в соответствии с требованиями о подсудности с заявлением о выдаче судебного приказа.

    На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение 15 дней.

    Судья                                 С.Н. Владимирцева