Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-70/2021 от 13.01.2021

Мировой судья судебного участка Дело № 11-70/2021

№ 80 в Советском районе г. Красноярска

Некрасова В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2021 года                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольф С.В., Ульянова В.Н. к ООО «Альдо» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя истцов Аксенова П.О.

на решение мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска от 09 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Вольф С.В., Ульянова В.Н. отказано в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Вольф С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Альдо» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика компьютерные комплектующие, в том числе видеоплату <данные изъяты>, стоимостью 58 300 рублей.

В период установленного гарантийного срока выявлен недостаток: не крутятся два кулера. ДД.ММ.ГГГГ она передала товар ответчику на диагностику, ДД.ММ.ГГГГ предъявила претензию с требованием о возврате стоимости товара в связи с неустранением недостатков в течение 45 дней.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требования. Просит взыскать с ООО "Альдо" стоимость приобретенного товара - 58 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 660 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

Ульянов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Альдо» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика компьютерные комплектующие, в том числе видеоплату <данные изъяты>, стоимостью 58 300 рублей.

В период установленного гарантийного срока выявлен недостаток: не работает центральный кулер. ДД.ММ.ГГГГ он передал товар ответчику на диагностику, ДД.ММ.ГГГГ предъявил претензию с требованием о возврате стоимости товара в связи с неустранением недостатков в течение 45 дней.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требования. Просит взыскать с ООО "Альдо" стоимость приобретенного товара - 58 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 826 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы на представителя в сумме 10 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов – Аксенов П.О. просит отменить решение, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения. Указывает на то, что суд принял решение в отсутствие со стороны истцов доказательств, что видеоплата перестала функционировать по вине истцов; судом не учтено, что неисправность произошла в период гарантийного срока, не была устранена ответчиком. Кроме того, вывод суда о том, что количество приобретенных истцами у ответчика компьютерных комплектующих свидетельствует об их применении не для личных целей (и следовательно, на данные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей») основан на неверной оценке имеющих значение для дела обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Альдо» - Кабанов С.И. просит решение мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска от 09.09.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истцов Аксенова П.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Альдо» - Кабанова С.И., полагавшего решение мирового судьи законным и обоснованным, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 470 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели у ответчика компьютерные комплектующие, в том числе, видеоплаты <данные изъяты> (истец Вольф С.В.), <данные изъяты> (истец Ульянов В.Н.), стоимостью 58 300 рублей.

В период установленного гарантийного срока выявлен недостаток, в связи с чем истцами товар был передан ответчику на диагностику, ввиду неустранения недостатков в течение 45 дней истцы обратились к ответчику с претензией о возврате стоимости товара.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что для принятия решения по существу заявленной претензии видеокарта направлена на диагностику в авторизированный сервисный центр в <адрес>, в связи с чем решение о признания случая гарантийным на момент предоставления ответа не принято. Кроме того, указано об отсутствии оснований для возврата уплаченной за товар суммы со ссылкой на то, что правоотношения сторон не подпадают под правовое регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов направлено извещение о том, что ремонт видеокарты за счет средств фирмы-изготовителя произведен, видеокарта находится в сервисном центра ООО «Альдо» и готова к выдаче.

Разрешая заявленный спор, мировой судья руководствовался ст.ст.469, 470, 475 ГК РФ, с учетом которых, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя также из буквального толкования Закона РФ «О защите прав потребителей» (в соответствии с которым потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), пришел к обоснованному выводу, что к спорным правоотношения не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, поскольку количество приобретенных истцами компьютерных комплектующих свидетельствуют об использовании товара не для личных, семейных, домашних и иных нужд.

При этом, мировой судья верной указал, что не подлежат взысканию с ответчика денежные средства, уплаченные за видеоплаты, поскольку доказательств тому, что договор купли-продажи заключен между сторонами, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку в отсутствие доказательств, подтверждающих факт приобретения истцами компьютерных комплектующих для использования в личных целях, у мирового судьи не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на ответчика обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы, равно как и применения мер ответственности в виде взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

При этом, довод представителя истца о том, что указанный товар приобретался третьим лицом Дьяченко С.Ю. (имеющим скидку за приобретение товара в определенном количестве) для личных нужд, с учетом истцов, суд полагает несостоятельным, считая, что данное обстоятельство выводов суда об отсутствии у истцов статуса потребителей не опровергает.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Выводы мирового судьи основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Аксенова П.О. - без удовлетворения.

Председательствующий                  Е.А. Мядзелец