Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-291/2022 от 27.06.2022

Дело ###

###

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Соколовой А.Н.,

при секретаре Сидоровой К.В.,

с участием:

государственных обвинителей Бичаговой Н.В., Моркина А.В.,

подсудимого Стужина С.Н.,

защитника адвоката Бакалдиной Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Стужина ФИО1, <данные изъяты>:

1) ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Владимира по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (3 преступления), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Владимира по п. «в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Стужин С.Н. дважды совершил уклонение от административного надзора, а именно: неприбытие без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному месту жительства в определенный администрацией учреждения срок в целях уклонения от административного надзора, а также самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г.Владимира, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Стужину С.Н. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением ограничений в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения выезда за пределы Владимирской области. Согласно подписке-предписанию от ДД.ММ.ГГГГ, отобранной администрацией исправительного учреждения, Стужин С.Н. обязан был прибыть ДД.ММ.ГГГГ к избранному им месту жительства по адресу: <...> в течение 3-х рабочих дней со дня прибытия явиться в ОВД для постановки на учет, о чем уведомлен под роспись. Также Стужин С.Н. под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ Стужин С.П., предупрежденный об уголовной ответственности за неприбытие без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, имея прямой умысел на уклонение от административного надзора с целью избежания контроля со стороны сотрудников полиции, не прибыл к избранному им месту жительства по адресу: <...> в течение трех рабочих дней, то есть до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ включительно, не встал на учет.

ДД.ММ.ГГГГ на Стужина С.Н. в УМВД России по г. Владимиру заведено контрольно-наблюдательное дело ### по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления. Таким образом, при освобождении из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области Стужин С.Н., осознавая, что в отношении него установлен административный надзор на срок 8 лет, без уважительных причин не прибыл к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, имея прямой умысел на уклонение от административного надзора с целью избежания контроля со стороны сотрудников полиции.

2) ДД.ММ.ГГГГ на Стужина С.Н., в отношении которого вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением ограничений в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения выезда за пределы Владимирской области, в УМВД России по г. Владимиру заведено дело административного надзора как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Стужин С.Н., ознакомленный с графиком прибытия и ранее неоднократно предупрежденный об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за самовольное оставление места жительства или пребывания, имея прямой умысел на уклонение от административного надзора с целью избежания контроля со стороны сотрудников полиции, самовольно, не имея на это исключительных личных обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 64 от 06.04.2011 года, оставил избранное им место жительство по адресу: <...> о перемене места жительства УМВД России по г. Владимиру в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64 от 06.04.2011 в течение трех рабочих дней не уведомил и в последующем на обязательную явку не явился и скрылся до ДД.ММ.ГГГГ, когда его местонахождение было установлено сотрудниками полиции, таким образом, умышленно самовольно уклонялся от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый Стужин С.Н. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что после освобождения из мест лишения свободы поехал к сестре, затем хотел вернуться к избранному месту жительства, умысла уклоняться от административного надзора не имел. Остался без жилья, поскольку сестра подарила квартиру, в которой он проживал до осуждения. После его задержания сотрудниками полиции он был поставлен на учет как поднадзорное лицо на основании решения Октябрьского районного суда г.Владимира об установлении административного надзора. Являлся на регистрацию в ОВД несколько раз, после чего перестал ходить отмечаться, по месту нахождения реабилитационного центра не проживал, уклонялся от административного надзора.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Стужина С.Н., данных ходе предварительного расследования, следует, что до осуждения он проживал по адресу: <...>, отбывал наказание по приговору Октябрьского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Решением Октябрьского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен административный надзор на срок 8 лет с возложением административных ограничений. Об этом он знал, так как судебное заседание проходило с использованием системы видеоконференц-связи. При освобождении ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, сотрудники ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области под роспись разъяснили ему, что он обязан прибыть по избранному месту жительства: <...> (<данные изъяты>) и в течение 3-х рабочих дней со дня прибытия явиться в полицию и встать на учет. Также под роспись в подписке-предписании он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, предусмотренной за уклонение от административного надзора. Однако, после освобождения он не поехал по адресу, указанному в подписке, поскольку не хотел быть на учете под наблюдением и проживать по адресу: <...>. С ДД.ММ.ГГГГ он находился в <...>, жил и ночевал на улице, на вокзале, в подъездах, просил денежные средства у прохожих, на данные деньги он покупал себе еду.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, он был замечен сотрудником полиции, где при проверке сотрудник ППС пояснил ему, что он находится в розыске, как лицо, уклоняющееся от административного надзора, так как после освобождения из мест лишения свободы не прибыл по избранному месту жительства и не встал на учет. В этот день он был поставлен на профилактический учет в УМВД России по г. Владимиру, на него заведено дело административного надзора. Инспекторы административного надзора предупредили его об ответственности за нарушение ограничений, установленных судом, а также о соблюдении обязанностей, предусмотренных ст.11 ФЗ №64 от 06.04.2011. Так как он не имел регистрации и места жительства, он был принят в социально адаптационный центр «Линия жизни», расположенный по адресу: <...>, где прожил три дня ДД.ММ.ГГГГ явился на обязательную регистрацию в ОВД по месту жительства по адресу: <...>, после чего в адаптационный центр не возвращался, так как не хотел в нем жить, поскольку там нельзя употреблять спиртные напитки и необходимо соблюдать установленный порядок. С ДД.ММ.ГГГГ он перестал являться на обязательную регистрацию в ОВД по месту жительства, жил на улице, на вокзале, в подъездах, просил денежные средств у прохожих. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, был замечен сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения и доставлен в ПП 13 УМВД России по г. Владимиру. Зная о своих обязанностях поднадзорного лица в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он самовольно оставил место жительства, пребывания или фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора. Осознает, что своими действиями он совершал преступления, нарушал наложенные на него обязанности, как на поднадзорное лицо, никаких действий по восстановлению законности он не предпринял. Скрываясь, он понимал, что в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по ст. 314.1 УК РФ. Все его действия были обдуманными и направлены на уклонение от административного надзора. Он не хотел, чтобы его проверяли сотрудники полиции, не хотел ходить на явку, хотел быть предоставленным самому себе. (<данные изъяты>).

Поясняя противоречия в показаниях, данных при допросе в качестве подозреваемого и в суде, Стужин С.Н. заявил, что полностью подтверждает первоначальные показания, они носят полный и правдивый характер.

Наряду с вышеуказанными показаниями Стужина С.Н. его вина в неприбытии без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности инспектора группы по осуществлению надзора ОУУП и ПДН УМВД России по г. Владимиру. В его должностные обязанности входит: контроль и проведение профилактических и воспитательных работ с лицами, за которыми установлен административный надзор. В соответствии с должностным регламентом обязанности по контролю за исполнением лицами, состоящими под административном надзором, возложены на инспекторов административного надзора УМВД России по г. Владимиру. Ему известно, что на основании решения Октябрьского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Стужину С.Н. установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением определённых ограничений. ДД.ММ.ГГГГ Стужин С.Н. освободился из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области. При освобождении из мест лишения свободы сотрудники ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области под роспись разъяснили Стужину С.Н., что тот обязан прибыть по избранному месту жительства, а именно: <...> (<данные изъяты>) и в течение 3-х рабочих дней со дня прибытия явиться в полицию и встать на учет. Также под роспись в подписке-предписании Стужин С.Н. предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, предусмотренной за уклонение от административного надзора. Однако Стужин С.Н. к избранному месту проживания не прибыл, в связи с чем был объявлен в розыск.(<данные изъяты>).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5, занимающей должность инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН УМВД России по г. Владимиру, в ее должностные обязанности входит контроль и проведение профилактических и воспитательных работ с лицами, за которыми установлен административный надзор. Обязанности по контролю за исполнением лицами, состоящими под административном надзором, возложены на инспекторов административного надзора УМВД России по г. Владимиру ФИО6, ФИО4 и на нее. Все дела об административном надзоре находятся в одном служебном кабинете, который расположен в административном здании по адресу: <...>. По приходу поднадзорного лица любой из вышеуказанных сотрудников административного надзора может в его административном деле поставить отметку о прибытии поднадзорного лица в орган внутренних дел, а также провести с ним профилактическую беседу по факту не совершения им каких-либо правонарушений и преступлений. Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ осуждённому Стужину С.Н. установлен административный надзор на срок 8 лет с возложением определённых ограничений. При освобождении из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ Стужин С.Н., извещенный под роспись об обязанности прибыть к избранному месту жительства: <...> в течение 3-х рабочих дней со дня прибытия явиться в полицию и встать на учет, к избранному месту проживания не прибыл, в связи с чем, был объявлен в розыск. (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО7, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе дознания показала, что она является заведующей отделением <данные изъяты> куда, как правило, при наличии свободных мест и необходимых анализов, берут проживать лиц без определенного места жительства, являющихся «глубокими» инвалидами, не имеющими физической возможности работать, а также ранее судимых, освободившихся из мест лишения свободы, не имеющих жилья. Они принимаются также на общих основаниях, установленных правилами зачисления в отделение центра для временного проживания. При наличии свободных мест вышеуказанные лица могут быть зарегистрированы и временно проживать в данном центре. Из мест лишения свободы в их центр направляется уведомление о том, что лица без определенного места жительства, в отношении которых установлен административный надзор, по предписанию обязаны прибыть в центр на временное проживание. Так и в отношении Стужина С.Н. пришло уведомление о том, что у него не имеется места регистрации и он ДД.ММ.ГГГГ должен был прибыть в центр, куда он не прибыл.(<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что с 2020 года он работает в должности полицейского ОБ ППС УМВД России по г.Владимиру. В его должностные обязанности согласно занимаемой должности входит: охрана общественного порядка на территории г. Владимира, выявление, пресечение, предупреждение уличных преступлений. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства он проходил мимо <...>, где увидел мужчину, который привлек его внимание. В ходе проверки документов был установлен Стужин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке базы данных вышеуказанный гражданин оказался в оперативном розыске за УУП и ПДН УМВД России по г. Владимиру. Стужин С.Н. пояснил, что после того как освободился ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы он обязан был прибыть по избранному месту жительства: <...>, но туда не явился. После чего данный гражданин был доставлен в пункт полиции ### по адресу: <...>.(<данные изъяты>).

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем от инспектора ФИО4 сообщения о том, что поднадзорное лицо Стужин С.Н. уклоняется от административного надзора (<данные изъяты>);

-копией постановления о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в отношении Стужина С.Н., самовольно оставившего место пребывания (<данные изъяты>);

-подпиской-предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Стужин С.Н. письменно, под роспись, обязуется после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ прибыть к избранному месту жительства по адресу: <...> в течение 3-х рабочих дней со дня прибытия явиться в УВД для постановки на учет, а также предупреждается об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (<данные изъяты>);

-копией решения Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Стужина С.Н. установлен административный надзор на срок 8 лет со следующими ограничениями: обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения выезда за пределы Владимирской области. (<данные изъяты>).

Вина подсудимого в самовольном оставлении им, как поднадзорным лицом, места жительства, свершённого в целях уклонения от административного надзора, помимо его оглашенных показаний также подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5, занимающей должность инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН УМВД России по г. Владимиру, ей известно, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ осуждённому Стужину С.Н. установлен административный надзор на срок 8 лет с возложением ограничений: обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов; запрещение выезда за пределы Владимирской области. В соответствии с требованиями приказа № 818 от 8 июля 2011 года «О порядке осуществления административного надзора» с поднадзорным Стужиным С.Н. инспекторы административного надзора проводили профилактические работы, ему разъяснялись порядок соблюдения требований ФЗ № 64 от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы», обязанности и последствия в случае неисполнения ограничений, наложенных Октябрьским районным судом г. Владимира. ДД.ММ.ГГГГ Стужин С.Н. был поставлен на профилактический учет в УМВД России по г. Владимиру, заведено дело административного надзора ###. Поднадзорному был предъявлен график прибытия на регистрацию, согласно которому он должен был являться на регистрацию в ПП ### по адресу: <...> 1,2,3,4 среду каждого месяца. С данным графиком он был ознакомлен под роспись, а второй экземпляр получил на руки. В этот же день Стужин С.Н. был принят в социально адаптационный центр «Линия Жизни», расположенный по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ Стужин С.Н. явился на регистрацию в ПП ### УМВД России по г.Владимиру, после чего в адаптационный центр по адресу: <...> он не приезжал, на регистрацию не являлся. ДД.ММ.ГГГГ Стужин С.Н. был объявлен в розыск, на него заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение Стужина С.Н. было установлено. (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с 2020 года он является руководителем стационарного реабилитационного центра <данные изъяты> расположенного по адресу: <...>, где проживают лица, находящиеся в трудных жизненных ситуациях (нарко- и алкозависимые лица), а также лица, находящиеся под административным надзором. ДД.ММ.ГГГГ в реабилитационный центр «<данные изъяты>» был направлен Стужин С.Н., в отношении которого был установлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ Стужин С.Н. отправился на регистрацию в ПП ### УМВД России по г.Владимиру и более к ним в центр не возвращался. (<данные изъяты>).

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-копией решения Октябрьского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Стужина С.Н. был установлен административный надзор на срок 8 лет со следующими ограничениями: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения выезда за пределы Владимирской области. (л.д. 131-132);

-копией заявления Стужина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проживания и осуществлении административного надзора по адресу: <...> <данные изъяты>

-копией предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора с подписью Стужина С.Н. (<данные изъяты>);

-копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Стужину С.Н. определена явка на регистрацию 1,2,3,4 среду каждого месяца с 10.00 час. до 18.00 час. (<данные изъяты>);

-копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ от 02.01.2022, из которого следует, что Стужин С.Н. поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора ### (<данные изъяты>);

- копией регистрационного листа, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Стужин С.Н. на обязательную регистрацию в орган внутренних дел не являлся (<данные изъяты>).

Оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

К выводу о виновности Стужина С.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний суд приходит исходя из анализа показаний как самого подсудимого
Стужина С.Н., так и из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5,
ФИО7, ФИО8 и других приведенных выше доказательств, которые в своей совокупности объективно раскрывают обстоятельства совершенных
Стужиным С.Н. преступлений.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности или поводов для оговора подсудимого Стужина С.Н. с их стороны в судебном заседании не установлено, их показания об обстоятельствах произошедшего носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, подтверждаются документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

При таких обстоятельствах, действия Стужина С.Н. суд квалифицирует по
ч.1 ст.314.1 УК РФ, как уклонение об административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному месту жительства в определенный администрацией учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, и по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Стужин С.Н. совершил преступления, отнесенные законом к категории небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался (<данные изъяты>), на учете у врача-нарколога не состоит, в ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение с диагнозом «<данные изъяты>» <данные изъяты>); на учете у психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ имеет диагноз: «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), по месту прежнего отбывания наказания характеризовался положительно (<данные изъяты>), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо неоднократно нарушавшее ограничения, установленные решением суда, злоупотребляющее спиртными напитками, не имеющее постоянного источника дохода (<данные изъяты>), в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, не трудоустроен, регистрации и постоянного места жительства не территории Российской Федерации не имеет.

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ ### и от ДД.ММ.ГГГГ год ### у Стужина С.Н. обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности. Вместе с тем, степень выявленных особенностей психики не лишали его при совершении инкриминируемых деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (<данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства Стужин С.Н. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для сомнений в психической полноценности подсудимого и в отношении содеянного признает его вменяемым.

Суд не находит оснований для признания объяснений Стужина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о причастности к совершению инкриминируемых деяний, данных им до возбуждения уголовных дел (<данные изъяты>) явкой с повинной по каждому из преступлений, поскольку указанные признания обусловлены не добровольным волеизъявлением подсудимого, а деятельностью должностных лиц органа дознания, которые выявили признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При этом отмеченное обстоятельство, с учетом того, что Стужин С.Н. подробно рассказал о всех событиях совершения преступлений, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из преступлений, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а согласно ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений за содеянное, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) по каждому из преступлений не имеется, поскольку в отношении Стужина С.Н. установлен административный надзор в связи с тем, что он был осужден приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений при опасном рецидиве преступлений.

При этом указанная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отрыве от судимости по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ не влекла последствий, указанных в Федеральном законе №64-ФЗ, и не могла быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора. Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ имела правовое значение для признания в действиях Стужина С.Н. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ опасного рецидива преступлений, который стал основанием для установления над ним административного надзора.

Таким образом, наличие у Стужина С.Н. судимостей явилось обстоятельством, относящимся к признакам состава инкриминируемого преступления, которое не может быть повторно учтено при назначении наказания по настоящему делу и не может быть признано в качестве отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, учитывая недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшихся наказаний, наличие в поведении Стужина С.Н. признаков антиобщественной и криминальной направленности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, и полагает необходимым назначить ему за каждое из преступлений наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения им новых преступлений, а также в достаточной степени будет способствовать достижению цели исправления подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ и не находит предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и дающих основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за каждое из преступлений, а также оснований для применения ст.73 УК РФ.

Исходя из указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" наказание Стужину С.Н., как лицу, совершившему умышленные преступления небольшой тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стужина С.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Задержан Стужин С.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения приговора избранную в отношении Стужина С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу суд полагает необходимым оставить без изменения.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Стужину А.А. подлежит зачету время его содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что Стужин С.Н. находится в трудоспособном молодом возрасте, инвалидом не является, иждивенцев не имеет, относительно взыскания с него процессуальных издержек не возражал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Бакалдиной Э.Л., осуществлявшей по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого Стужина С.Н. суд считает необходимым взыскать с последнего в сумме <данные изъяты> рублей за участие защитника в <данные изъяты> судебных заседаниях.

Предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

             ПРИГОВОРИЛ:

Стужина ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 месяца;

-по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Стужину С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Стужину С.Н. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять Стужину С.Н. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Стужина ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой труда адвоката Бакалдиной Э.Л., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                      А.Н. Соколова