Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2024 (1-92/2023;) от 07.12.2023

Дело № 1-3/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Сунтар                                 21 марта 2024 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой А.Н. и коллегии присяжных заседателей,

при секретаре Даниловой Л.Г., помощнике судьи Заболоцкого Е.Е.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Сунтарского района РС(Я) Максимова Д.Н., заместителя прокурора Сунтарского района РС(Я) Прокопьева А.С., старшего помощника прокурора Сунтарского района РС(Я) Лященко С.Л.,

подсудимого Самойлова С.Н.,

защитника – адвоката Лиханова Д.В.,

потерпевшей С.,

переводчиков Уаровой В.Ю., Адамовой М.С. и Гаврильевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Самойлова Сергея Николаевича, <......>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 01 марта 2024 года подсудимый Самойлов С.Н. признан виновным в том, что он в период времени с 19 часов 30 минут до 22 часов 00 минут 16 мая 2023 года, находясь в помещении каркасной палатки, установленной возле озера Томмот на участке местности Билиилээх Хоринского наслега Сунтарского района Республики Саха (Якутия), во время ссоры с Фёдоровым Р.В., в ходе которого они схватились за грудки, с целью его напугать, он первым схватил нож, после чего Фёдоров Р.В. делая выпад в его сторону, поскользнулся и наткнулся на выставленный нож, в результате чего потерпевшему причинена рана передней поверхности грудной клетки справа с раневым каналом в направлении спереди назад сверху вниз несколько слева направо, проникающая в грудную полость с повреждением сердечной сорочки, сердца, диафрагмы и брюшной полости с повреждением большой доли печени, осложнившейся гемотампонадой сердца, расценивающаяся по медицинским критериям как тяжкий вред здоровью, отчего Фёдоров Р.В. скончался на месте происшествия, спустя непродолжительное время.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт присяжных заседателей обязателен за исключением случаев, указанных в законе, которые по настоящему делу не установлены.

Квалифицируя действия Самойлова С.Н. и решая вопрос о направленности его умысла, суд учитывает способ и орудие преступления, локализацию повреждения, причиненного потерпевшему, а именно нанесение потерпевшему Фёдорову Р.В. одного повреждения клинком ножа в область груди, количество ран - одна рана, и тот факт, что именно от указанного одиночного воздействия и образовавшегося от этого повреждения, наступила смерть Фёдорова Р.В.

Оснований для постановления оправдательного приговора в отношении подсудимого не имеется, так как суд признал доказанным исходя из вердикта коллегии присяжных заседателей то, что Самойлов С.Н. указанными действиями не предвидел возможности наступления смерти Фёдорова Р.В., хотя по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть, то есть виновен в причинении смерти по неосторожности, совершенного по преступной небрежности.

Соответственно, исходя из обстоятельств, признанных вердиктом коллегии присяжных заседателей в отношении Самойлова С.Н. доказанными, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Каких-либо объективных данных для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 562 от 19 июля 2023 года, у Самойлова С.Н. как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не было и нет признаков психического расстройства, выраженного слабоумия или какого-либо психического расстройства с психотическими нарушениями. При обследовании в его психическом состоянии не выявлено какой бы то ни было психотической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций, а также признаков нарушенного сознания, значительных расстройств памяти и интеллекта, выраженных эмоционально-волевых расстройств. Мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков физиологического аффекта в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Самойлова С.Н. нет. Нет клинических проявлений его четкого трехфазного течения, признаков нарушения осознания (т. 2, л.д. 120-124).

Данная экспертиза проведена специалистами, имеющими специальное образование, выводы экспертов мотивированы и обоснованы, оснований сомневаться в их профессиональной компетенции у суда не имеется, при производстве экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. С учётом этого, а также иных материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения во время судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, и он подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление, по которому признан виновным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Из исследованных судом материалов дела, характеризующих личность подсудимого видно, что Самойлов С.Н. под диспансерным наблюдением у врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоит, женат, иждивенцев не имеет, работает сторожем-охранником МБОУ «Сунтарская гимназия», по месту жительства и работы, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно. В течение года к административной ответственности не привлекался, судимости не имеет.

Решая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которым учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Самойлова С.Н. суд признает явку с повинной, кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание суд признает признание вины, положительные характеристики подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 6 и ст.60 УК РФ с учетом целей наказания, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и мнения коллегии присяжных заседателей о том, что он заслуживает снисхождение, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении Самойлова С.Н. возможно с назначением ему наказания в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений, поскольку иные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного. При этом обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, в отношении Самойлова С.Н. судом не установлено.

С учетом вида наказания, подлежащего назначению подсудимому, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ, судом не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62, ст. 65 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении Самойлову С.Н. наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Поскольку Самойловым С.Н. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Кроме того, поскольку Самойловым С.Н. настоящим приговором назначается наказание в виде ограничения свободы, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Самойлова С.Н. под стражей по настоящему приговору с 18 мая 2023 года по 21 марта 2024 года, подлежит зачету в срок наказания в виде ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В ходе предварительного следствия потерпевшей С. предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 7 000 000 рублей.

Подсудимый Самойлов С.Н. заявил, что возражений к предъявленному иску в части взыскания имущественного ущерба не имеет, однако просит снизить размер компенсации морального вреда, считая его чрезмерным.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт того, что в связи со смертью лица, с которым С. имела фактические семейные отношения без регистрации брака и отца своей дочери С. лично причинены невосполнимые нравственные страдания, то есть моральный вред, является очевидным и который состоит в причинной связи с противоправными и виновными действиями подсудимого. Фактическая степень тяжести перенесенных ею нравственных страданий заключается в безвозвратной утрате отца своей дочери, который проживал совместно с ними и его смерть повлекла для С. лишение душевного тепла и его поддержки.

Определяя сумму компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает, что размер и степень нравственных и физических страданий человека зависят от субъективного восприятия им сложившейся ситуации и полагает возможным с учетом представленных сторонами доводов и возражений, удовлетворить требование о взыскании морального вреда в размере 800 000 рублей. Оценивая нанесенные С. нравственные страдания, обстоятельства совершенного преступления и имущественное положение Самойлова С.Н. суд полагает, что взыскиваемая сумма является разумной и справедливой.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- палатка с рисунком белого камуфляжного цвета, два раскладных стула, подлежат возвращению законному владельцу Е.;

- нож «якутский» в ножнах, кофта и штаны черного цвета с надписью «Якутия», кофта темно-синего цвета марки «Nike», футболка с длинными рукавами черного цвета, штаны с камуфляжным рисунком, подштанники (рейтузы) черного цвета, носки серого цвета, носки серого цвета с красной и белой полоской, утепленные галоши как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчиков в общем размере 14 514 рублей 11 коп. на основании ч. 3 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу также относятся суммы оплаты участия защитников по назначению в уголовном судопроизводстве в размере 12 604 рубля 80 коп.

Разрешая вопрос о взыскании данных процессуальных издержек, суд отмечает, что от услуг назначенных в ходе предварительного следствия защитника Самойлов С.Н., не отказывался.

Оснований считать Самойлова С.Н. имущественно несостоятельным не имеется, исключительных обстоятельств, на основании которых возможно полное освобождение от данного вида процессуальной ответственности, суд не усматривает. В силу своего возраста и состояния здоровья подсудимый полностью трудоспособен, трудоустроен, иждивенцев не имеет, вследствие чего может компенсировать расходы федерального бюджета на оплату труда адвоката, защищавшего его интересы по назначению следователя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 343, ч. 2 ст. 348, ч. 3 ст. 350, ст. 351 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Самойлова Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить Самойлову С.Н. следующие ограничения: - не выезжать за пределы территории Муниципального образования «Сунтарский улус (район)» Республики Саха (Якутия); - не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; - не изменять место жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложить обязанность являться в эти органы для регистрации два раза в месяц.

Время содержания Самойлова С.Н. под стражей с ../../.... по ../../.... на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей осужденного за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения Самойлова С.Н. – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <.....> освободить Самойлова С.Н. из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей С. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Самойлова С.Н. в пользу потерпевшей С. в счет компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- палатку с рисунком белого камуфляжного цвета, два раскладных стула - возвратить законному владельцу Е.;

- нож «якутский» в ножнах, кофту и штаны черного цвета с надписью «Якутия», кофту темно-синего цвета марки «Nike», футболку с длинными рукавами черного цвета, штаны с камуфляжным рисунком, подштанники (рейтузы) черного цвета, носки серого цвета, носки серого цвета с красной и белой полоской, утепленные галоши – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве переводчиков в общем размере 14 514 рублей 11 коп., возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Самойлова С.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 12 604 рубля 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня постановления через Сунтарский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем непосредственном участии, либо участии путем использования систем видео-конференц-связи при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от его услуг и ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток.

Судья                     п/п                А.Н. Федорова

Копия верна

Судья                                    А.Н. Федорова