Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-906/2011 от 26.09.2011

Дело № 2-906/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Боровск 16 ноября 2011 года

Боровский районный суд Калужской области в составе

Председательствующего судьи - Жудова Н.В.

при секретаре – Сорокиной И.А.

с участием истца – ответчика Исаева В.А., ответчика –истца Трояновского О.А. и его представителя Капустина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева В.А. к Трояновскому О.А. о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда и по встречному иску Трояновского О.А. к Исаеву В.А. возмещении ущерба,

установил:

Исаев В.А. обратился в суд с иском к Трояновскому О.А. внесении изменений в трудовую книжку в части указания в ней правильной даты приема на работу, взыскании заработной платы за период с января 2010 года по июнь 2011 года в общей сумме 67492 рубля, компенсации за неиспользованный отпуск в 2010 и в 2011 годах в сумме 18 024 рубля и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец-ответчик Исаев В.А. уменьшил требование о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в 2010 и в 2011 годах до 13100 руб. 46 коп., согласившись в этой части с расчетом ответчика. В обоснование иска пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком трудовой договор, по которому был принят водителем на автомобиль с ежемесячным окладом в сумме 10000 руб. Также ответчик выплачивал ему заработную плату, не предусмотренную трудовым договором, размере которой, с учетом оклада, мог составлять от 25 до 50 тысяч ежемесячно. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. Однако в день увольнения, Трояновский О.А. не произвел с ним расчет по заработной плате предусмотренной договором за июнь 2011 года в сумме 9012 руб. Также ответчик не произвел с ним расчет по «конвертной» заработной плате, которую он не просит взыскать. Помимо этого, Трояновский О.А. не выплатил ему компенсацию за неиспользованные отпуска в 2010 и в 2011 годах. Более того, ему стало известно, что ответчик в нарушение действующего законодательства производил удержания из его оклада для производства отчислений сборов в различные внебюджетные фонды, тогда как такие отчисления должны осуществляться из чистой прибыли Трояновского О.А. За период трудовых отношений, то есть с января 2010 года по май 2011 года ответчик незаконно удерживал из заработной платы по 3 440 руб., что за 17 месяцев составило 58480 руб. Также, ответчиком в трудовой книжке неверно указана дата его приема на работу, которая должна быть изменена на ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей. Просит иск удовлетворить.

Одновременно Исаев В.А. частично признал встречный иск Трояновского О.А. о взыскании с него причиненного ущерба порчей одного аккумулятора в сумме 8800 рублей. В остальной части встречного иска просил отказать, так как его вины в причинении ущерба ответчику не имеется. Ему приходилось эксплуатировать автомобили в условиях бездорожья, перевозя лес с явным превышением допустимой нагрузки на автомобиль. В связи с этим, на прицепах к автомобилю ломались рессоры, лопнуло переднее колесо.

Ответчик –истец Трояновский О.А. иск Исаева В.А. признал в части взыскания заработной платы за июнь 2011 года в сумме 9012 рублей и компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 13100 руб. 46 коп. С остальными требованиями Исаева В.А. не согласился, пояснив совместно со своим представителем Капустиным А.А., что он действительно осуществлял отчисления в Пенсионный фонд, фонды социального и медицинского страхования за счет установленного истцу оклада, тогда как вправе был уплачивать за счет средств истца только подоходный налог. В то же время, Исаеву В.А. фактически выплачивалась заработная плата в большем размере, чем было предусмотрено трудовым договором, против чего он не возражал. Таким образом, требование Исаева В.А. о доплате заработной платы за 17 месяцев считает необоснованным. Так как Исаев В.А. предоставил ему трудовую книжку только в октябре 2010 года, оснований для внесении записи о времени начала работы с января 2010 года у него также не имелось. Поскольку истец не представил доказательств причинения ему нравственных страданий, требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено. Учитывая изложенное, а также факт пропуска истцом месячного срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, просили в иске Исаеву В.А. частично отказать.

Ответчиком – истцом Трояновским О.А. предъявлен встречный иск к Исаеву В.А. о взыскании ущерба на общую сумму 84387 рублей. В обоснование встречного иска Трояновский О.А. совместно со своим представителем Капустиным А.А. пояснили, что Исаев В.А. обязан возместить причиненный по его вине ущерб, в связи с неправильной эксплуатацией вверенных ему транспортных средств. Так, при проверке заправочной ведомости за март 2011 года был выявлен факт перерасхода топлива в количестве 354 литра на сумму 7717 руб. В результате нарушения Исаевым В.А. правил эксплуатации транспортного средства, за период с 14 мая по 25 июня вышел из строя датчик давления воздуха на автомобиле «ДАФ» (ущерб на сумму 3910 руб.), неоднократно ломались рессоры на полуприцепе (ущерб на сумму 13860 руб., 13000 руб., 9550 руб. ), допущен боковой порез левого переднего колеса автомобиля «ДАФ» (ущерб на сумму 18750 руб.), выведены из строя два аккумулятора (ущерб на сумму 17600 руб.).

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Исаев В.А. принят на работу к индивидуальному предпринимателю Трояновскому О.А. в качестве водителя на автомобиль, с ежемесячным окладом в 10000 рублей.

По истечении срока трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ) трудовые отношения между сторонами не прекратились и Исаев В.А. продолжил работу у ответчика на условиях вышеуказанного трудового договора, без указания срока его действия.

Таким образом, суд находит обоснованным требование Исаева В.А. о внесении изменений в его трудовую книжку, в которой днем начала работы истца у Трояновского О.А. ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из вышеуказанных документов, а также пояснений самого ответчика, датой начала работы истца у индивидуального предпринимателя Трояновского О.А. является ДД.ММ.ГГГГ, а потому запись в трудовой книжке подлежит изменению.

Согласно трудовой книжки истца и приказа об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ Трояновский О.А. приказом № уволил Исаева В.А. по собственному желанию.

Вместе с тем как следует из представленных сторонами расчетов, ответчик Трояновский О.А. не выплатил истцу в полном объеме заработную плату за июнь 2011 года в размере 9012 руб., а также не выплатил компенсацию за неиспользованные Исаевым В.А. дни отпуска в 2010 и в 2011 годах в сумме 13 100 руб. 46 коп.

Суд находит возможным удовлетворить указанные денежные требования Исаева В.А., так как задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска исчислена в соответствии со ст.139 ТК РФ и п.4.2 трудового договора и ответчиком не оспаривалась.

Из объяснений сторон следует, что Исаеву В.А. определенный трудовым договором оклад выплачивался ответчиком за вычетом удержаний по налогу на доходы физических лиц, а также сборов в Пенсионный Фонд РФ, фонды социального и медицинского страхования.

Таким образом, ответчик ежемесячно производил удержания из заработной платы истца на общую сумму 4428 руб., что противоречит требованиям п.1 ст.224 НК РФ, ст.226 НК РФ, по смыслу которых, он был обязан удерживать из заработной платы истца только налог на доходы физического лица по ставке 13 процентов.

В связи с этим, Трояновский О.А. незаконно удержал из заработной платы Исаева В.А. за период с января 2010 года по май 20ДД.ММ.ГГГГ0 руб. (3340 х 17 месяцев).

Однако Исаев В.А. подтвердил, что он получал заработную плату фактически в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, с которой установленные законом удержания в доход бюджета также не производились.

Учитывая данное обстоятельство, а также общее правило о взаимном соблюдении работником и работодателем норм трудового и налогового законодательства, суд считает необходимым отказать Исаеву В.А. в удовлетворении требования о взыскании с Трояновского О.А. указанной денежной суммы.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом объема и характера причиненных Исаеву В.А. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости удовлетворяет иск о компенсации морального вреда в части и постановляет взыскать в пользу истца 5 000 рублей.

На основании ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В судебном заседании, Исаев В.А. частично признал иск о взыскании с него стоимости одного аккумулятора в сумме 8800 рублей, пришедший в неисправное состояние из-за слабой затяжки клемм.

Суд находит возможным принять частичное признание Исаевым В.А. встречного иска, так как оно закону не противоречит, соответствует обстоятельствам о поломке аккумулятора, изложенным стороной ответчика и подтверждено товарным чеком о стоимости аккумулятора.

В то же время суд отказывает Трояновскому О.А. в удовлетворении оставшихся требований по встречному иску.

Так, Трояновский О.А. просил привлечь Исаева В.А. к полной материальной ответственности и взыскать с него стоимость допущенного перерасхода топлива в количестве 354 литра на сумму 7717 руб., стоимость датчика давления воздуха на автомобиле «ДАФ» на сумму 3910 руб., стоимость рессор на полуприцепе на общую 36410 руб., стоимость покрышки переднего колеса автомобиля «ДАФ» на сумму 18750 руб. и стоимость второго аккумулятора на сумму 8800 руб.

Необходимыми условиями для возложения на работника обязанности возместить ущерб являются противоправность его поведения, вина и причинная связь.

Вместе с тем, ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что понесенные Трояновским О.А. расходы на топливо и замене запасных частей автомобиля были вызваны противоправными и виновными действиями Исаева В.А.

Представленные акты и докладные записки, а также данные суду показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 носят характер предположения об имевших место нарушениях правил эксплуатации истцом транспортных средств и наступившими последствиями, что нельзя признать достаточным для применения материальной ответственности.

Имеющийся в деле договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Исаевым В.А. и Трояновским О.А. в качестве основания такого вида ответственности судом во внимание не принимается, поскольку его действием охватывается только обязанность истца отвечать за недостачу перевозимого груза.

Срок обращения в суд для Исаева В.А. в данном случае составляет три месяца и он не пропущен (ст.392 ТК РФ). Заявление ответчика о пропуске истцом месячного срока для защиты своих трудовых прав судом отклоняется, так как спор об увольнении по смыслу ст.394 ТК РФ, Исаевым В.А. возбужден не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Исаева В.А. удовлетворить частично.

Внести изменения в трудовую книжку Исаева В.А., указав в ней дату приема на работу к индивидуальному предпринимателю Трояновскому О.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трояновского О.А. в пользу Исаева В.А. заработную плату за июнь месяц 2011 года в сумме 9012 рублей и компенсацию за неиспользованные отпуска в 2010 и в 2011 годах в сумме 13 100 рублей 46 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трояновского О.А. в пользу Исаева В.А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В остальной части иска Исаеву В.А. отказать.

Встречный иск Трояновского О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Исаева В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Трояновского О.А. в счет возмещении причиненного ущерба 8800 рублей.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение десяти дней через Боровский районный суд.

Председательствующий -