Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1120/2024 от 03.06.2024

Дело № 2-1120/2024

УИД 77RS0021-02-2023-005622-45

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июля 2024 г.                                 г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Андрея Андреевича к Приймаку Владимиру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Андреев А.А. обратился в суд с указанным выше иском к Приймаку В.В., ссылаясь на следующее.

Он являются нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

13.04.2021 и 31.12.2022 произошли залития указанной квартиры из <адрес>, расположенной выше.

В результате залива в квартире повреждены ванная, кухня и коридор.

Факты залития установлены соответствующими актами.

Причиной залитий явились: течь гибкой подводки под мойкой в кухне в первом случае, и срыв сливного шланга стиральной машины – во втором, что явилось следствием безответственного использования ответчиком бытовой техники.

Для восстановления жилого помещения необходимы расходы в размере 67 202,68 руб. на работы, 37 967 руб. – материалы, 17 100 руб. – сопутствующие расходы.

С учетом принесенных уточнений исковых требований (л.д. 161) просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 125 937,77 руб., судебные расходы – 11 318,76 руб.

Определениями Преображенского районного суда <адрес> от 01.03.2024 ненадлежащий ответчик Аввакумов А.А. заменен на надлежащего – Приймака В.В., дело направлено для рассмотрения по подсудности в Шатурский городской суд Московской области.

Истец Андреев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Приймак В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Шахбазян Э.Х. в судебном заседании возражал против исковых требований, полагая, что их размер чрезмерно завышен.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Андреев А.А. является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 5).

По объяснениям истца 13.04.2021 и 31.12.2022 произошли залития указанной квартиры из <адрес>, расположенной выше.

Согласно Акта, составленного комиссией в составе сотрудников ООО «Управляющая компания-<адрес>», 19.04.2023 по заявке от 13.04.2021 (л.д. 8) залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло из <адрес>, расположенной выше, залитие разовое в результате течи гибкой подводки на кухне под мойкой, повреждена отделка кухни (потолок – разводы, желтые пятна на обоях, стены – обои частично отслоены, разводы, желтые пятна), коридора (потолок – разводы, желтые пятна в/эмульсионного покрытия, стены – обои (виниловые) частично отслоены, разводы, желтые пятна).

Согласно Акта, составленного комиссией в составе сотрудников ОО) «Управляющая компания-<адрес>», 10.01.2023 по заявке от 31.12.2022 (л.д. 7) залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло из <адрес>, расположенной выше, залитие разовое в результате срыва сливного шланга стиральной машины, повреждена отделка ванной комнаты (скопление влаги на внутренней поверхности панелей ПВХ навесного потолка, нарушено электроснабжение, в результате замыкания электропроводки вышли из строя светодиодные полочные светильники (2 шт).

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По состоянию на 13.04.2021 и 31.12.2022 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Приймак В.В. (л.д. 80, 133).

В силу ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.ч. 3ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства Приймак В.В. свою вину в имевших место указанных выше заливах квартиры истца не отрицал.

Таким образом, суд считает установленным, что лицом ответственным за вред, причиненный истцу в результате заливов 13.04.2021 и 31.12.2022, является ответчик Приймак В.В.

Отчетом ООО «Центра экспертизы и права» установлено, что величина рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, причиненных в результате заливов отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на дату оценки 23.03.2023 составляет 125 937,77 руб. (л.д. 9-44).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации п. 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе разбирательства по делу ответчик, не оспаривая вину в причинении ущерба (заливе), возражал против размера заявленных требований, вместе с тем о назначении судебной оценочной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры по предложению суда не заявлял.

В связи с изложенным выше суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении причиненного ущерба и их удовлетворении в заявленном истцом размере.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации расходы стороны на оплату госпошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным расходам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 318,76 руб., отчета об оценке – 7 000 руб., которые признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Андреева Андрея Андреевича удовлетворить.

Взыскать с Приймака Владимира Васильевича (паспорт №) в пользу Андреева Андрея Андреевича (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 125 937 рублей 77 копеек, в счет возмещения судебных расходов по досудебной оценке ущерба 7 000 рублей, по оплате госпошлины 4 318 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                 Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 17 июля 2024 г.

Судья                            Т.Ю. Хаванова