Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2024 (2-13262/2023;) ~ М-12525/2023 от 30.10.2023

        Дело № 2-656/2024

        50RS0026-01-2023-016080-74

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    28 февраля 2024 года                                                    г. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроновой Светланы Алексеевны к ООО «СЗ «Ривьера Парк» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дронова С.А. обратилась в суд с требованиями к ООО «СЗ «Ривьера Парк» мотивируя их тем, что 11 декабря 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор № № участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора объектом договора является – квартира № №, этаж 4, секция 1.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 20 января 2023 г. Вместе с этим, в ходе осмотра квартиры при принятии истцом, были выявлены недостатки. Согласно досудебному заключению, полученному истцом, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков, составляет 653 345 рублей.

Истец обращалась к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 397 865 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований с 22 июля 2023 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой суммы, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 60 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 516,08 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Ривьера Парк» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

                                                                Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 11 декабря 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор № № участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства по договору является - жилое помещение (квартира) со следующими основными характеристиками: 2-комнатная квартира, условный № №, проектная площадь 56,10 кв.м., на 4 этаже, по строительному адресу: <адрес>

    Квартира передана по акту приема-передачи истцу 20 января 2023 г., объекту долевого строительства присвоен почтовый адрес: <адрес>

    Согласно пункту 6.2 договора участия в долевом строительстве застройщик установил гарантийный срок на квартиру в течение 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование квартиры – 3 года со дня подписания передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

По инициативе истца было проведено независимое исследование ООО «ПРОФЭКСПЕРТ». На основании заключения эксперта ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены дефекты несущих и ограждающих конструкций. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных дефектов составляет 601 657 рублей.

    Истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая не исполнена ответчиком в добровольном порядке.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертная компания «Аксиома».

Согласно выводам экспертов ООО Экспертная компания «Аксиома», изложенным в заключение № 005444-01-2024, в квартире по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки (дефекты) отделочных работ, которые вызваны нарушением требований технических регламентов, национальных стандартов, несоответствие отделочных работ условиям договора. Все выявленные недостатки не имеют характерных признаков фактического износа, возникшего во время эксплуатации квартиры, или и воздействия, или использования некачественных материалов, и, по мнению экспертов, не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Производство отделочных работ собственником не производилось. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от требований строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков, которые возникли в результате выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком в указанной квартире, составит: работы 397 865 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:…возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Ответчик по условиям договора обязался выполнить отделочные работы в квартире, а экспертами был определен перечень недостатков в выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, которые возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, национальных стандартов, условий договора участия в долевом строительстве, поскольку именно технические и строительные нормативы, на которые ссылались эксперты, обязательны для оценки качества выполненных работ.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

    Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд установил, что качество переданного застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия. Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, объективно не оспорено, следовательно, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 397 865 рублей.

Положения норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ не предусматривают возникновение у дольщика встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, их сохранение у дольщика соответствует требованиям закона, в связи с чем, оснований для возврата строительных материалов и конструкций, подлежащих замене, не имеется.

                                                                Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя суд счел подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 вышеназванного закона в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона О защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно, ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

                                                                Стороной ответчика относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца о взыскании неустойки, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, находя подлежащим взысканию неустойку за период с 22 июля 2023 г. по 28 февраля 2024 г. суд находит подлежащими применению положения ст. 333 ГК РФ, и определяет ко взысканию по данному требованию 80 000 рублей.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно, ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

Учитывая удовлетворение требований о взыскании неустойки на несвоевременное исполнение обязательства, суд находит данную неустойку подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 1% от стоимости расходов, начиная с 29 февраля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства от 397 865 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, нарушил права истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000 рублей.

В силу положений, изложенных в абзаце 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Поскольку срок действия моратория, установленного вышеназванным Постановлением Правительства, истек, а обязательство по выплате истцу о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства не исполнено ответчиком на момент рассмотрения дела, требование о взыскании штрафа является обоснованным и подлежит взысканию в размере 80 000 рублей.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением дела: расходы на получение строительно-технического заключения в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 516 рублей 08 копеек.

    Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от 21 января 2023 г. выдана Дроновой С.А. на представление ее интересов Никитиным Е.М. на ведение дела о взыскании денежных сумм на устранение строительных недостатков в квартире, неустойки и штрафа с застройщика ООО «Ривьера Парк», в суде общей юрисдикции, с правом полного представления ее интересов в исполнительном производстве сроком на 2 года, с запретом передоверия полномочий. Суд учитывает, что оригинал доверенности в материалы дела истцом не приобщен и по указанной доверенности представитель Дроновой С.А. имеет право на представление интересов истца в исполнительном производстве, в том числе и обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы Дроновой С.А. по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором № 20-01/23 на оказание юридических услуг от 20 января 2023 г. и актом приема-передачи денежных средств на оказание юридических услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время, которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ООО Экспертная компания «АКСИОМА» на основании определения суда от 24 ноября 2023 г. представлено заключение № 005444-01-24. Одновременно от руководителя экспертной организации в суд поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 121 250 рублей, счет на оплату.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату проведенной по делу строительно-технической экспертизы, суд принимает во внимание, что заключение № 005444-01-24, выполненное ООО Экспертная компания «АКСИОМА», принято судом во внимание и положено в основу судебного решения об удовлетворении требований истца, а суд учитывает, что эксперты проводили осмотр квартиры истца, эксперты произвели значительный объем работ, а также тот факт, что указанная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика. На ответчика же и была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, которую он не исполнил. Доказательств несоответствия заявленной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, финансово-экономического обоснования снижения заявленной суммы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд счел требования ООО Экспертная компания «АКСИОМА» о взыскании с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы в размере 121 250 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

    С ответчика в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 278,65 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Дроновой Светланы Алексеевны к ООО «СЗ «Ривьера Парк» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Ривьера Парк» (ИНН 5027222000) в пользу Дроновой Светланы Алексеевны (паспорт №) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 397 865 рублей, неустойку за период с 22 июля 2023 г. по 28 февраля 2024 г. в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 516 рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО «СЗ «Ривьера Парк» в пользу Дроновой Светланы Алексеевны неустойку за нарушение срока выплаты возмещения за период с 29 февраля 2024 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от 397 865 рублей.

В части требований, превышающих взыскную сумму неустойки, компенсации морального вред, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Ривьера Парк» в пользу ООО Экспертная компания «АКСИОМА» расходы по оплате экспертного заключения в размере 121 250 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Ривьера Парк» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 8 278 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              Семенова А.А.

    Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2024 года.